Category Archives: Uncategorized

CHARLES LINDBERGH ‘LE TRES CHANCEUX’ – PAR MILES MATHIS

 

CHARLES LINDBERGH T SA FAUSSE TRAVERSEE DE L’ATLANTIQUE

 

PAR MILES MATHIS

 

lindy THE HEROE

 

“Vous pourriez penser que la vie de Lindy ne peut pas contenir de plus grands mensonges que ceux dont je viens de vous parler (voir première partie de l’article), mais en fait si. C’est si gros que vous ne pourrez tout d’abord pas le croire, et c’est pourquoi je vous l’explique seulement maintenant, après avoir décrit ses antécédents familiaux. Vous aurez besoin de digérer tout ça avant de lire ce qui suit.”

Miles Mathis

Publié pour la première fois le 23 février 2016

 

NdT : Ceci est la deuxième partie de l’Article de Miles Mathis nommée ‘Lucky Lindy’. Celui-ci est composé de trois parties: la première relate ses antécédents familiaux et la troisième la ‘disparition’ de son bébé.

 

Première traversée de l’Atlantique en avion :

les révélations de Miles Mathis

 

Charles Lindbergh le TRES chanceux, texte complet : ouvrir le PDF

 

Article original de Miles Mathis en Anglais (traduit dès page 21)

 

 

 

 

*

 

 

Advertisements

Superposition – BY MILES MATHIS

 

“Dans cet article, j’offrirai une simple explication mécanique de la superposition. Je fournirai également une visualisation aisée, une visualisation qui résout simultanément le mystère de la superposition et la fonction d’onde des particules.”

“En este artículo ofreceré una explicación mecánica simple de la superposición cuántica. Proporcionaré también una visualización sencilla, una que resuelve el misterio de la superposición cuántica y el movimiento ondulatorio de las partículas.”

Miles Mathis

PDF’S

La superposition (francais) – PAR MILES MATHIS (french) (PDF)

*

Superposición cuántica (espanol) – POR MILES MATHIS (spanish) (PDF)

*

Ueberserzung Deutsch : upcoming

*

Present article on Miles Mathis website  or  here for another one – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

Superposition (Original PDF article used for translation)

SUPERPOSITION AGAIN – MM (another article by Miles Mathis on this topic)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

L’arrivée au pouvoir d’Hitler et les débuts du nazisme (Le Putsch de la Brasserie) – PAR MILES MATHIS

 

 

Le Putsch de la Brasserie,

une révision complète des faits

putsch1.jpg

 

Par Miles Mathis

“Je montrerai que – dans la lignée de nombreux événements du 20ème siècle – ce fut une imposture.”

(première parution le 8 février 2016)

 

***

[NdT en vert]

Comme à l’accoutumée, ce n’est que mon opinion, reposant sur une recherche personnelle.

Le putsch de la Brasserie est une tentative de coup d’état manquée menée par Hitler en 1923 à Munich. Je montrerai que – dans la lignée de nombreux événements du 20ème siècle – ce fut une imposture.

Nous pouvons dire sans trop d’effort que ce fut une imposture, car le récit est incohérent. Si nous allons lire sur Wikipédia l’intox grand public, le premier indice est de faire très tôt allusion au marxisme. On nous dit qu’Hitler et les autres révolutionnaires étaient en colère contre les conséquences de la Première Guerre Mondiale [ J’utiliserai le terme anglo-saxon pour en parler: WWI ], convaincus que l’armée allemande avait été trahie par ses chefs. Nous laisserons en suspens pour l’instant la question de cette éventuelle trahison, car elle n’a rien à voir avec l’indice. L’indice est de nous dire que les révolutionnaires se pensaient trahis par les marxistes – les soi-disant Criminels de Novembre. Allez consulter la page Wikipédia sur le mythe du “coup de poignard dans le dos” pour approfondir ce sujet. Ce qui vous conduira à la Révolution allemande de 1918, qui est en soi un curieux événement.

Cette révolution de novembre se produisit à la fin de WWI, et même s’ils vous disent qu’elle s’est produite parce que l’Allemagne avait perdu la guerre, les historiens admettent que ce n’est pas tout à fait vrai. En fait, rien n’avait été décidé au cours de la guerre et en octobre il était supposé y avoir eu une bataille navale décisive entre l’Allemagne et l’Angleterre – une bataille à laquelle s’attendaient surtout (dans les rangs des non-gradés) les Anglais. Le fait qu’elle n’ait pas eu lieu est l’un des grands mystères de cette guerre. Au lieu de combattre, l’Allemagne a décidé de s’effondrer en un tas. On nous dit que les marins et ensuite les ouvriers se sont révoltés et qu’immédiatement après l’empereur [le Kaiser] Guillaume II abdiqua et s’enfuit.

Tout cela ne rime à rien non plus. On prétendait que Hindenburg et Ludendorff gouvernaient le pays à l’époque. Hindenburg était maréchal et Ludendorff général, et si ce qu’on nous a dit à leur sujet est donc vrai, il est peu probable qu’ils aient dirigé ou autorisé une révolution juste avant une bataille décisive.

À l’évidence, quelque chose s’est produit en novembre 1918 dont nous n’avons pas eu connaissance.

Vous remarquerez qu’on ne nous a jamais dit qui étaient ces criminels de novembre. Je vous encourage à étudier à ce sujet toutes les pages renvoyées en lien sur Wikipédia. Étudiez les manuels scolaires et les livres des historiens. Ils nous induisent tous en erreur. Des révolutions de cette ampleur ont besoin de leaders, mais on ne nous dit jamais qui ont été ces leaders ou comment la révolution s’est faite aussi rapidement. Par exemple, allez sur la page “République de Weimar“. Nous ne trouvons rien jusqu’à ce que Philipp Scheidemann déclare la République de Weimar le 9 novembre. Une révolution réussie nécessite normalement plus qu’une déclaration.

Je peux dire que la vérité est dissimulée simplement en fonction de la forme donnée par le récit officiel. Il se lit comme un mensonge parce qu’on ne vous dit pas les choses qu’on s’attendrait à entendre dans une histoire sensée. On parle des leaders après la révolution, mais pas avant, par exemple. La totalité de la révolution se serait passée en moins d’une semaine, sans chefs. On passe rapidement dessus comme un fait accompli, bien qu’une importante révolution de ce genre n’est jamais un fait accompli, encore moins quelque chose qui peut se produire en une semaine.

On nous raconte que la révolution a été faite simplement par quelques marins mécontents qui se révoltaient aux environs d’Halloween et une semaine plus tard le Kaiser a quitté le pays. Et vous croyez ça ? Tout d’abord, notez la date. Halloween. Ce curieux événement se serait passé à l’époque d’Halloween. On nous a dit que la flotte allemande prévoyait d’attaquer la flotte anglaise le matin d’Halloween. On a vu à la place une mutinerie de marins. Ce qui en soi signe cette histoire comme une imposture. Voyez mes précédents articles où l’on voit que le renseignement militaire a organisé plusieurs événements factices au moment d’Halloween. Un autre signe est d’admettre que seuls quelques marins se sont mutinés et que “les mutins se sont rendus et ont été emmenés sans résistance”. Si les petites mutineries ont été immédiatement étouffées, comment ont-elles pu mener à une révolte de la nation et à la chute de la monarchie ? Cela n’a aucun sens. Seules des mutineries réussies auraient pu mener à une révolte de la nation toute entière.

Voici l’indice suivant :

“Le commandant de l’escadron, le vice-amiral Kraft, effectua une manœuvre avec ses cuirassés dans la baie d’Héligoland. La manœuvre fut couronnée de succès et il pensa avoir repris le contrôle de son équipage. Tout en se déplaçant sur le canal de Kiel, il fit emprisonner 47 membres de l’équipage du SMS Markgraf considérés comme des meneurs.”

Pourquoi ai-je cité ce passage ? Avez-vous vu ? Le nombre 47. C’est l’un des signes du Renseignement, comme je vous l’ai montré à maintes reprises. Vous me direz que ça se passait avant 1947 et le démarrage de la CIA, et qu’il n’était donc pas possible de se référer à cet événement plus tardif. Non, ils n’auraient pas pu se référer à cet événement ultérieur si ce récit avait été écrit à l’époque. Il a été rédigé plus tard dans une nouvelle version qui déguiserait tous ces événements de 1918. Toute cette histoire remaniée contient énormément de signes d’une manipulation ultérieure, comme je le montre ici. Nous reverrons le nombre 47 plus loin.

Et une autre absurdité :

“Les marins ne cherchaient pas à se rapprocher davantage des syndicats, le UPSD et le PSD [partis sociaux-démocrates]. Sur ce, la Maison des Syndicats fut fermée par la police, conduisant à un rassemblement en plein air encore plus important le 2 novembre.”

Si la police avait fermé la Maison des Syndicats, pourquoi la police ou la marine aurait-elle autorisé un rassemblement en plein air des marins et des socialistes ? C’est impossible. Dans de telles conditions, les marins auraient été confinés dans leurs quartiers et on aurait tiré à vue sur tout marin quittant son poste en tant que déserteur ou mutin.

Et ça continue :

“Le sous-lieutenant Steinhäuser, dans le but de stopper les manifestants, ordonna à sa patrouille d’envoyer des salves d’avertissement et ensuite de tirer directement sur la foule. Sept personnes furent tuées et 29 gravement blessées. Certains manifestants ouvrirent également le feu. Steinhäuser lui-même fut sérieusement blessé par des coups de crosse et des balles, mais contrairement aux rumeurs, ne fut pas tué. Après cette irruption, les manifestants et la patrouille se dispersèrent. Néanmoins, la manifestation de masse tourna à la révolte générale.”

De nouveau, toute personne ayant une quelconque connaissance de l’armée ou de l’histoire ou de quoi que ce soit d’autre peut constater que ce n’est pas crédible. Une patrouille ne se disperserait pas tant qu’elle ne serait pas totalement écrasée et nous n’avons aucune indication à ce sujet. Les patrouilles militaires qui tentent de mater un soulèvement ne se dispersent pas juste parce que “des manifestants ouvrent le feu”. Si cet événement s’était vraiment produit, nous devrions supposer que la plupart ou tous ceux qui ont été tués ou blessés étaient des manifestants et non des membres de l’armée. Auquel cas il n’y aurait pas de raison pour que la patrouille se disperse. Et si un officier comme Steinhäuser avait été réellement blessé, des renforts auraient immédiatement été envoyés. On était en temps de guerre et l’armée allemande toute entière était déjà mobilisée. Il n’est pas possible que quelques faux socialistes aient battu l’armée allemande pendant la guerre. L’idée même est si stupide qu’elle dépasse l’entendement. Comme d’habitude, de faux historiens mettent bout à bout des récits complètement irrationnels – et les saupoudrent de la numérologie du Renseignement – en espérant que vous allez les avaler.

Notez aussi que vous devriez avaler cette alliance entre marins et marxistes. À l’époque comme aujourd’hui, des militaires n’auraient aucun intérêt à s’allier à des marxistes, qu’ils auraient considéré comme un groupe de pompeux intellectuels et des philosophes de comptoir. Les soldats sont dans l’ensemble des patriotes – même si ce sont des naïfs – et il n’y aurait pas eu d’interaction entre eux et ces révolutionnaires visiblement factices, dont une bonne partie n’était même pas allemande. Ces jeunes hommes de la marine ont été élevés sous une monarchie et on leur a enseigné à la respecter. Une fois dans la marine, la même chose s’applique et on leur avait inculqué le patriotisme, avec un violent dégoût pour tout révolutionnaire étranger ou universitaire de gauche. Nous devons néanmoins croire ce qui suit :

“Le député du PSD, Gustav Noske, arriva à Kiel et fut accueilli avec enthousiasme, même s’il avait des ordres du nouveau gouvernement et de la direction du PSD pour ramener le soulèvement sous contrôle. Il s’était élu président du conseil des militaires et rétablit paix et ordre. Quelques jours plus tard il reprit le poste de gouverneur, pendant que Lothar Popp du UPSD devenait président du conseil des militaires. Noske réussit les semaines suivantes à réduire l’influence des conseils à Kiel, mais il ne put empêcher la propagation de la révolution en Allemagne. Les événements avaient déjà largement débordé les limites de la ville de Kiel.”

Attendez, on n’est que le 4 novembre, d’où venait donc le “nouveau gouvernement” ? N’ont-ils pas mis la charrue avant les bœufs ? Ne devrait-on pas avoir une révolution avant un nouveau gouvernement ? Mais ici, le nouveau gouvernement s’est déjà installé quelque part avant la révolution. Et que veut dire, “Il s’était élu” ? Comment s’élit-on soi-même ? Et pourquoi souhaiterait-il rétablir la paix et l’ordre ? Si ce qu’on nous a dit est vrai, il avait intérêt à accélérer rapidement la révolution, ce qui ne pouvait se faire par la paix. Et une autre indication pour nous fourvoyer : “Il ne put empêcher la propagation de la révolution”. En tant que marxiste, pourquoi l’empêcher ? Son seul espoir était de la propager, d’accord ? Néanmoins, “les événements avaient déjà largement débordé les limites de Kiel”. OK, mais comment ? Si tout était paisible à Kiel, comment la révolution a-t-elle pu s’étendre ? On nous dit que des marins se sont dispersés à d’autres endroits et que les jours suivants tous les souverains des états allemands ont abdiqué. Quoi ? Parce que des marins se sont montrés ? Ces états allemands n’avaient-ils aucune armée ou police ? Je vous encourage à lire attentivement la section parlant de “propagation de la révolution”. C’est une blague.

Nous trouvons d’autres preuves de mensonge dès qu’on commence à remettre en question tout ceci. Comme le récit officiel ne tenait pas debout, j’ai commencé quelques recherches de certains termes sur Google pour tenter de faire sortir d’autres informations. J’ai immédiatement vu plusieurs signaux d’alarme sur Philipp Scheidemann, par exemple. Pour commencer, “scheiden” signifie diviser ou découper en allemand. Il m’a donc semblé un peu tiré par les cheveux que ce meneur de révolution se nomme “diviseur”. L’autre signal a été que ce nom est peut-être juif. J’ai donc cherché Philipp Scheidemann juif sur Google. Les deux premières choses à sortir étaient des fausses pistes dans des directions opposées, la suivante étant un site pro-hitlérien distribuant des essais sur Mein Kampf. Le premier essai était un travail “d’érudit” par Stephen Bonner, qui raconte que Scheidemann, Ebert et Noske faisaient partie d’une “faction majoritaire pro-guerre” du Parti Social Démocrate allemand. Sûr qu’ils en faisaient partie. Si la faction majoritaire du PSD était pro-guerre, pourquoi une révolution “socialiste” aurait-elle entraîné la fin de la guerre ?

[Ajout mai 2016 : Dans un précédent article sur Napoléon [traduit ici] j’ai découvert que l’un des premiers professeurs de Napoléon à l’École Militaire s’appelait Pierre-Simon Laplace. Le nom de jeune fille de sa mère était Sochon, j’ai donc cherché sur une possibilité qu’il soit juif. Non seulement j’ai découvert qu’elle l’était probablement, mais j’ai trouvé quelque chose qui se reliait à cet article-ci. Il s’avère que l’amiral Wilhelm Souchon était le gouverneur de la base navale de Kiel. Dans l’histoire que j’ai étudiée pour cet article sur le Putsch, son nom a été gommé. Nous savons maintenant pourquoi. C’est un énorme signal d’alarme et pas seulement parce que son nom est juif. Il a été assigné à la base le 30 octobre, le jour précédent la mutinerie. Quelles sont les chances qu’un amiral soit assigné à une base un jour et que le lendemain une mutinerie éclate, démarrant la révolution allemande qui a mis fin à la première guerre mondiale ? Mais il y a plus. Il se trouve justement que son neveu Hermann Souchon était l’un des soldats qui aurait assassiné Rosa Luxembourg et jeté son corps dans le fleuve.] FIN AJOUT

Comme d’habitude, ça n’a ni queue ni tête. On nous vend une histoire grand public et ensuite une histoire corrigée ou alternative, mais les deux se lisent comme de la propagande.

Mais le plus gros problème – celui qui nous ramène vers le Putsch de la Brasserie et Hitler – est qu’on nous dise des deux côtés que cette révolution de 1918 était une révolution socialiste ou marxiste. Cela ne pouvait être une révolution socialiste ou marxiste, car – comme je l’ai démontré avec force détails dans plusieurs autres articles – le marxisme était en soi une imposture. Marx était le fils d’un rabbin et l’héritier d’un milliardaire et il n’était lui-même qu’une taupe. Le marxisme a été créé aux environs de 1848 pour détourner l’attention des révolutions républicaines mondiales de cette année-là. Ce fut un projet très réussi pour diviser et conquérir, redirigeant l’énergie et l’esprit révolutionnaires vers des événement fabriqués voués d’avance à l’échec. Aux États-Unis, nous avons vu ceci se produire plus tard dans divers partis communistes bidons, dirigés par des imposteurs convaincants comme Eugene Debs. Eh bien, pendant que Debs travaillait sa magie ici, ces imposteurs d’Allemagne faisaient la même chose là-bas. En d’autres mots, le marxisme n’était – et n’est toujours – qu’une façade. Avec Debs nous voyons que les marxistes étaient des capitalistes déguisés et nous pouvons supposer que c’était pareil en Allemagne. Tous ces capitalistes ne sont pas juifs ou banquiers mais certains ou plusieurs d’entre eux le sont. Le marxisme en soi était un projet juif depuis le début, mais pas seulement un projet juif. Comme il bénéficiait à tous les commerçants, banquiers et industriels, ils l’ont rejoint, juifs ou non.

Pour aller dans ce sens, j’ai montré dans de nombreux articles que les capitalistes ne visaient pas seulement le christianisme. Ils visaient aussi le judaïsme. Eh oui, les gros bonnets “juifs” de la finance ont voulu détruire le judaïsme autant que le christianisme ou l’Islam. Pourquoi ? Parce que toutes les religions font obstacle au libre-échange. Pour cette raison, même la question juive est une feinte. J’ai confirmé ailleurs que les juifs les plus fortunés sont en fait impliqués jusqu’au cou là-dedans et dans toutes les autres conspirations. Mais j’ai montré et ne cesserai de montrer qu’ils ne sont pas impliqués en tant que juifs. Ils sont impliqués en tant que capitalistes. En d’autres mots, ils agiraient pareillement s’ils n’étaient pas juifs et non pas parce que le judaïsme le recommande. De plusieurs manières, leur Bible est la Bible chrétienne et l’Ancien Testament ne recommande pas leur façon de vivre. Ils font ce qu’ils font parce que ce sont de cupides bâtards qui ont décidé d’ignorer tous les avertissements de leurs propres textes sacrés. Beaucoup de Gentils ignorent les textes sacrés précisément de la même façon, c’est pourquoi je dis que ce n’est pas à la base un problème juif.

On peut me dire que ceux de descendance juive sont – pour le dire aimablement – sur-représentés dans les rangs des gros magouilleurs du capitalisme et j’ai bien peur que ce ne soit la vérité. Pourtant cela n’en fait pas pour autant un problème juif. Pourquoi ? Parce que si nous enlevions tous les juifs de ces rangs, leur place ne resterait pas vide, n’est-ce pas ? Non, de cupides Gentils seraient enchantés de prendre leur place et ce serait fait en quelques secondes. Nous savons tous cela. C’est pourquoi ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, qu’on doit tout mettre sur le dos des Juifs. Ni les Juifs ni le judaïsme n’ont inventé la cupidité. Honnêtement si je jette un coup d’œil autour de moi, je ne vois pas beaucoup de vertueux Gentils corrompus par de vilains Juifs. Ce que je vois, ce sont de rares Gentils, Juifs et autres à demi-vertueux submergés par d’immenses hordes de pauvres types et d’arrivistes. Je pense personnellement que ces pauvres types et ces arrivistes n’ont qu’eux-mêmes à blâmer pour ce qu’ils sont. Aucun de ces arrivistes n’est “choisi”, peu importe jusqu’où ils arrivent – comme ils l’apprendront quand ils mourront, voire avant. Et il n’est pas certain que même des demi-vertueux soient pris en grande pitié par les dieux ou les muses, car ils sont toujours libres de devenir plus vertueux quel que soit leur environnement et leur infériorité numérique. La vertu n’est pas une affaire de statistique.

Mais revenons au sujet du jour. Une autre chose qui n’a aucun sens est qu’on nous dise que le Chancelier Maximilien de Bade a proclamé l’abdication de l’empereur. C’est tout simplement une contradiction dans les termes. Seul l’empereur peut abdiquer, par définition. C’est une démission et personne ne peut démissionner pour vous. Vous seul pouvez démissionner de votre position. Par exemple votre patron peut vous mettre à la porte mais il ne peut annoncer unilatéralement que vous avez démissionné. Vous seul pouvez le faire selon la définition de “démissionner”. Un empereur peut être déposé, mais son chancelier ne peut le faire abdiquer. De Bade était nommé par l’empereur, il n’avait donc pas autorité pour faire abdiquer l’empereur et certainement aucune autorité pour le déposer. Alors utiliser le mot “abdiquer” est un signal d’alarme en soi. Les vraies révolutions ne se passent pas ainsi. Pas une seule. Aucun roi ou empereur n’a jamais abdiqué dans une telle situation.

Encore un autre enfumage avec cette étrange assertion :

“Lors d’un acte légalement contestable, le prince Max de Bade, chancelier du Reich, transféra ses pouvoirs à Friedrich Ebert, qui, bouleversé par la chute de la monarchie, accepta à contre-cœur.”

La question n’est pas si c’est légalement contestable, mais si c’est logiquement contestable. Cela n’a pas de sens. Pourquoi un chancelier et prince transfère-t-il pacifiquement son pouvoir à un dirigeant socialiste, sans aucune force révolutionnaire à l’extérieur du palais qui l’oblige à le faire ? Il aurait trahi l’aristocratie, sa propre famille, l’empereur et son peuple. Et la façon de tourner l’histoire dénonce le mensonge, comme nous le voyons avec le baratin du “accepta à contre-cœur”. Nous voyons le même baratin transparent avec Ebert “bouleversé par la chute de la monarchie”. Sûr qu’il l’était. Et nous le voyons de nouveau deux phrases plus tôt quand on nous dit,

“Le 9 novembre 1918, la “République d’Allemagne” fut proclamée par un membre du PSDM [parti social-démocrate majoritaire], Philipp Scheidemann, dans le bâtiment du Reichstag à Berlin, à la grande fureur de Friedrich Ebert, le leader du PSDM, qui pensait que la question de la monarchie ou de la république devait répondre d’une assemblée nationale.”

Si Ebert était si vertueux et si modeste, pourquoi n’a-t-il pas usé de sa nouvelle autorité pour appeler une assemblée nationale et mettre la question aux voix ? Et si Ebert était le leader du PSDM, pourquoi est-ce Scheidemann qui a fait la proclamation ? Ne vous attendriez-vous pas à ce que ce soit le leader qui fasse la proclamation ?

Nous voyons un problème du même genre avec cette histoire idiote :

“En 1917, Hindenburg et Ludendorff décidèrent que Bethman-Hollweg n’était plus acceptable à leurs yeux en tant que chancelier et ils exigèrent du Kaiser que quelqu’un d’autre soit nommé. Quand on leur demanda qui ils accepteraient, Ludendorff recommanda Georg Michaelis, un personnage falot qu’il connaissait à peine. Le Kaiser ne connaissait pas Michaelis, mais accepta la suggestion.”

Pourquoi Ludendorff recommanderait-il quelqu’un qu’il connaissait à peine et pourquoi le Kaiser a-t-il nommé cette personne qu’il ne connaissait pas du tout ? On nous raconte manifestement du baratin mais dans quel but ? Probablement parce qu’on détourne notre attention avec Michaelis. En disant qu’il est falot, nous sommes encouragés à ne pas l’étudier de trop près ou à ne pas le suspecter de quoi que ce soit. Nous sommes supposés croire que c’était une erreur de toute part. Comme c’est improbable, je vous suggère le contraire. Je suggère que Michaelis n’était ni un personnage falot, ni un fonctionnaire ni un bureaucrate. S’il a été nommé chancelier, c’est probablement à dessein par quelqu’un et comme ce quelqu’un est apparemment ni Ludendorff ni le Kaiser, ce doit être par quelqu’un d’autre. Michaelis a été mis en place par un parti invisible pour une bonne raison. Comme Michaelis était le premier non-aristocrate à remplir cet office, nous devons supposer qu’il était un cas de jurisprudence pour l’imminente République de Weimar et une façade pour les mêmes personnes se cachant derrière la République. Cela nous apprend que dès l’été 1917, l’aristocratie avait déjà perdu le contrôle de l’Allemagne. Ils en avaient probablement perdu le contrôle longtemps avant, mais les réels gouvernants du pays avaient gardé les nobles comme d’utiles façades. En 1917 les nobles n’étaient plus considérés comme utiles et Michaelis fut introduit pour tester cette idée sur la population.

 

Kaiser Wilhelm      King George V of England

Vous devez aussi vous rappeler que ce Kaiser Guillaume était le cousin du roi George V d’Angleterre, WWI se faisait en réalité en famille. La reine Victoria était la grand-mère de Guillaume. Pour quoi combattaient-ils ? Il est difficile de fournir une réponse à cette question. On nous dit que c’est parce qu’un serbe a assassiné un archiduc en Autriche, mais était-ce une raison pour envoyer des millions d’hommes à la mort ? L’archiduc Ferdinand était juste un autre aristocrate “allemand”, de la branche des Habsbourg et non des Saxe ou des Hohenzollern. Ces guerres nous sont présentées sous de faux prétextes mais que cachent-elles ? Vous le savez déjà aussi. Souvenez-vous du livre de Smedley Butler ‘La guerre, un racket ?’ Butler était un général de division américain, à la tête de la marine. Le livre est sorti en 1935, de quelle guerre parle-t-il donc ? De la première, bien sûr. Que voulait-il dire par racket ? Extrait du livre :

“Un racket est, à mon avis, décrit au mieux comme quelque chose qui n’est pas ce qu’il paraît à une majorité de gens. Seul un petit groupe dans la confidence sait de quoi il retourne. Le racket est pratiqué au bénéfice d’un groupe restreint aux dépens de la multitude. Grâce aux guerres, quelques personnes gagnent d’immenses fortunes.”

Si vous ne souhaitez pas suivre ma ligne de raisonnement ici, vous pouvez lire le livre de Butler, qui dit à peu près la même chose que moi. Ces guerres n’ont pas été complètement truquées mais elles ont été fabriquées. Butler ne nous dit pas spécifiquement comment elles sont fabriquées, mais j’essaierai de le faire ici. Nous tenterons de voir les réels événements à travers le voile.

Voici le voile suivant : deux heures après que Scheidemann ait déclaré la République, Karl Liebknecht et Rosa Luxembourg auraient déclaré de leur côté la République Socialiste. Ils voulaient revendiquer la révolution pour la Ligue Spartacus gauchiste. Il est admis que Luxembourg était une juive polonaise et Liebknecht était aussi probablement juif, bien que ce ne soit pas admis. Sa grand-mère s’appelait Katharina Hirsch. Comme il est admis que les parents de Liebknecht étaient cousins, s’il était juif d’un côté, il l’était sûrement de l’autre. Comme la Ligue Spartacus était alliée aux révolutionnaires russes, nous savons sans nouvelle recherche qu’elle était une façade pour les capitalistes. Tous les marxistes en vue de l’époque l’étaient car le marxisme est lui-même une façade. Un autre membre fondateur de la Ligue se nommait Paul Levi, admis en tant que juif. Julian Marchlewski était un autre juif polonais, comme Luxembourg. Et ainsi de suite. Nous pouvons supposer que tous les membres dirigeants étaient des juifs ou des crypto-juifs.

Alors que manigançaient-ils ? Eh bien, en gros la même chose que les autres faux socialistes, sauf que le script nécessitait un rôle spécial pour les acteurs de l’extrême-gauche Spartacus. Leur boulot au départ était de créer des troubles afin que les tireurs de ficelle dans les coulisses puissent en fait empêcher la création de syndicats d’ouvriers efficaces. Comme en Russie, ils voulaient que chacun pense qu’une république ou une prise de pouvoir par les ouvriers sur l’industrie était en route, alors que ce n’était pas ça. C’était juste un écran de fumée pour que les capitalistes aient un contrôle plus profitable sur tout, tout en laissant croire à la population qu’il y aurait des nationalisations. Ils ont fait la même chose aux US à peu près à la même époque, bien que de façon différente. Ils ont créé la Réserve Fédérale, qui passe pour fédérale mais qui est bien entendu privée – elle appartient aux banquiers. Ils ont fait la même chose en Angleterre quelques années plus tard en faisant semblant de nationaliser les banques.

Quoi qu’il en soit, Liebknecht et Luxembourg et tous les autres avaient reçu comme instruction de semer la pagaille les semaines précédentes, pour bien embrouiller la situation. Ils avaient reçu pour consigne de jouer le rôle de la gauche pendant qu’Ebert jouait le centriste, tout en faisant ce qu’ils pouvaient pour détourner notre attention des Conseils Ouvriers et de leurs chefs, tels Richard Muller et Emil Barth. Nous en avons une preuve là :

“Le soir du 10 novembre, il y eut un échange téléphonique entre Ebert et le général Wilhelm Gröner, le nouveau général en chef de Spa en Belgique. Assurant Ebert du soutien de l’armée, le général reçut la promesse d’Ebert de rétablir la hiérarchie militaire et, avec l’aide de l’armée, d’agir contre les Conseils.”

Comme on le voit, les Conseils Ouvriers étaient le réel danger pour les capitalistes. Les ouvriers pensaient à tort que c’était une vraie révolution et ils marchèrent à fond en commençant à ébaucher des documents. Ce qui ne pouvait être autorisé.

“Le 15 décembre, Ebert et le général Gröner ordonnèrent aux troupes d’aller à Berlin pour empêcher ces rassemblements et pour reprendre le contrôle de la capitale. Le 16 décembre, l’un des régiments prévu dans ce plan avança trop vite. Dans leur tentative d’arrêter le Conseil Exécutif, les soldats ouvrirent le feu sur une manifestation de “Gardes Rouges” désarmés, des délégués des Conseils de soldats affiliés aux Spartacistes ; 16 personnes furent tuées.”

On voit que les ouvriers ont été tenus de bonne heure en échec pour prévenir toute réelle participation des gens dans cette révolution truquée. Dans cette dernière citation, les membres de la Ligue Spartacus sont insérés dans l’histoire pour nous embrouiller. À l’évidence, ce sont les vrais ouvriers qui étaient attaqués par ces troupes et non les faux gauchistes. Les troupes ont reçu l’ordre des capitalistes de s’assurer qu’aucune vraie représentation de gouvernement ne soit créée. Mais pour que vous ne vous en rendiez pas compte, ils insèrent ces Gardes Rouges. Tout d’abord, pourquoi des Gardes Rouges seraient sans arme ? Pas très utiles comme gardes, pas vrai ? Ensuite, pourquoi les Gardes Spartacus de gauche défendraient-ils des Conseils Ouvriers ? Les ouvriers n’étaient même pas alliés à la Ligue Spartacus. Les ouvriers tentaient de contourner aussi bien les Spartacistes que le parti “centriste” des sociaux-démocrates, car ils se rendaient compte que les deux groupes faisaient partie du décor. Le groupe d’Ebert et les groupes de Luxembourg étaient des façades des capitalistes et la plupart des ouvriers et des soldats l’avaient probablement compris.

Alors pourquoi se débarrassa-t-on finalement des gauchistes dans cette histoire ? On nous a dit que les Spartacistes comme Luxembourg et Liebknecht ont été finalement assassinés sans aucun procès par des troupes de mercenaires. Avant d’avoir un pourquoi, voyons le comment. Pour aller droit au but, ces meurtres ont été simulés. Aucune lecture détaillée de l’histoire ne donne d’éclaircissement car ça ne tient pas debout. Ils admettent d’abord que les Spartacistes avaient déjà échoué dans le soulèvement du 7 janvier 1919. La grève, malgré une importante participation, avait faibli et les grévistes avaient échoué à gagner le soutien de l’armée locale. Sans cette alliance avec les militaires de Berlin, ils auraient dû savoir que le soulèvement ne pouvait réussir, mais pour une raison que nous sommes supposés croire, ils avaient appelé à un combat armé. Ils n’avaient aucune arme ou aucune aide militaire et ils savaient que les mercenaires hostiles étaient en nombre, alors pourquoi auraient-ils appelé à un combat armé ? Ce n’était qu’une pulsion suicidaire, je pense.

On nous dit qu’Ebert ordonna aux mercenaires d’attaquer les ouvriers. Premièrement, pourquoi feraient-ils cela ? La grève avait déjà échoué et il n’y avait aucune nécessité d’attaquer les ouvriers. Les ouvriers n’attaquaient pas, donc tout ce qu’il fallait à Ebert était d’avancer. Deuxièmement, si Ebert sentait qu’il avait besoin de davantage de protection, il aurait pu appeler des troupes réelles. Il n’avait pas besoin d’utiliser des mercenaires. Troisièmement, si Ebert souhaitait se débarrasser des chefs du Spartacus, il existait de nombreuses manières de le faire sans meurtre. Pourquoi ne pas les arrêter, les emprisonner et les poursuivre pour trahison ? Ebert était supposé restaurer l’ordre et on ne restaure pas l’ordre en assassinant des personnes en vue sans procès.

Bon, je vais vous dire pourquoi Ebert n’ordonna pas leur arrestation : ce n’était pas dans le scénario. On peut dire que c’est un scénario par divers moyens. On nous a dit que le corps de Luxembourg a été jeté dans le canal Landwehr, où il fut découvert le 1er juillet. Mais attendez, elle a été tuée le 15 janvier. Qui a identifié son cadavre six mois plus tard et comment ? Ça ne pouvait être qu’un squelette depuis le temps. Ils n’avaient plus ses empreintes dentaires ou digitales et même s’il y en avait eu, il aurait fallu les faire venir de Pologne pour l’identification. Par ailleurs, si Ebert et les mercenaires se donnent le mal d’assassiner ces gens, pourquoi ne pas présenter les corps comme preuve ? N’était-ce pas le but des meurtres, dissuader les autres révolutionnaires de se soulever ? Je ne vois aucune raison logique de l’assassiner ou de la jeter dans un canal. On peut dire la même chose pour Liebknecht. Pourquoi envoyer anonymement son cadavre à la morgue ? Si on veut dissimuler un meurtre, pourquoi ne pas les cacher tous les deux de la même manière ? Pourquoi tenter d’en cacher un dans un canal tout en envoyant l’autre à la morgue où on était sûr de l’identifier ?

[Ajout mai 2016 : L’un des officiers mercenaires supposé avoir assassiné Luxembourg s’appelait Hermann Souchon, neveu de l’amiral Souchon, gouverneur de la base navale de Kiel pendant la révolution de 1918 qui mit fin à la première guerre mondiale. Étonnante coïncidence, d’accord?] FIN AJOUT

D’autres indices : quel âge avaient Liebknecht et Luxembourg ? Si vous supposez 47 ans, vous avez gagné. Il est dit que Liebknecht est né le 13 août 1871 et Luxembourg le 5 mars 1871. Encore leur numérologie.

Comme Emma Goldman [anarchiste russe] et Héléna Blavastsky, la vie entière de Rosa Luxembourg est une magnifique imposture. Elles furent toutes trois des agents réputés du Renseignement international, au service des capitalistes. En fait, nous devons supposer que la vie truquée de Luxembourg continua après sa mort simulée et nous pouvons être sûrs qu’elle continua son œuvre sous un autre nom. Il serait intéressant de découvrir ce qu’elle est devenue et il n’est pas impensable que je tombe un jour sur la réponse. Je suis ouvert aux suggestions du moment où vous n’essayez pas de me dire qu’elle est devenue Alex Jones ou David Bowie.

Savoir qu’on nous fourvoie encore aujourd’hui sur la mort de Luxembourg pourrait vous intéresser. En 2009, Der Spiegel rapporte que l’Hôpital de la Charité de Berlin prétend avoir découvert son cadavre dans son laboratoire de médecine légale. Bien que le cadavre n’ait pas de tête, de mains ou de pieds, ils ont prétendu l’identifier grâce à une asymétrie de jambe. Curieusement ils ne disent rien sur le fait que ce n’est qu’un squelette et ce n’est même pas évoqué. Qu’ont-ils donc fait en 1919, ils l’ont embaumée et enveloppée dans du plastique avant de la jeter dans le canal ? Mais l’article donne une autre information intéressante :

“Le directeur du service de médecine légale, Michael Tsokos, a examiné un corps qui avait été enterré le 13 juin 1919 sous le nom de Rosa Luxembourg dans le cimetière de Berlin, mais il a déclaré que les archives démontrent que ce cadavre ne comportait pas ses caractéristiques anatomiques précises.”

Intéressant que Wikipédia oublie de mentionner que le cadavre découvert dans le canal en 1919 ne correspondait pas en fait aux “caractéristiques anatomiques précises” de Luxembourg, comme de l’ostéoarthrite et une hanche endommagée. Ce qui veut dire que nous n’avons aucune preuve ni même d’indication que le corps de Luxembourg a été découvert un jour. Ce qui bien sûr tend à corroborer ma théorie d’une mort simulée. Une mort simulée corrobore ensuite ma théorie que la plus grande partie de la révolution allemande était truquée ou fabriquée.

Nous avons donc examiné le comment, voyons maintenant le pourquoi. Pourquoi les capitalistes souhaiteraient-ils séparer les révolutionnaires en groupuscules puis détruire le groupe le plus à gauche ? Pour donner manifestement l’impression que ce qui restait était le plus “centriste” et donc le plus stable, le plus malléable et le plus présentable. C’était le but de départ mais il y en avait un autre. C’était de confirmer l’existence et l’importance de ce groupuscule gauchiste. Il n’y avait aucune raison qu’Ebert ordonne la mort de ces gens s’ils n’étaient pas réels et formidables – ou c’est ce qu’on veut vous faire croire. Faire de Luxembourg et des autres des martyrs, renforce l’idée qu’ils étaient ce qu’on vous a fait avaler : de vrais marxistes essayant de renverser le capitalisme par tous les moyens possibles. Cela sert à glorifier le marxisme et le socialisme, en éloignant tous les vrais révolutionnaires des mouvements républicains viables et en les poussant vers les faux et inefficaces mouvements marxistes.

Comme cet article est supposé concerner le Putsch de la Brasserie, je ne veux pas passer plus de temps sur WWI, mais je sais que certains resteront dans l’expectative. Si la révolution de 1918 était fabriquée et en partie simulée, ils demanderont ce que signifie la guerre dans son ensemble. Cela signifie que l’issue de la guerre était déterminée d’avance. Truquée, tout comme le Super Bowl, le marché boursier, le résultat des élections, la loterie et bien d’autres choses. Les capitalistes éviscéraient l’Allemagne depuis les années 1600 et le 20ème siècle n’était qu’un fignolage. Allez lire mon article sur l’occultisme à la Renaissance, où nous voyons que la Guerre de Trente Ans, manufacturée, a servi de revanche aux banquiers opprimés pendant des siècles par la royauté. Chose étonnante, cette guerre 300 ans plus tôt a été également précipitée par un archiduc Ferdinand d’Autriche et il semble que les capitalistes aient emprunté certains détails de leur scénario pour WWI à la Guerre de Trente Ans. Mais cette fois certains capitalistes éviscérant l’Allemagne venaient des États-Unis.

Pour vraiment comprendre WWI, il faut retourner aux révolutions de 1848 et je ne le ferai pas ici. J’ai besoin d’avancer, pas de revenir en arrière. Je m’en occuperai dans un prochain article. Mais juste pour que vous puissiez continuer avec un sol solide sous vos pieds, sachez que ces révolutions ne sont pas ce qu’on vous a vendu non plus. On nous dit que les révolutions ont été écrasées par l’aristocratie, mais ce n’est que partiellement vrai. Elles ont été écrasées par une alliance entre les aristocrates et les capitalistes, alliance que les aristocrates sont venus rapidement à regretter. Nous avons déjà vu dans mon article sur Marx que cette alliance a utilisé le marxisme pour infiltrer et subvertir les révolutions mais les capitalistes se servaient en même temps de leur nouvelle alliance pour également infiltrer et subvertir l’aristocratie. Les capitalistes n’ont pas fait que séparer la classe moyenne de la classe inférieure, ils ont aussi séparé les aristocrates de la société en général. Ils travaillaient dans les deux directions, vers le haut et vers le bas, par une attaque simultanée. Le marxisme y a habilement contribué, bien que les aristocrates n’aient pas pigé au départ ce retournement. Marx a explicitement fait de la bourgeoisie l’ennemie, les aristocrates ont donc imaginé qu’ils étaient exclus de l’équation. Les aristocrates ne sont pas des bourgeois, ils sont de sang royal. Mais au cœur du marxisme se cachait l’idée qu’avant une possible ascension du prolétariat, les aristocrates devaient être rabaissés. Les marxistes appelaient cela un préalable plutôt qu’un point de discussion majeur et de toutes façons les aristocrates ne lisaient pas cette littérature.

Tout ça pour dire que l’aristocratie était déjà agonisante avant même le début de WWI. Même si l’on veut nous faire croire que l’Allemagne d’avant-guerre était une monarchie, ce n’était depuis longtemps qu’une vitrine comme ça l’est aujourd’hui. Ils l’admettent en quelque sorte quand ils vous disent que les généraux Ludendorff et Hindenburg gouvernaient le pays durant la guerre. C’est pour admettre que le Kaiser et tous les princes n’étaient que des ornements. Mais bien entendu ni Ludendorff ni Hindenburg ne gouvernaient le pays. Comment le pourraient-ils avec une guerre mondiale sur les bras ? C’est comme si on nous disait qu’Eisenhower gérait le gouvernement américain en 1945, quand il était encore général de l’armée. Non, quelqu’un d’autre dirigeait l’Allemagne à l’époque, mais on ne nous donne jamais les noms. Ce n’est pas si singulier, car nous pourrions dire la même chose des USA maintenant. Qui les gouverne ? Pas le président, pas le congrès, ni l’armée et pas la CIA. Alors qui ? Les mêmes personnes qui gouvernaient l’Allemagne, les États-Unis et l’Angleterre en 1914. En somme les mêmes familles, les huit plus riches familles d’occident. Voyez mon précédent article sur les films James Bond au sujet de l ‘Octopus’. Ils n’y parlent pas du ‘calamar vampire de Matt Taibbi’ (NdT: Journaliste ayant utilisé le qualificatif de ‘calamar vampire’ au sujet de Goldman Sachs dans un article de Rolling Stone de 2009), mais bien de pieuvre. En d’autres termes : les huit plus riches familles du monde Occidental.

Donc, enfin, revenons à Hitler en 1923. En dehors de toute les conneries du marxisme, comment sais-je que le Putsch était truqué ? D’abord, il s’est produit un 8 novembre. Cela fait 8/11, encore de la numérologie. Hitler a été arrêté le 11 novembre. Cela fait 11/11. Les agents du renseignement adorent ces nombres comme nous l’avons vu maintes et maintes fois. Quoi d’autre s’est produit un 8 novembre ? Eh bien en 1605 la Conspiration des poudres [Gunpowder Plot] a été réprimée à Holbeche House, où la plupart des conspirateurs majeurs ont été tués. L’un de ceux qui n’a pas été tué dans l’embuscade s’appelait Guy Fawkes, celui qui a inspiré ce masque aujourd’hui célèbre :

guy fawkes mask.jpg

 

Les agents font toujours circuler ce conte, comme nous le savons. Voyez le film d’espion de 2006, V pour Vendetta, qui aurait été réalisé par les frères Wachowski. Notez la date de sortie du film, qui n’est pas non plus par accident, additionnez les chiffres. 2+0+0+6 = 8.

(PASSAGE NON TRADUIT: I will also have to cut to the chase on this one: the Gunpowder plot was an early fake. It never happened. I will have to do the full monte on it later, but just compare it to similar plots in the early 20th century which I recently exposed in my paper on Eugene Debs—especially the multiple fakes perpetrated by the Pinkerton Agency, including the Haymarket Affair, the attempted assassination of Frick, and the faked assassinations of Governor Steunenberg and President McKinley.
To get you into the fake Gunpowder Plot, I recommend you study Robert Catesby, the alleged leader of it. There are red flags all over this guy, the biggest probably being his involvement in the earlier Essex Plot of 1601, just four years earlier. Although the others involved were allegedly executed, including the Earl of Essex himself, Catesby somehow skated, being only given a fine by Queen Elizabeth. Although this fine was supposed to be the current equivalent of ten million dollars, somehow he paid it and was released from prison. To explain this unexplainable turn of events, we are told Thomas Tresham paid most of his fine for him. This is another red flag, since although Tresham is sold as a naughty Catholic, he was actually knighted by the Anglican Queen herself, and was a close friend of both the Lord Chancellor Hatton and Secretary of State Cecil. He was also extremely wealthy, so he looks to me like the bankroller of these fake plots being run by the Secret Service. The point of the plots was the same as it is now: to generate public sympathy for the unsympathetic rulers constantly hoaxing them and taxing them into oblivion. FIN DE PASSAGE)

Quelles sont les autres références internationales au Renseignement avec cette date du 8 novembre ? Eh bien, ils ont réutilisé la date avec Hitler en 1939, quand Georg Elser aurait tenté de l’assassiner. C’était également truqué. Huit personnes auraient été tuées et 62 blessées. Juste au cas où vous le manquiez, les chiffres étaient 6 + 2 = 8. Elser était né un 4 /01/03. Voyons, ça fait 1+4+3 = 8. Le discours d’Hitler était à 8h.

OK, mais avons-nous quelque chose en plus de la numérologie ? Oui, beaucoup plus. Je ne dépends pas de la numérologie, je la rajoute simplement comme complément. Après le putsch manqué, Hitler a été arrêté et accusé de trahison.

“Son arrestation fut suivie d’un procès de 24 jours, qui fut largement médiatisé et procura à Hitler une tribune pour exprimer son sentiment nationaliste à la nation. Il fut déclaré coupable de trahison et condamné à cinq ans dans la forteresse de Landberg. Le deuxième bénéfice pour lui fut d’utiliser sa période d’emprisonnement pour écrire Mein Kampf, qu’il dicta à son co-détenu, Rudolf Hess. Le 20 décembre 1924, Hitler fut relâché après n’avoir purgé que neuf mois de peine.”

Pas une seule phrase de ce paragraphe ne tient la route. Pourquoi le gouvernement autoriserait-il une tribune prolongée à Hitler afin qu’il en profite pour faire de la propagande ? Est-ce ainsi que ferait un gouvernement ayant jugé quelqu’un pour trahison ? Ne le condamnerait-il qu’à cinq ans ? On voudrait nous faire croire qu’un homme reconnu coupable d’un complot pour renverser le gouvernement n’ait qu’une peine de cinq ans, d’autant plus qu’il y aurait eu de nombreux tués dans la tentative de coup d’état ? Quatre policiers auraient été tués, Hitler aurait donc dû être condamné également pour meurtre. Comment a-t-il pu ne s’en sortir qu’avec cinq ans ? Encore pire, il a été libéré au bout de 8 mois seulement ! [bien que cette citation parle de 9 mois, c’est en fait un peu plus de 8 mois d’après les dates] De qui se moque-t-on ?

Devrai-je vous rappeler que selon le code américain, quelqu’un reconnu coupable de haute trahison “sera emprisonné pendant au moins 5 ans“. Remarquez qu’il est dit emprisonné et non condamné. Si cela s’était passé aux US, Hitler n’aurait pu être relâché de sitôt. Il aurait dû rester en prison pendant au moins cinq ans. Comme la trahison a toujours été un crime majeur et spécial, je soupçonne que l’Allemagne avait aussi à l’époque des lois indiquant une sentence minimum pour trahison, bien que je n’ai pas trouvé cette clause sur internet. Peut-être que l’un de mes lecteurs allemands pourra faire une recherche pour moi.

[AJOUT PAR MILES : Un lecteur allemand a cherché. Voici ce qu’il a trouvé :”Je n’ai pas trouvé de PDF d’un livre original mais ici http://lexetius.com/StGB/81,8″

“Pour ceux punis d’un emprisonnement à vie, même avec des circonstances atténuantes, il n’existe pas d’emprisonnement de moins de cinq ans”.

Ceci confirme ce que je disais au-dessus. Selon les lois d’Allemagne, qui correspondent à celles des US à ce sujet, Hitler aurait dû purger un minimum de cinq ans. Pas être condamné, purger. Selon la loi, il n’aurait pas dû purger une peine partielle, en particulier pas une aussi légère que 8 mois.] FIN AJOUT

Cela nous rappelle mon récent article sur Castro, où nous avons vu Castro arrêté plusieurs fois pour des crimes majeurs – coup d’état manqué compris – et qu’on laisse sortir au bout de quelques mois dans des circonstances mystérieuses et franchement grotesques.

Pour cette raison, je pense qu’Hitler n’a pas passé une seule journée en prison. Comme pour les nombreuses autres peines de prison étudiées récemment, telles celles de Castro, Debs, Manson et Emma Goldman, celle-ci semble bidon. Vais-je trouver autre chose ? Oui. Sur la page Wikipédia pour le Putsch de la Brasserie, ils admettent qu’Hitler était un agent [ne figure pas sur la page wiki en français]:

“Hitler resta dans l’armée, à Munich, après la première guerre mondiale. Il participa à divers cours sur le “sentiment nationaliste”. Ils avaient été programmés par le département d’éducation et de propagande de la Reichswehr de Bavière sous la direction du capitaine Karl Mayr, dont Hitler devint l’agent. Le capitaine Mayr ordonna à Hitler, alors soldat de première classe, d’infiltrer le petit Parti Ouvrier Allemand (Deutsche Arbeiterpartei). Hitler en devint membre le 12 septembre 1919.”

Je n’aurais pu inventer un plus gros signal d’alarme. Hitler était agent de renseignement de l’armée et en 1920 il infiltrait les partis ouvriers ! Pourquoi ne pas supposer qu’il était toujours un agent secret en 1923 ? Simplement parce qu’on nous a dit qu’il avait sympathisé avec ceux qu’on lui avait ordonné d’infiltrer et qu’il les avait rejoints. Mais en avons-nous des preuves en dehors du renseignement allemand ? Non.

Bien, nous avons ceci :

“Selon un accord, Hitler assuma la direction politique de plusieurs “associations patriotiques” bavaroises (revanchardes), appelées Kampfbund [cercle de lutte]. Cette fondation politique s’étendit pour inclure 15.000 combattants environ, dont la plupart étaient d’anciens soldats.”

Hitler assumait donc la direction d’un groupe d’ex-soldats. Hum. Ces “ex-soldats” faisaient-ils aussi partie du Renseignement ? Pas selon le récit officiel.

Autre sujet de réflexion : si Hitler était vraiment passé de l’autre côté en 1920, quittant l’armée et rejoignant sérieusement le Parti Ouvrier Allemand, pourquoi l’une de ses premières actions en 1933 en prenant le pouvoir fut-ellede dissoudre tous les syndicats ? Oui, ce parti d’ouvrier de départ était anti-juif mais il était supposé pro-ouvrier. Comment un parti d’ouvriers pourrait-il être anti-ouvrier ? En fait, la raison supposée d’être anti-juif est parce qu’ils étaient pro-ouvrier. Les ouvriers n’aimaient pas les juifs pauvres arrivant de l’Est qui leur prenaient leur gagne-pain. Dans le récit des débuts d’Hitler, il est supposé être un homme du peuple, électrisant les foules à l’aide de thèmes populistes. L’un de ces thèmes était bien entendu le monde ouvrier. Malgré cela il a immédiatement dissous les syndicats en arrivant au pouvoir. Et nous sommes quand même supposés croire que les ouvriers l’aimaient toujours. Ce n’est pas logique, c’est le moins qu’on puisse dire.

Une chose que ne donne pas Wikipédia est le lien ancien de Dietrich Eckart avec la Société de Thulé. Nous devons aller sur History.com pour cela. Eckart dirigeait la Société des Ouvriers qu’avait infiltré Hitler. Il était aussi largement impliqué dans la Société occulte de Thulé. Mais encore une fois, ce gars déclenche des sonnettes d’alarme. Il venait d’une famille très fortunée, son père était notaire royal. Juste pour être sûr que vous avez bien compris, son père travaillait pour le Kaiser. C’est ce que signifie “royal” ici. Eckart laissa tomber l’université de Munich et devint le protégé du comte Georg von Hülsen-Häseler, le directeur artistique du Théâtre Royal de Prusse. Pour m’assurer que vous lisez attentivement, traduisez protégé par “amant homosexuel” du comte Georg. Si on voit “protégé” et “directeur artistique de théâtre” dans la même phrase, on peut presque toujours supposer “amant homosexuel”.

Ce n’est pas juste une spéculation en l’air de ma part. Voyez l’affaire Harden-Eulenberg dans laquelle pas un mais deux Hülsen-Häseler ont été mentionnés. Dans cette affaire, chaque personne citée au tribunal prussien fut soupçonnée d’être homosexuelle, le Kaiser compris.

Dietrich von Hülsen-Häseler
Dietrich von Hülsen-Häseler

Nous devons nous arrêter là-dessus parce que ça débouche sur quelques histoires intéressantes.

“Dans les premières années du 20ème siècle, les gens de l’époque nommaient le climat à la cour du Kaiser “byzantinisme”, car l’atmosphère y était pleine de factionalisme [division au sein d’un mouvement politique en petites unités semant le trouble], d’intrigues et d’obséquiosité envers l’empereur. Le cas peut-être le plus célèbre se produisit en 1908 quand le général Dietrich von Hülsen-Häseler, chef du cabinet militaire secret de l’empereur, dansa devant Guillaume et sa cour vêtu d’un tutu rose tout en envoyant des baisers au Kaiser et il se sentit tellement humilié ensuite par ce qu’on l’avait obligé à faire qu’il mourut sur-le-champ d’une crise cardiaque.”

Ne soyez pas distrait par le tutu rose. Notez le “cabinet militaire secret”. Von Hülsen-Häseler était chef des services secrets royaux. On peut penser à lui comme le J.Edgar Hoover [directeur du FBI de 1924 à 1972] de son époque et lieu. Ce von Hülsen-Häseler, un général quatre étoiles, était l’oncle du comte Georg von Hülsen-Häseler du théâtre prussien et les deux furent accusés de “perversité”.

Voici donc le cercle où évoluait Dietrich Eckart. Étrange, ensuite, n’est-ce pas de le retrouver quelques années plus tard à la tête du Parti Ouvrier et mentor d’Hitler ? Eckart était un auteur dramatique millionnaire avec des liens au Renseignement et à l’empereur et nous sommes pourtant supposés penser qu’il est devenu chef du Parti Ouvrier ? Des choses qu’on espère vous faire avaler !

Je vous suggère de lire tout ceci comme “contrôle de l’opposition”. Eckart, comme Hitler, était une taupe. Il y avait parmi ceux qui faisaient la même chose Alfred Rosenberg et Gottfried Feder, dont Eckart éditait le périodique prétendument antisémite, Auf gut Deutsch [Le Bon Allemand]. Ces noms vous paraissent-ils bizarres ? Rosenberg est souvent un nom juif et ils admettent que le père d’Alfred Rosenberg était un riche marchand. La mère de Feder était née Luz qui est aussi un nom juif. Cela signifie amandier en hébreu. Il me semble donc que ces gars juifs font juste semblant d’être anti-sémites pour contrôler l’opposition. Nous voyons David Irving faire la même chose de nos jours (voir mon article). Il est supposé être l’un des plus grand négationniste de l’holocauste de ce moment, mais nous avons révélé qu’il est juif du côté de sa mère.

Cependant, même si certaines de ces taupes d’après-guerre ne sont pas des juifs, il est toujours admis qu’ils viennent de riches familles commerçantes, ce qui – selon notre but ici – conduit aux mêmes conclusions. Nous les voyons s’associer et même diriger des partis ouvriers, mais pourquoi les fils de riches marchands se mêleraient de ça ? Vous savez maintenant pourquoi : c’était un tout autre projet. Comme avec les faux partis socialistes aux États-Unis à la même période, ces partis et syndicats allemands étaient soit infiltrés par les capitalistes ou montés dès le départ pour détourner l’attention. En d’autres mots, nous pouvons supposer qu’un bon nombre de ces partis n’ont pas du tout été démarrés par des ouvriers. Ils ont démarré avec des taupes comme Eckart pour attirer de naïfs révolutionnaires.

Comme la société de Thulé était gérée par ces mêmes personnes, nous sommes en droit de penser que c’était aussi une fausse direction. Ayant été fondée exactement au moment où le capitaine Mayr ordonnait au jeune agent Hitler d’infiltrer le Parti Ouvrier, nous pouvons en déduire que Thulé était un autre projet du Renseignement. Il ressemble tout à fait à de nombreux autres projets de ce genre, comme ceux que je vous ai exposés les années passées, cela ne devrait donc pas vous surprendre. Les services secrets adorent se cacher derrière un faux occultisme et ils inventent ces ridicules histoires comme celle de Thulé qui jouent un rôle d’écran de fumée. Nous avons vu Aleister Crowley faire ainsi et bien d’autres comme Anton Lavey [qui fut le “mentor” de Marilyn Monroe]. De nouveau, on remonte au 16ème siècle et avant, comme je l’ai montré dans mon article sur la Kabbale. On y voyait l’occultisme agissant comme un écran de fumée dans de nombreux projets des Juifs contre la royauté et le Vatican. Nous avons également vu dans mon récent article sur le procès des sorcières de Salem au 17ème siècle, où les marchands locaux – dont beaucoup étaient juifs – ont dirigé un projet majeur contre les Puritains, sous le couvert d’occultisme. Donc, comme d’habitude, ne prenez pas au sérieux le côté occulte de la société de Thulé, et substituez “renseignement” toutes les fois où vous lisez “occulte”.

En 1923, à l’approche du Putsch, Hitler fit appel au général Ludendorff pour tenter de convaincre les leaders bavarois de le rejoindre en marchant sur Berlin. Reconnaissez-vous ce nom? Ludendorff était supposé gouverner l’Allemagne début 1918, vous vous rappelez ? C’est lui qui après la guerre popularisa la théorie du “coup de poignard dans le dos” qu’Hitler est supposé avoir repris. C’était l’idée que les marxistes avaient causé la chute de l’Allemagne cette année-là, idée que nous savons maintenant n’être qu’un acte des capitalistes pour détourner l’attention. Mais cela appelle cette question : pourquoi le général Ludendorff se serait-il allié quelques années plus tard avec Hitler, un ex-soldat de première classe de 33 ans qui était maintenant à la tête du Parti Ouvrier ? Après leur échec à éviter les marxistes en 1919, ces Partis Ouvriers avaient subi des défaites et furent obligés de se joindre aux faux marxistes. C’est exact : les vrais Partis ou Syndicats Ouvriers dans les premières années de la République de Weimar n’étaient pas des organisations pré-nazies de droite, mais de centre-gauche qui avaient dû s’allier à la structure socialiste du nouveau gouvernement pour prospérer un peu. Alors pourquoi Ludendorff irait-il s’allier avec ceux qui lui avaient enfoncé un poignard dans le dos ? La dernière personne que Ludendorff aurait dû consulter était Hitler, à moins que…

À moins qu’Hitler et Ludendorff ne soient des agents et toute cette histoire est un autre camouflage. Je dirais qu’il est assez indéniable qu’Hitler n’avait pas changé de bord. Il était agent en 1919, il a réussi à infiltrer les Partis Ouvriers, les a pervertis et a fait des rapports sur eux et il était toujours un agent en 1923. Le Putsch de la Brasserie était un événement fabriqué, créé pour faire de la publicité à Hitler et au mouvement nazi fabriqué.

Ce qui veut dire qu’Hitler a été un instrument dès 1919.

Ce qui expliquerait l’idée de l’historien David Irving qu’Hitler avait été créé par Hollywood et Madison Avenue [avenue de New-York, symbole de la publicité après le boom des années 20]. Il paraît étrange qu’Irving l’historien ne dise pas qu’Hitler a été créé par les historiens. Il est assez étrange de dire qu’il a été créé, mais créé par Hollywood et Madison Avenue. Pourquoi Irving dirait cela ? Parce que, comme les films et la publicité, la carrière d’Hitler a été une fiction du début à la fin.

Nous le voyons de nouveau avec les ridicules minutes du Putsch de la Brasserie, où Hitler a pris d’abord le contrôle de la salle et kidnappé les leaders bavarois, mais ensuite,

“À la suite d’une erreur tactique, Hitler décida de quitter la brasserie peu de temps après pour s’occuper de problèmes à l’extérieur. Aux environs de 22h30, Ludendorff libéra Kahr et ses associés.”

D’accord. Comme d’habitude, c’est un tissu d’âneries. Quel “problème ailleurs” se serait-il révélé plus important que ce coup d’état en cours ? Comme si quitter la salle et libérer les prisonniers n’était pas assez stupide, Ludendorff a suggéré qu’ils marchent sur le ministère bavarois de la défense. Ce qui semble une terrible idée, sachant qu’ils devaient être pauvrement armés. Quand les 2000 marcheurs de la brasserie rencontrèrent 130 soldats seulement et que des coups de feu ont été échangés, Hitler perdit 16 hommes et les soldats seulement quatre. Les marcheurs étaient-ils tous saouls ? Pourquoi ces 2000 hommes n’auraient-il pu en terrasser 130 ? Il est tout aussi curieux que les pertes du côté des soldats n’étaient pas des soldats mais des officiers de police. Étrange que 130 soldats soient prétendument présents mais qu’aucun n’ait été touché. On ne nous dit jamais pourquoi les 2000 marcheurs, avec parmi eux des militaires en chef comme Ludendorff, ont été immédiatement mis en déroute par 130 soldats. Nous sommes supposés croire qu’ils ont marché sur le ministère de la défense, qu’ils ont été vaincus par une force qu’ils surpassaient en nombre à 15 contre 1 et se sont enfuis.

Le procès a été aussi une farce. On nous dit que le jury a été dissous en raison du degré d’urgence du procès et remplacé par des juges sélectionnés. C’est bien commode. Ludendorff déclara avoir été présent sur les lieux par accident et fut acquitté. C’est tout aussi commode. Comme ce qui suit :

“L’un des plus grands soucis d’Hitler au procès était qu’il risquait d’être expulsé vers son Autriche natale par le gouvernement bavarois. Le juge Neithardt fut cependant très compatissant envers Hitler et soutint que les lois qui s’appliquaient à la République de Weimar ne pouvaient s’appliquer à un homme “qui pense et se sent allemand, comme c’est le cas d’Hitler”. Ce qui fait que le leader nazi resta en Allemagne.”

D’accord. Hitler kidnappe les leaders du mouvement bavarois et pourtant on lui assigne en vertu d’un degré d’urgence un juge qui affirme que les lois habituelles ne s’appliquent pas à Hitler parce qu’il “pense et se sent allemand”. Bien qu’il soit autrichien. Aujourd’hui vous seriez renvoyé pour dépasser la durée prévue d’un visa de 3 mois, mais nous devons croire qu’on n’est pas expulsé si on kidnappe des leaders de l’état et complote pour renverser le pays. De même, que faisaient les leaders berlinois pendant que ce procès était médiatisé dans tous les journaux ? Passaient-ils l’hiver au Brésil ? La décision d’expulser Hitler à la fin de ses 8 mois de détention n’aurait pas dû revenir à ce juge à l’esprit particulièrement brumeux. Les leaders berlinois qu’il avait voulu renverser auraient pu avoir quelque chose à dire à ce sujet, d’accord ? Pourquoi ne l’ont-ils pas fait expulser ? Pensaient-ils aussi qu’il était un “bon allemand” ? Vraiment ? Ceux de Berlin qu’Hitler avait appelé “Juifs marxistes” pensaient-ils qu’Hitler était un bon allemand qu’on n’avait pas besoin d’expulser ?

Je me demande s’il existe des photos trafiquées sur le Putsch. On en a bien sûr :

fillette1.jpg

Un bizarre éclairage sélectif là, avec un brillant éclairage sur Hitler et la petite fille, mais le gars entre eux a l’air de sortir à l’instant d’une cheminée. Comment est-ce possible ? Et bien entendu nous avons plusieurs variantes de la même photo :

hitler et fillette

Quelqu’un s’est manifestement rendu compte de l’erreur que je soulignais dans la photo trafiquée d’origine et l’a “photoshopée”. On lui a dit d’éclaircir un peu le gars tout foncé. Mais ce n’est pas mieux car maintenant ses ombres ne collent plus avec celles des autres autour. Ses ombres sont grises alors que celles d’Hitler sont noires. Nous avons donc dans tous les cas la preuve d’un montage.

 

hitler-prison1

Ils ont publié celle-ci en tout petit et sans résolution, mais je peux vous dire aussi qu’elle est trafiquée. Hitler est éclairé par la gauche, mais le gars de droite est éclairé de face. Donc l’une ou l’autre de ces têtes ont été rajoutées. C’est à l’évidence celle d’Hitler parce que la taille de sa tête ne va pas avec la taille de son corps. Il semble que le gars de droite est un montage complet, corps compris, car tous les noirs de son visage sont deux tons plus clairs que les autres noirs de la photo. Comparer ses orbites avec celles d’Hitler, et vous verrez ce que je veux dire.

 

hitler putsch

Voilà un autre terrible trucage. Je ne comprends pas pourquoi ils ont osé poster quelque chose d’aussi horrible. J’espère ne pas avoir à vous l’expliquer mais notez juste que deux fois plus de lumière se déverse sur Hitler. Son visage est surexposé (blanc) alors que tous les autres sont de plusieurs tons plus foncés. Il est aussi deux fois plus flou que tous les autres. Sa main droite est une grosse masse floue. Et il marche à contre-temps. Ceux qui marchent derrière devraient accorder leurs pas aux siens mais même s’ils avancent au même pas, ils ne sont pas accordés à Hitler. C’est parce qu’il a été ajouté plus tard. Ils ne semblent pas s’être donnés beaucoup de peine ici pour vous tromper.

 

hitler putsch 2.jpg

C’est la plus célèbre photo sur les leaders du Putsch. Mais encore une fois, Hitler y a été rajouté. Comment je le sais ? Eh bien, je compare cette photo à cette autre, prise quelques moments plus tôt ou plus tard:

beer hall putsch przess

 

Voyons si vous pouvez localiser le problème.

Tout le monde a changé de place, mais Hitler a à peine bougé un muscle. Regardez sa cravate, son col et ses épaules. Puis regardez son chapeau et la position de sa main. Identiques. Ils ont essayé de cacher ce problème en faisant quelques changements mineurs sur la manche et la position des pieds, mais cela ne paraît pas convaincant. Remarquez aussi que son corps ne s’est pas allongé mais son visage, oui. Son visage est mystérieusement plus long quelques moments plus tard sur la seconde photo. Comment est-ce possible ? L’angle de l’appareil photo n’a pas changé.

variante

Voici une étrange variante de la première image, prouvant de nouveau qu’elle a été truquée. Bien que tous les autres personnages du premier rang n’aient pas bougé un muscle, Hitler et Frick sont différents. Hitler penche maintenant dangereusement à tribord. On dirait qu’il tombe vers la droite, n’est-ce pas ? C’est parce qu’il a été très maladroitement rajouté. Frick l’a été également. Les ombres de son visage ne collent pas avec celles des autres, dans aucune photo.

 

hitler munich 0914

Cette photo sert à situer Hitler à Munich en 1914 au moment de la déclaration de guerre russe. Malheureusement, ça ne ressemble en rien à Hitler. La forme du visage est fausse et la moustache est peinte. L’ombre sous son nez est trop sombre, ce qui veut dire qu’ils ont peint la moustache trop foncé. Rien ne correspond dans le visage.

 

putsch hitler

C’est aussi un montage. La lumière ne colle pas, la profondeur de champ ne colle pas et les ombres ne collent pas. Pour comprendre, étudiez les cheveux des deux types à la droite d’Hitler. Voyez comme ils sont si éclairés par au-dessus qu’ils en deviennent presque blancs. Même le brun de leurs cheveux est exagéré, virant presque au bleu. Maintenant étudiez les deux gars à la gauche d’Hitler. Ils sont éclairés différemment des autres, n’est-ce pas ? Leurs cheveux n’ont pas cette exagération qui les fait virer au blanc et au bleu. Et leur front ne sont pas aussi blancs que celui des autres gars. OK, maintenant comparez les uniformes. Ce n’est pas seulement le fait que les gars à droite ont des uniformes plus rouges, car cette photo a pu être colorisée. On va dire qu’elle a été mal colorisée. Mais le souci va plus loin qu’un problème de couleur, car les uniformes plus rouges sont aussi plus flous. Voyez comme l’uniforme d’Hitler est net et non froissé ? Mais les chemises des gars à sa gauche n’ont visiblement pas été repassées. Pour finir, si vous étiez un sous-fifre nazi se tenant dans la rue à côté d’Adolf Hitler, vous permettriez-vous de le dévisager ainsi ? Mais les deux gars à droite ne semblent même pas savoir qu’il est là. Parce qu’il n’y est pas. Il a été rajouté sur la photo.

 

falsehitler

C’est supposé être Hitler pendant WWI. Ah, vraiment ? Pouvez-vous me dire lequel est supposé être Hitler ? Celui de droite avec la moustache. Encore une fois, non, pas vraiment. Ils essaient de nous le faire passer pour Hitler. Je suppose qu’ils nous prennent tous pour de vrais aveugles. Ce gars ne ressemble pas le moins du monde à Hitler. Vous me direz que si on fait perdre 20 kilos à Hitler, qu’on allonge son cou, qu’on modifie ses oreilles et son menton, qu’on gonfle ses paupières et qu’on remonte ses sourcils… non, il ne ressemblerait toujours en rien à ce type. Il faudrait remodeler entièrement la tête d’Hitler à coups de marteau.

 

cutehitler.jpg

Encore une falsification, c’est supposé être Hitler jeune. La tête a été collée sur un autre corps. La tête est trop petite pour ce corps, c’est très mal fait. Les cheveux sont aussi trop bruns par rapport à tous les autres bruns de la photo. Pourquoi ses cheveux seraient-ils plus sombres que ses chaussures noires, par exemple ?

Bon, je vous ai donné mon point de vue sur ces photos. Il y en a beaucoup, même parmi les plus célèbres qui sont falsifiées. Rendons-nous maintenant à la période qui suit le Putsch. On nous y raconte deux histoires contradictoires. Sur la page de la République de Weimar, par exemple, on nous dit qu’on appelait la période entre 1923 et 1929 “Les Années Folles” [Golden Twenties en anglais et Goldene Zwanziger en allemand, les années 20 dorées]. La stabilité parmi les civils était revenue, l’inflation était jugulée et toutes les nouvelles lois passées par la République devaient calmer les ouvriers. Ils bénéficiaient de nouveaux droits, faisaient moins d’heures de travail, avaient plus de pauses et de vacances, accédaient au suffrage universel et avaient une couverture santé. Il y avait aussi une renaissance culturelle, qui s’est poursuivie malgré tout, c’est admis, pendant la pire période d’hyperinflation. Comme pendant les Roaring Twenties [Les années 20 rugissantes] aux États-Unis, les bars et les clubs étaient bondés. Les femmes nouvellement émancipées y rejoignaient les hommes, fumant, buvant, leurs cheveux coupés au carré et dansant. Le jazz et les café-concerts étaient très fréquentés. La scène artistique prit également de l’importance et se mit rapidement au goût du jour, les Allemands montrant parfois la voie, comme avec le Bauhaus [Institut des Arts Déco]. L’expressionnisme s’épanouit.

Mais dans les pages consacrées à Hitler, on nous donne une autre version. On nous y apprend qu’en Allemagne au début des années 20, le courant qui bouillonnait n’était pas celui du modernisme, du socialisme ou du libéralisme, mais un avant-goût du nazisme. On nous apprend que sans des erreurs tactiques inexplicables, Hitler aurait pu prendre le contrôle de la Bavière en 1923 – avec les militants de base qui se pâmaient en écoutant ses discours parce qu’il employait leur propre langage.

J’espère que vous réalisez qu’il n’y a pas de concordance entre ces deux compte-rendus. C’est de “l’humeur du pays” dont ils parlent et elle devrait être l’une ou l’autre mais pas les deux. Autre chose en désaccord avec le bon sens ou le rationnel, c’est la suite de l’histoire d’Hitler après le Putsch. Sur la page Hitler, nous trouvons ceci :

“À la suite du Putsch raté, le NSDAP [Parti National-Socialiste des Travailleurs Allemands] et ses organisations affiliées furent interdites en Bavière. Lors d’une rencontre le 4 janvier 1925 avec le Premier Ministre de Bavière, Heinrich Held, Hitler accepta de respecter l’autorité de l’état et promit qu’il ne chercherait le pouvoir politique que dans le cadre d’un processus démocratique. La rencontre prépara le chemin pour la levée de l’interdiction du NSDAP du 16 février.”

Le NSDAP était le précurseur du parti nazi, rappelez-vous. Nous sommes donc amenés à croire qu’Hitler est sorti de prison le 20 décembre 1924, après n’avoir purgé que 8 mois et que moins de deux mois plus tard la Bavière a levé l’interdiction sur le parti nazi ? Tout ça parce qu’Hitler “accepta de respecter l’autorité de l’état” ? En effet, un contrat verbal engage toujours dans de tels cas. Qui voudrait prendre au mot un homme accusé l’année précédente de haute trahison ?

Vous devriez aussi vous poser une question que personne ne pose : pourquoi et comment Hitler est-il devenu citoyen allemand ? Selon l’histoire officielle, il ne l’est pas devenu avant 1932, mais cela fait se demander pourquoi l’Allemagne aurait accordé la citoyenneté à un homme condamné pour un coup d’état contre elle. Si vous alliez au Canada demain en faisant une demande de citoyenneté, ils feraient une vérification de vos antécédents en cherchant dans les archives. S’ils trouvent que vous avez auparavant condamné pour haute trahison envers le Canada, il est très douteux qu’ils vous donnent la citoyenneté, d’accord ? Mais on nous dit,

Le 25 février 1932, Dietrich Klagges, le ministre de l’intérieur du duché de Brunswick, membre du NSDAP, nomma Hitler administrateur pour la délégation de l’état au Reichsrat à Berlin, faisant de Hitler un citoyen de Brunswick et donc de l’Allemagne.

Trouvez-vous cela logique ? Il est dit que la nomination donne automatiquement la citoyenneté à Hitler, mais ne devrait-on exiger d’un candidat au Reichsrat d’être déjà citoyen allemand ? N’est-ce pas procéder à l’envers si une nomination confère une citoyenneté ? Transférons l’histoire aux US. Disons qu’un ressortissant mexicain vit au Texas et que le gouverneur du Texas le nomme pour remplir une vacance au Congrès. Deviendrait-il citoyen américain ? Non, parce que ce truc est impossible dès le premier mot. Il ne pourrait être nommé à cette position ou à aucune autre par un officiel de l’état, car la position est fédérale ou nationale. De plus, la position a des exigences où un officiel de l’état, un officiel fédéral ou n’importe quel autre officiel ne peut transiger. Faire partie du Congrès demande plusieurs années préalables de citoyenneté américaine et cela ne confère pas la citoyenneté américaine.

La même chose devait être vraie en Allemagne. Les ressortissants étrangers, même autrichiens, ne devaient pas être éligibles au Reichsrat. De plus, c’est quoi “un administrateur pour la délégation de l’état” ? L’état peut avoir une délégation, mais une délégation ne nécessite pas d’administrateur. Elle s’administre elle-même. Mais s’il y a un administrateur, ce ne serait sûrement pas un étranger.

La farce continue, quand on nous dit qu’après avoir prétendument obtenu la citoyenneté en 1932, Hitler s’est immédiatement présenté aux élections présidentielles contre Hindenburg. Transférons de nouveau cette histoire aux US. Vous êtes citoyen mexicain qui vient juste de passer son test de citoyenneté. Pour le célébrer, vous décidez d’être candidat à la présidentielle. Brillant, d’accord ? Non, impossible. Pour se présenter à la présidentielle, vous devez être un citoyen né dans le pays : un citoyen de naissance. Voyez le brouhaha sur le certificat de naissance d’Obama. Je ne connais pas les règles qui étaient d’usage en Allemagne à l’époque, mais je suppose que pour se présenter comme président de l’Allemagne, vous devriez être citoyen depuis plus que l’unique mois de citoyenneté d’Hitler. Mais cela n’a pas vraiment d’importance, parce qu’Hitler aurait dû être inéligible s’il se présentait à une quelconque fonction pour au moins deux autres raisons. La première, c’est qu’en tant que félon condamné à cinq ans de prison, il n’aurait pas eu le droit de vote et donc de postuler. En Allemagne, postuler est déterminé par votre droit de vote. Si vous ne pouvez voter, vous ne pouvez postuler. La deuxième raison, c’est qu’en tant que traître, il aurait eu définitivement l’interdiction de voter et de postuler. Rappelez-vous, ils admettent qu’Hitler a été jugé et condamné pour haute trahison. La condamnation pour cette offense a toujours été spéciale et l’est toujours. Voyez la section sur le système électoral en Allemagne où il est dit que ceux condamnés pour trahison en Allemagne sont exclus des élections et donc de concourir pour une fonction. [Ici encore, le Wiki anglais est bien plus complet, car ces informations ne figurent pas sur son homologue français]. C’est aussi vrai aux USA, où la section 18 du Code US établit que les personnes condamnés pour trahison ‘seront interdites de fonction’.

Nous avons le même problème avec Eugene Debs, quand on nous dit qu’il s’est présenté en 1918 comme président depuis la prison, bien qu’ayant été condamné pour sédition et que son droit de vote lui a été enlevé à vie. Encore une fois, c’est logiquement impossible, car selon le Code US, la sédition est une catégorie de la traison.

“whoever, owing allegiance to the United States, levies war against them or adheres to their enemies, giving them aid and comfort within the United States or elsewhere, is guilty of treason”

Debs a été poursuivi pour dix inculpations pour sédition et plusieurs de ses actes tombent sous le coup du “prêter main-forte à l’ennemi”. A côtpe de cela, le Président Wislon l’a traité de ‘traitre’. Debs n’a pas été acusé de fomenter la guerre contre les USA et donc n’a pas été condamnéa mort, mais le fait qu’il ait été privé de ses droits à vie indique que ceci n’a pas été considéré par le juge  comme un cas de trahison normale. (*)

Mais revenons à Hitler. Nous avons encore d’autres problèmes avec sa candidature aux présidentielles de 1932, car on nous dit qu’il fit un discours pour le Club de l’Industrie de Düsseldorf pour démarrer sa campagne, ce qui lui gagna le soutien de nombreux très grands industriels. On vient juste de nous dire qu’il a gagné la citoyenneté le 25 février 1932. Le discours a été prononcé le 27 janvier 1932. Donc au moment de ce fameux discours, Hitler n’était pas citoyen allemand et ne pouvait être candidat. Je suppose que les industriels de l’audience ont négligé ce petit problème.

Juste pour m’assurer que vous me suivez, je viens de prouver que non seulement Hitler ne pouvait se présenter aux élections présidentielles de 1932, mais qu’il ne pouvait être nommé Chancelier en 1933. On nous dit,

“L’absence de gouvernement effectif incita deux hommes politiques influents, Franz von Papen et Alfred Hugenberg, ainsi que plusieurs autres industriels et hommes d’affaire, à écrire un courrier à Hindenburg. Les signataires pressaient Hindenburg de nommer Hitler comme chef d’un gouvernement “indépendant des partis parlementaires”, qui pourrait se transformer en un mouvement qui “ravirait des millions de gens”.”

J’espère sincèrement que vous ne vous laissez plus abuser maintenant. Pourquoi un président élu aurait-il besoin de nommer un Chancelier pour diriger un gouvernement ? Le président de l’époque était déjà “chef du gouvernement”, Hindenburg n’avait donc pas besoin de nommer quelqu’un pour le faire. Ce serait comme si Obama nommait un premier ministre. La fonction n’a pas de sens et n’a aucun précédent historique. C’est comme si on nous disait que le président Hindenburg nommait un dictateur uniquement pour qu’ils aient un gouvernement non-parlementaire (“indépendant des règles parlementaires”). En fait, tout ce récit de 1933-34 dont on veut nous convaincre est une totale fabrication, car ce fut la seule fois dans l’histoire de l’Allemagne où un président élu a nommé un Chancelier avec les pouvoirs d’Hitler. Jusque-là dans la République de Weimar, le Chancelier était un personnage sans grand pouvoir et il ne jouait principalement qu’un rôle de président du Parlement. Il était ridicule de nommer un Chancelier avec si peu de pouvoir qui serait “indépendant des partis parlementaires”. Et après Hitler, la présidence est devenue surtout un titre honorifique, avec un Chancelier agissant désormais comme chef du gouvernement. 1933 fut donc la seule année dans l’histoire de l’Allemagne où les deux positions furent des positions de pouvoir. Il est clair que ce n’était qu’un moyen pour mettre Hitler en position de pouvoir sans qu’il soit élu. Comme par hasard, le président Hindenburg “mourut” juste un an plus tard, ce qui permit à Hitler de prendre le contrôle et de cumuler les deux fonctions.

Mais Hitler n’aurait jamais dû être nommé de quoi que ce soit par quelqu’un, vu qu’il avait été condamné pour haute trahison juste neuf ans auparavant et tout le monde devait le savoir. Et ainsi sa citoyenneté devait être non valide et il n’aurait pas eu le droit de vote, encore moins celui d’être candidat à un poste ou d’être nommé.

La nomination d’Hitler par Hindenburg en 1933 devrait donc sembler incroyablement suspecte. Hitler n’avait que 43 ans et il n’avait rien fait d’important. Il n’avait exercé aucune fonction, n’avait jamais été élu à quoi que ce soit, avait quitté l’armée en tant que sous-caporal et n’avait jamais eu de diplôme universitaire. Il avait zéro qualification pour une quelconque fonction dans un gouvernement. Il n’était pas légalement un citoyen d’Allemagne, car sa citoyenneté avait été inventée l’année précédente. Et il n’avait droit à aucune élection en raison de sa condamnation pour trahison. C’est en somme l’histoire la plus stupide jamais racontée.

La démonter est facile, car nous pouvons dire qu’Hindenburg aussi bien qu’Hitler faisaient partie d’une opération majeure des services secrets au plus haut niveau. Hindenburg avait reçu des instructions pour nommer Hitler et ensuite simuler sa propre mort, après quoi Hitler n’avait plus qu’à se déclarer dictateur. Comme il n’était qu’un pion des capitalistes, pas de risque d’échec. Ils possédaient l’armée et la presse, ils faisaient donc ce qu’ils voulaient.

Remarquez qu’ils admettent quand même que les capitalistes étaient derrière Hindenburg et Hitler dans la dernière citation. C’est plutôt singulier, car c’est à peu près la seule chose vraie dans toute cette histoire. Cependant, même là, c’est une fausse piste. L’un de ces prétendus capitalistes s’appelait von Papen, comme vous l’avez lu, et von Papen n’était pas vraiment le genre de capitaliste dont je parlais. C’était en fait un aristocrate, un homme de paille pour les super-riches, comme d’autres que nous avons vu. En d’autres mots, c’était un aristocrate qui avait été racheté par les familles milliardaires et il était lui-même un agent. Il était dans le Renseignement allemand depuis le début de WWI et ils l’admettent dans sa bio officielle. On nous dit qu’il avait été expulsé des États-Unis en 1914 pour espionnage. Chose étrange, il avait été accusé de planifier des actes de sabotage et il a simplement été expulsé. Pourquoi ne l’a-t-on pas passé en jugement et pendu ? Je suppose que c’est parce qu’il était noble et aussi parce que l’espionnage auquel il participait était plus une feinte du genre espion-versus-espion, inventée pour convaincre le Congrès de faire quelque chose ou convaincre les Américains qu’ils étaient attaqués par l’Allemagne.

Von Papen était lieutenant-colonel, nous avons vu que c’est un grade commun pour les officiers du Renseignement affectés aux grands projets. En 1932, Hindenburg nomma mystérieusement Von Papen chancelier en d’étranges circonstances, car cela exigea la démission du chancelier Heinrich Bruning. C’est encore plus étrange par le fait que Von Papen n’avait aucune qualification, n’était ni populaire ni très connu, et faisait partie du parti centriste, qui vit en lui un traître pour avoir accepté la nomination. Sachant que Von Papen n’est resté que cinq mois à la chancellerie, il semble aujourd’hui que son rôle était de simplement ouvrir la voie à Hitler. On peut dire la même chose de Kurt Von Schleicher, qui a ensuite occupé la chancellerie pendant moins de deux mois, alors qu’ils introduisaient Hitler.

La littérature qui veut nous expliquer l’ascension d’Hitler pendant cette période fait partie des narrations les plus fantastiques de l’histoire. Par exemple, nous lisons ce truc incroyable sur la page Wiki de Schleicher:

“Une fois [Schleicher] évincé, Von Papen était maintenant écouté de Hindenburg, et il utilisa sa position pour conseiller au président de virer Schleicher à la première occasion. Papen exhortait le président vieillissant à nommer Hitler chancelier dans une coalition avec le Nationalist Deutschenationale Volkspartei [parti populaire national allemand : DNVP] qui, avec Papen, serait censée être en mesure de modérer les excès nazis.”

Oui, rien de tel que de nommer le leader des Nazis comme chancelier pour “modérer les excès nazis”. Je me demande comment ce plan brillant a échoué?

Les stupidités continuent quand on nous dit que Schleicher a également soutenu Hitler à la chancellerie pour empêcher Von Papen de revenir en tant que chancelier.

“Le même jour, Schleicher, apprenant que son gouvernement était sur le point de tomber, et craignant que son rival Papen n’obtienne la chancellerie, se mit à favoriser l’accès d’Hitler à la chancellerie [128]. Connaissant la haine désormais profonde de Papen pour lui, Schleicher savait qu’il n’avait aucune chance de devenir ministre de la Défense dans un nouveau gouvernement Papen, mais il sentait que ses chances de devenir ministre de la Défense dans un gouvernement Hitler étaient très bonnes.”

Vous voyez ce qu’ils font? Ils jouent l’exclusion mutuelle de  Papen et de Schleicher, de manière à faire croire à leur soutien commun à Hitler. Ils sont dans la situation désespérée d’avoir à expliquer l’ascension d’Hitler, ce qui est inexplicable par n’importe quelle histoire rationnelle ou réelle, et donc ils doivent inventer quelque chose. Mais remarquez que si Papen soutient une chancellerie hitlérienne, et si Schleicher déteste Papen, Schleicher devrait logiquement être opposé à Hitler. Non seulement parce que Hitler est l’homme de Papen, mais parce que Schleicher doit s’écarter pour laisser la place à Hitler. Le soutien de Schleicher à Hitler n’a aucun sens à aucun niveau, et la rivalité Papen / Schleicher n’explique rien. Cela rend juste le mystère plus profond et le complot plus évident.

Quant à Alfred Hugenberg, c’était un magnat des médias qui a longtemps financé les nazis. Mais cela signifie juste qu’il était sur le projet depuis le début, travaillant main dans la main avec le Renseignement allemand pour installer leur acteur / marionnette Hitler et son gang de pure fiction. Hugenberg était utile non seulement pour son argent, mais encore plus pour son contrôle de la presse, dont ils avaient besoin pour insérer leur dose quotidienne et toujours croissante de chocs et d’horreurs. C’est à cet égard que les États-Unis d’aujourd’hui ressemblent en fait le plus à l’Allemagne nazie. Certains ont prétendu que des nazis ou des fascistes sont installés ici, et même si c’est vrai à certains égards, il est important de démêler le vrai du faux. Il est très vrai que nous sommes maintenant dans un cycle d’accélération de faux événements, dont beaucoup sont extrêmement sanglants et traumatisants, et la plupart d’entre eux favorisent la confusion de la population et la détourner des événements réels. Nous voyons cela quotidiennement dans les journaux et à la télévision, où l’on nous vend une réalité complètement fabriquée. Il est également vrai que nos nazis actuels obéissent aux personnages qui gouvernaient déjà le monde durant la WW2, des deux côtés. Cependant, il n’est pas vrai que les anciens nazis ou les nouveaux soient antisémites, socialistes, ou rien de ce qu’on vous dit. Aujourd’hui comme hier, tout est écran de fumée. C’est un rideau devant un rideau devant un autre rideau. Comprendre combien c’est vrai maintenant, aide à comprendre combien c’était vrai dans le passé, et voilà la raison de mes articles. Il est souvent plus facile d’étudier étroitement le passé que le présent, car au moins le passé est statique.

Nous retrouvons cet écran de fumée avec la loi d’habilitation de 1933. Voici ce qu’on nous apprend:

“La loi d’habilitation (en allemand: Ermächtigungsgesetz) était un amendement à la Constitution de Weimar de 1933 qui a donné au cabinet allemand – en l’occurrence le chancelier Adolf Hitler – le pouvoir de promulguer des lois sans la participation du Reichstag. Elle a été adoptée à la fois au Reichstag et au Reichsrat le 24 mars 1933 et signée par le président Paul von Hindenburg plus tard ce même jour. La loi ne devait être active que quatre ans sauf si le Reichstag la reconduisait, ce qui se produisit deux fois.”

Cela vous semble-t-il sensé ? Si oui, il est temps de vous débrancher de la machine. Tout ce paragraphe est complètement illogique. Le Congrès passerait-il une loi pour se rendre lui-même obsolète? Et s’il voulait le faire, pourquoi en aurait-il besoin? Si Hitler devait ignorer le Reichstag, pourquoi aurait-il besoin de sa permission pour le faire? Pourquoi ne pas l’ignorer sans avoir besoin du vote? Ne serait-ce pas équivalent? Et pourquoi le Reichstag aurait-il besoin de reconduire sa propre mise à l’écart? Une fois court-circuités, ils n’ont pas besoin de reconduire la loi. S’ils sont court-circuités, ils sont court-circuités, et la reconduction n’est qu’une blague. Tout l’événement se lit comme dans ces jeux où l’on tourne en rond, ce qu’on voit dans le film Le Labyrinthe. Rappelez-vous, il y a les deux gars près de la porte que doit franchir Jennifer Connelly. L’un des deux ment en permanence, l’autre jamais, mais ils ne lui diront pas lequel. Elle doit résoudre l’énigme. Cette loi d’habilitation est un peu comme ça, parce qu’elle se contredit elle-même. Le parlement allemand adopte une loi disant qu’il n’est plus nécessaire d’adopter des lois. Donc logiquement, si le Parlement allemand n’est plus nécessaire pour adopter des lois, alors toutes les lois qu’il adopte sont nulles et non avenues. Hitler peut créer toutes les lois qu’il souhaite en se passant du parlement qui n’est donc qu’une coquille vide. Mais si le parlement n’est qu’une coquille vide, alors toutes les lois qu’il passe sont sans signification, ce qui signifie que la loi d’habilitation n’a pas de sens. Clairement, Hitler n’a pas été mis en position d’autorité par cette loi même, puisqu’un corps sans pouvoir ne peut remettre de pouvoir à qui que ce soit. Si le parlement avait eu du pouvoir, il n’aurait pas adopté la loi d’habilitation. Donc, il n’avait aucun pouvoir, auquel cas la loi d’habilitation est un simulacre. La loi d’habilitation n’est pas une loi habilitant Hitler, mais une loi invalidant le parlement, qui admet juste être déjà mort.

Vous direz: “Oui, mais c’est parce que le Reichstag avait peur des nazis. Ils avaient été effrayés par l’incendie du Reichstag, ils savaient que c’était eux qui avaient mis le feu”. Non, le Reichstag n’avait pas peur des nazis, parce que les nazis étaient juste un groupe d’acteurs. La plupart des membres du Reichstag le savaient probablement. Le Reichstag n’avait pas plus peur des nazis que nous n’avons peur des Keystone Cops [policiers de fiction hystériques et incompétents qu’on voit dans de vieux films américains muets]. Le Reichstag était et a toujours été sous la coupe des grands capitalistes, et si les grands capitalistes leur ont ordonné d’adopter la loi d’habilitation, ils l’ont fait. Si les grands capitalistes leur avaient ordonné de passer une loi Mords ton Cul, ils l’auraient fait aussi.

Afin de mieux voir ce que je veux dire, comparons avec l’époque actuelle. Le congrès américain actuel a-t-il peur actuellement des nazis ou des dictateurs ? Non, pas que je sache. Le bâtiment du Capitole a-t-il été récemment brûlé ou attaqué? Non. Et pourtant ils passent tous les jours des lois d’habilitation pour le Big Business, les militaires et le Renseignement. Le gouvernement des États-Unis n’est rien d’autre qu’une grande loi d’habilitation pour les grands capitalistes, et une grande loi de débilitation pour vous.

Ce qui veut dire que la Loi d’habilitation de 1933 était un autre écran de fumée. Elle a permis à Hitler de faire ce qui était déjà écrit dans le scénario. Ce qui a donné le pouvoir à Hitler n’a été ni le vote du Reichstag, ni les Chemises Brunes ni les SA [sections d’assaut] ni la police secrète ou tout ce qu’on veut bien nous enseigner. C’est le Renseignement allemand qui a donné son pouvoir à Hitler et ce sont les richissimes familles qui ont donné le pouvoir au Renseignement allemand. Ces familles étaient composées non d’aristocrates mais de grands industriels. Les nazis n’ont joué qu’un rôle d’écran, très complexe et très vaste – une toile brillamment peinte – derrière laquelle étaient cachés les grands industriels. Les marxistes ont été le premier écran géant pour masquer ces mêmes personnes, mais les nazis furent beaucoup plus cinématographiques et théâtraux. Ce n’est pas un hasard si nous avons vu plus haut Eckart et le comte Von Hülsen Häseler du théâtre royal prussien impliqués dans cette affaire. Tout cela fut du théâtre allemand à son meilleur.

Bundesarchiv_Bild_102-10460,_Adolf_Hitler,_Rednerposen.jpg

Wikipedia vous donne même l’indice en publiant cette photo avec la légende “Hitler posant pour la photo”. Il joue clairement son rôle d’Hitler, tout comme un acteur. Et personne ne l’a jamais soupçonné ? En fait, je suppose que beaucoup de gens en Allemagne savaient ce que je vous dis. Mais ces gens sur le terrain n’ont pas été interviewés ni cités. Leur témoignage a été perdu et presque tous sont morts aujourd’hui. Les témoins auraient maintenant au moins 95 ans, ce qui peut expliquer pourquoi les historiens sont devenus si négligents audacieux et si effrontés. Ils pensent que 75 ans plus tard, personne ne sera assez intelligent ou déterminé pour voir à travers le voile.

Vous direz: “Non, pas possible. On ne peut tout simplement pas créer quelqu’un comme ça! “Vraiment? Qu’en est-il de notre président actuel? Obama a été fabriqué par le Renseignement depuis le début, tout comme Hitler. Le certificat de naissance d’Obama est un faux évident, comme le savent tous ceux qui l’ont sérieusement étudié. Il n’y a aucune preuve écrite qu’il ait fréquenté Columbia ou Harvard, puisqu’il n’a jamais sorti ses copies de diplôme et ne comptez pas sur les universités pour le faire. Sa mère supposée a travaillé pour des façades bien connues de la CIA. Il est un pur produit de votre imagination, installé là par des metteurs en scène. Pour plus d’indications à ce sujet, vous pouvez aller voir à Intelius.com, qui nous dit qu’Obama a vécu à Knoxville, Tennessee, à Calhoun, Georgia, à Antigo, Wisconsin, et à Scottsdale, Arizona. Aucun de ces endroits n’apparaît dans sa biographie officielle ni ne s’affiche lors d’une recherche sur le Web.

Je ne peux pas couvrir toute la vie d’Hitler dans ce seul article et je n’ai jamais prévu de le faire. Je voulais simplement démonter le Putsch de la Brasserie et les événements qui l’ont accompagné, ce que je pense avoir fait suffisamment ici. Cependant, il y a une dernière chose dont je veux parler, c’est Mein Kampf. Cette biographie est censée avoir été écrite par Hitler alors qu’il était emprisonné pour haute trahison. Or, le livre a été dicté à son compagnon de cellule Rudolf Hess. Encore une fois, nous avons ici des alertes rouges partout. Première chose, Hitler n’avait que 34 ans. Qui écrit une autobiographie à 34 ans? Pourquoi quelqu’un se soucierait-il des opinions de ce jeune homme sur les juifs ou sur quoi que ce soit d’autre? Deuxième chose, s’ils ont été tous deux condamnés pour haute trahison, on les aurait pas mis dans la même cellule ou dans des cellules communicantes. Et donc, quand cette dictée aurait-elle pu se faire ? Pendant le déjeuner? Dans les douches? Troisièmement, puisque je vous ai montré que la totalité du Putsch de la Brasserie était fabriqué, et qu’Hitler était un agent dès le début, cela signifie que sa peine de prison a également été truquée. Ce qui bien sûr, en fiche un coup à la création de Mein Kampf. De toute évidence, Mein Kampf, comme Les Protocoles des Sages de Sion, est une autre production pas vraiment intelligente du Renseignement militaire. Nous pourrions analyser le livre ligne par ligne pour en montrer les incohérences, mais je ne pense pas que cela en vaille vraiment la peine. Montrer qu’il a semé plus tard les graines de l’Holocauste, ce qui était un de ses buts principaux, est suffisant. Hitler a déclaré que 12 à 15 000 juifs seraient gazés, ce qui fournit son ancienneté à ce projet.

Mais si Mein Kampf est un faux, quel était son but? Eh bien d’abord à étayer le rôle d’Hitler en tant qu’Anti. Si vous avez suivi mes principaux articles des trois dernières années, vous vous souviendrez que j’ai utilisé ce terme pour décrire le projet Ezra Pound pendant la Seconde Guerre mondiale. Pound a été envoyé en Italie pendant la guerre pour faire des émissions de radio. Dans ces émissions, il a fait à peu près comme Hitler, accuser les Juifs de tout, attaquer les banquiers, et ainsi de suite. Cependant, après la guerre, Pound fut rapatrié aux États-Unis pour être jugé comme traître. Bien que l’affaire n’ait étrangement jamais abouti à un verdict, et qu’elle semble s’être juste évaporée au fur et à mesure de son déroulement, Pound a néanmoins été déclaré “fou” et envoyé à l’hôpital psychiatrique (ce projet fut fabriqué aussi, bien sûr). Ainsi le message qu’a fait passer la presse sur cet événement, c’est que ceux qui rejettent la faute sur les juifs ou les banquiers sont des fous. C’est ce que j’ai voulu dire par Anti. On a poussé Pound à énoncer beaucoup d’idées que les gouvernants préféraient laisser de côté. Il a été chargé d’attaquer toutes les personnes que ces gens voulaient blanchir. Le déclarer fou a servi à faire paraître innocents les Juifs et les banquiers.

Eh bien, l’attitude d’Hitler, Mein Kampf compris, n’a été qu’un autre exemple à plus grande échelle du même processus. C’était un projet d’une plus longue durée et d’une plus grande ampleur pour blanchir les juifs et les grands industriels et pour donner de la crédibilité aux marxistes. Comme Pound, Hitler a été mis en place pour échouer. Il a attaqué les juifs, il a été désigné plus tard comme un homme abominable, et à travers lui les Juifs et la clique des grands industriels se sont vus réhabilités.

Voilà pourquoi Mein Kampf est si astucieux et a si bien fonctionné. Comme les Protocoles, bien que faux, il contient beaucoup de vérités. Il trompe donc beaucoup son monde, mais pas seulement ceux qui haïssent les Juifs. Comme nous l’avons vu, les capitalistes étaient derrière la République de Weimar. Beaucoup de ces industriels étaient juifs. Et ces personnes ont poignardé l’armée allemande dans le dos, car l’aboutissement de WWI était prédéterminé. Les capitalistes savaient que l’Allemagne allait perdre dès le premier coup de feu en 1914. C’était le scénario. L’idée, comme d’habitude, était de piller les trésors nationaux des pays riches, récupérer toute la productivité des classes inférieures pendant plusieurs années, réduire un peu les populations, tester de nouvelles armes et abaisser l’aristocratie terrienne d’un nouveau cran. Tout cela servait à consolider la position des grands industriels et à les dissimuler. Après ce pillage et ce canular de grande envergure, les citoyens eurent naturellement des soupçons. En 1918, beaucoup murmuraient la vérité: que l’Allemagne – comme la Russie – venaient d’être détruites par les grands industriels avec la guerre comme excuse et écran de fumée. Beaucoup regardaient de travers les banquiers et les riches familles juives. Alors ces familles ont réalisé que la première chose à faire était de lancer une grande campagne d’intox pour détourner l’attention. La carrière d’Hitler a été la partie la plus visible de cette campagne pendant les deux décennies suivantes. Il a été engagé pour dire aux gens ce qu’ils savaient déjà puis détourner subtilement leur regard. Cela fait, on pouvait renverser toute l’histoire. Hitler allait ensuite tomber de la manière la plus déplaisante possible, faisant en sorte que le citoyen moyen pense s’être trompé à propos des juifs et des grands capitalistes.

Et c’est exactement ce qui s’est passé. Hitler a été fabriqué pour apparaître bien pire que tous les juifs ou que tous les grands industriels, et après la guerre on a incité tout le monde à rechercher les nazis meurtriers mais pas les banquiers cachés derrière. Par ailleurs, on a fait défiler d’autres croque-mitaines préfabriqués à la une des journaux occidentaux, encore une fois pour éloigner votre regard des vrais méchants. Aux États-Unis, il y a eu les communistes, puis les assassins-culte comme Charles Manson, ensuite les tueurs en série, et maintenant les assassinats de masse. Tout est bon pour éloigner vos yeux des grands capitalistes qui gèrent toute l’affaire depuis le début.

Avant de conclure, je vous prie de remarquer que j’ai emprunté une troisième voie ici. Je ne confirme pas ce que tous les autres vous ont dit, de quelque bord qu’ils soient. Je vous ai montré que ce qui a été raconté sur Hitler, aussi bien du côté grand public qu’alternatif, est truqué. Je ne suis ni pro-hitlérien ni anti-hitlérien, puisque je viens de vous montrer qu’il n’était rien d’autre qu’un acteur et un agent. Il ne fut pas plus responsable de ce qui s’est passé dans la WW2 qu’Obama ne l’est pour tout ce qui se passe en Libye ou en Syrie. Sans téléprompteur, Obama aurait du mal à épeler Libye ou Syrie. Il en a été de même pour Hitler, et cela inclut également tous ses sbires, qui n’étaient que de simples têtes d’affiche du nazisme. Le nazisme, comme tout le reste, a été monté depuis le début par le Renseignement militaire, à la demande des milliardaires. Ce ne fut rien de plus qu’un autre stupide scénario.

Ce qui ne signifie pas que les guerres mondiales ne se sont pas produites, cela signifie simplement qu’elles n’ont pas eu lieu pour les raisons qu’on vous a racontées. Elles ont été fabriquées en totalité et falsifiées en partie pour faire exactement ce que le général Smedley Butler disait en 1935: dissimuler le racket derrière la guerre.

Alors, la mort d’Hitler a-t-elle été simulée ? Bien sûr. Mais je suis allé beaucoup plus loin en montrant ici que sa VIE a été une imposture. Il y avait un scénario dont plusieurs phases n’ont jamais eu lieu réellement. Seulement sur le papier, avec des photos et des films d’actualités truqués. Donc quand David Irving disait qu’Hitler a été créé par Hollywood et Madison Avenue, il ne plaisantait pas. C’était peut être un lapsus ou un indice jeté volontairement, mais de toute façon, il était très proche de la vérité. Ce qui explique pourquoi la propagande, le théâtre et l’art ont occupé une partie si importante dans l’histoire du nazisme, comme démontré avec les allusions de Leni Riefenstahl. Son premier film pour les Nazis, La victoire de la Foi, est sorti en Septembre 1933. Son deuxième film, Le triomphe de la Volonté, est sorti en 1935. Elle fut une réalisatrice et une actrice très populaire, et ces films nazis (y compris Les Dieux du Stade ultérieurement) étaient à grand budget. Le triomphe de la Volonté met en scène Hitler, Himmler, Hess, Lutze, et beaucoup d’autres grands nazis, ainsi que 30.000 figurants. Certains écriront pour me dire que les grandes scènes de foule que nous voyons dans les films d’actualité hitlériens ne pouvaient être falsifiées, mais dans Le Triomphe de la Volonté, elles l’étaient. Encore une fois, Riefenstahl, la réalisatrice, avait 30.000 figurants sous la main. Après ce que je viens de vous montrer, faites une pause et regardez de plus près ces films nazis avec un œil neuf. Ils donnent un indice gigantesque négligé par la plupart. Ils n’étaient pas juste de la propagande, ils étaient la réelle fabrication de l’histoire.

Je vous rappelle aussi qu’Hitler avait des liens avec le théâtre royal de Prusse par l’intermédiaire de son premier mentor, Dietrich Eckart. Souvenez-vous qu’Eckart était le protégé du directeur artistique du Théâtre Royal, le Comte Von Hülsen-Häseler. Pensez-vous vraiment que c’est une coïncidence si Hitler passait son temps avec des acteurs et des auteurs dramatiques dans les années 1920? Non, c’est un autre magnifique indice que tout le monde a loupé. C’est pourquoi de faux indices comme la Société de Thulé ont été insérés. Toute l’affaire de la Société de Thulé n’était qu’une diversion, introduite au moment exact où Hitler faisait la connaissance d’Eckart. Vous êtes incités à succomber à la séduction de cet indice évoquant l’occulte en oubliant le lien avec le théâtre royal de Prusse qui crève les yeux.

Il y a bien entendu beaucoup plus à dire sur Hitler et les deux guerres mondiales. Cet article n’est qu’un élément d’une série. Toutes les questions que vous vous posez trouveront peut-être réponse dans le futur. Ou pas. Je ne prétends pas pouvoir répondre à toutes les questions. Je rapporte simplement ce que je trouve. Mes recherches se poursuivent et je n’ai aucune idée de ce que je vais découvrir demain. Je n’avais aucune idée de ce que j’allais trouver avec cet article. C’est en grande partie aussi choquant pour moi que ça l’est sans aucun doute pour vous, et si vous pleurez devant votre écran, bienvenue au club.

 

(*) It is true that this question was never decided by a court, so concerning Debs you are free to disagree with my assessment. I will be told Debs was allowed to run for office, but it would be more accurate to say that Debs was not prevented from running for office. At the time, you could not prevent write-in votes, so the question of Debs actual eligibility never came up. No one sued to prevent him from saying he was running, so the question was never decided. But concerning Hitler, there is really no question about his eligibility to run for President in 1932: he was definitely ineligible. Though again, it apparently didn’t come up, because he didn’t win and no one sued during the election.

 

Traduction Helios, BistroBarBlog, novembre 2016

Article Original on Miles Mathis Website

PDF de cette traduction/ PDF of this translation

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

 

More WWII Fakes – BY MILES MATHIS

Quelques autres canulars de la seconde guerre mondiale (traduction francais)  – MILES MATHIS (french)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

hitler2 (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

La mort de Marilyn Monroe a été simulée – PAR MILES MATHIS

 

 

Nouvelle Enquête et Révélations

sur la mort de Marilyn Monroe

 

 

marilyn photo 1

Par Miles Mathis

 

Publié pour la premiére fois le 18 août 2015

***

 

Ce qui ne devrait pas vous surprendre. Les divers compte-rendus n’ont aucune logique, aucune consistance et ne fournissent aucune preuve. Nous allons examiner ici plusieurs indices qui déclenchent une sonnette d’alarme.

On trouve le premier indice important sur Wikipédia, dans la chronologie des faits rapportés. À 22h30 le jour supposé du décès, Arthur P. Jacobs, l’agent de Marilyn, quitte un concert au Hollywood Bowl en déclarant aux personnes qui l’accompagnent que Marilyn vient de faire une overdose. Nouvelle qu’il venait d’apprendre par l’avocat de Marilyn, Mickey Rudin. À 1h du matin, Peter Lawford raconte la même histoire : Rudin lui dit que Marilyn a fait une overdose. Le problème ? Aucune de ces personnes n’aurait pu savoir que Marilyn avait fait une overdose, car le cadavre n’a été découvert qu’à 3h40. Comment Mickey Rudin aurait-il pu savoir qu’elle avait fait une overdose à 22h30 la veille ? Vous pourriez dire qu’ils se parlaient au téléphone quand cela s’est passé et elle lui aurait pu lui dire qu’elle venait d’avaler un flacon de comprimés. Alors pourquoi n’a-t-il pas appelé la police, une ambulance, un médecin ou ne s’est-il pas précipité lui-même sur les lieux ? Pourquoi appeler d’abord Jacobs ? Et si Jacobs a reçu cet appel à 22h30, pourquoi n’a-t-il pas appelé la police, une ambulance, un médecin ou ne s’est-il pas précipité lui-même sur les lieux ? Pourquoi Jacobs aurait-il d’abord ramené Natalie Trundy [NdT: sa future femme] chez elle en laissant Marilyn l’estomac plein de comprimés ? Si tout cela était vrai, Jacobs aurait été arrêté pour non-assistance à personne en danger, de même que Lawford et Rudin.

Le deuxième indice provient de la même chronologie des événements. Le premier officiel, l’agent de police Jack Clemmons, arrive à 4h30. Après avoir interrogé les médecins et Eunice Murray [NdT : la supposée femme de ménage de Marilyn depuis quelque temps], on nous dit qu’ils ont donné minuit et demi environ comme heure du décès. En se basant sur quoi ? Les deux médecins n’avaient aucune information sur cette donnée et Murray n’a frappé que deux fois à la porte et jeté un coup d’œil par la fenêtre. Peut-on déterminer l’heure d’un décès en frappant à une porte ?

Troisième indice : pourquoi Murray lavait-elle des draps à 4h30 du matin ? C’est vrai. Clemmons nous dit que Murray lavait des draps quand il est arrivé. On apprend ensuite qu’elle est femme de ménage mais c’est faux. Elle a été engagée par le psychologue personnel de Marilyn pour veiller sur Marilyn. Il n’y a aucune raison pour qu’une telle personne lave des draps, encore moins au milieu de la nuit avec un supposé cadavre dans la maison. Murray et les médecins changent à de nombreuses reprises leur version des faits, de même que le croque-mort. Ce dernier modifie à plusieurs reprises l’heure de la mort.

 

Murray

Eunice Murray à l’époque où elle “veillait” sur Marilyn

 

Indice n° 4 : Murray quitte presque immédiatement la région et n’est pas réinterrogée une seule fois par la police. Quand il y a un mort, c’est chose impossible. Sachant qu’elle était la seule à la maison au moment de toutes les prétendues heures de décès, elle aurait dû être à la fois témoin et suspect. Étant donné le témoignage et la scène du crime qui varient, on aurait dû la soupçonner.

Indice n° 5 : Il est ressorti plus tard que le gendre de Murray, Norman Jeffries, avait passé la journée et la soirée avec elle ce jour-là. Il admet que sa belle-mère a donné de fausses informations. Jeffries ne sera jamais interrogé par un quelconque officiel à ce sujet. Pas plus que Murray, malgré sa négligence à révéler à la police la présence de Jeffries.

Indice n° 6 : Thomas Noguchi, “le médecin-légiste des stars”, n’a trouvé aucune trace de Nembutol ou d’autres drogues dans l’estomac ou les intestins de Marilyn. Le toxicologue était censé examiner le sang, les reins, le foie et l’urine à la recherche de drogues, mais il n’a parlé que de drogues dans le sang. Aucun compte-rendu n’existe sur ces autres organes car ils ont en fait été détruits. De même que les photos, les coupes d’organes et le protocole d’examen lui-même. Il n’y a donc aucune preuve d’après l’autopsie que ce cadavre était bien celui de Marilyn. Le rapport concernant le sang pouvait être un faux et il n’existe aucun moyen de le relier à un quelconque cadavre. Étant donné la seule preuve subsistante, le sang aurait très bien pu venir d’ailleurs.

Indice n° 7 : Toute la carrière de Thomas Noguchi a été à cette image et il a bâclé les autopsies de Sharon Tate, Robert Kennedy, Natalie Wood, William Holden, John Belushi et bien d’autres, je suppose sur des ordres venant d’en haut. On a découvert plus tard que son assistant était un imposteur, sans aucun permis d’exercer. Comme il est impossible que le service de médecine légale soit aussi incompétent, nous devons supposer que les décès de tous ces gens étaient simulés pour des raisons encore à déterminer (en fait, j’ai déjà résolu les cas Kennedy et Tate).

Indice n° 8 : Seules 25 personnes ont assisté aux funérailles et elles ont été triées sur le volet au préalable.

Indice n° 9 : Joe DiMaggio ne s’est jamais remarié alors qu’il n’avait que 47 ans à l’époque.

Indice n° 10 : Joe DiMaggio démissionne de son emploi trois jours avant la présumée mort de Marilyn, en disant à son patron qu’il allait lui demander de se remarier avec lui.

Indice n°11 : La biographie de DiMaggio se termine quasiment en 1962. On ne nous dit rien d’autre à son sujet, à part qu’il a fait de la pub pour Mister Coffee. Si vous voulez savoir où se trouvait Marilyn après 1962, regardez où se trouvait Joe DiMaggio après 1962. Elle voulait probablement vivre en paix et avoir des enfants et – n’ayant que 36 ans – elle en a probablement eu.

Indice n° 12 : Norman Mailer écrivit plus tard un livre suggérant que Marilyn avait été assassinée par les Kennedy. Le livre ne comporte aucune annotation de bas de page et Mailer n’a interviewé ni Noguchi, ni la police ou un quelconque témoin. Mike Wallace l’a surpris en flagrant délit de mensonge pendant son émission TV 60 minutes quand Mailer a prétendu qu’il n’avait pu interviewer Murray parce qu’elle était déjà décédée. Wallace a souligné le fait que Murray était en fait vivante et que son nom apparaissait dans l’annuaire de Los Angeles. Mailer, apparemment imperturbable, admit alors qu’il avait écrit le livre pour se faire de l’argent. Cela aurait dû être la fin de sa crédibilité, mais personne n’a semblé s’en soucier d’une manière ou d’une autre – ce qui est aussi curieux que tout le reste de cette histoire.

Indice n° 13 : En 1985, Eunice Murray [elle était âgée de 83 ans à l’époque] délivra à la BBC deux juteuses informations. Ne sachant pas que le micro était branché, elle dit en se parlant à elle-même : “Pourquoi est-ce qu’à mon âge, je dois encore trafiquer la vérité ?” Notez le mot”trafiquer”. Elle n’a pas dit, “Pourquoi dois-je parler de ça ?” ou “Pourquoi dois-je encore répondre à des questions ?” ou quelque chose du genre. Elle a dit, “Pourquoi est-ce qu’à mon âge, je dois encore trafiquer la vérité ?” Je trouve cela très révélateur, psychologiquement parlant. La deuxième chose que nous apprenons de cette interview est que, selon elle, au moment de l’arrivée du médecin aux environs de 4 h du matin, Marilyn “n’était pas morte”. Non, et elle ne l’était toujours pas en 1985.

Murray2La même Eunice Murray en 1985

 

Indice n° 14 : On nous apprend que Marilyn a été découverte nue sur son lit. La plupart des gens supposent que c’est juste un détail qui ajoute au sensationnel, en exploitant son rôle de sex-symbol. Mais il y a bien plus. Vous remarquerez que nous n’avons jamais eu de bonnes photos de la scène de mort, alors que nous en avons eu d’autres bien meilleures pour les Kennedy, Sharon Tate, etc. Cela s’explique par le fait que cette mort fut en fait la première d’une longue série de morts célèbres dans les années 1960. Pour étouffer l’affaire et empêcher qu’on devine la simulation, on n’a délivré au début que très peu d’informations – et aucune preuve réelle. Il semble que c’était le meilleur moyen de prévenir des questionnements. C’est pourquoi on nous dit qu’elle a été retrouvée nue : nous pensons que nous n’avons aucune bonne photo d’elle sur son lit de mort parce que cela aurait été inconvenant selon les normes de l’époque. Nous devons respecter l’intimité de Marilyn et toutes ces choses. Mais cette méthode n’a pas vraiment bien fonctionné. Une grande partie du public ne l’a pas gobée. Il n’existait pas suffisamment de preuves à l’appui pour tromper son monde et le récit publié était farfelu. Pas mal de gens ont juste supposé qu’elle avait raccroché et qu’elle était partie avec DiMaggio – ce qu’elle fit. C’est précisément pour cette raison qu’il fallait payer Norman Mailer afin qu’il détourne l’attention, en déclarant qu’elle avait été assassinée par les Kennedy. Les gens étaient toujours à la recherche de Marilyn et de Joe au début des années 70 et Joe voulait qu’on leur fiche la paix.

C’est pourquoi avec les fausses morts suivantes, ils ont commencé à publier des preuves photographiques pour accréditer l’histoire. On a réalisé que les gens n’allaient pas marcher avec ces décès simulés sans qu’on fasse apparaître au moins quelques preuves. Et donc avec JFK un an plus tard, ils se sont donnés à fond, en trafiquant non seulement les photos d’autopsie mais également les clichés et les films du cortège. Mais cela a échoué de nouveau, car tout cela était incroyablement bâclé. Alors quand on en est arrivé à RFK en 1968, ils avaient découvert une technique satisfaisante : fournir un minimum de preuves visuelles tout en continuant à rendre aussi difficile que possible le démêlage de l’affaire. Les films et clichés du jour du meurtre furent restreints et étroitement contrôlés et seuls des dessins ont été donnés pour l’autopsie. En voyant que les gens étaient déçus de ne rien avoir sur l’autopsie, ils ont modifié de nouveau le plan avec Sharon Tate l’année suivante, en nous donnant deux ou trois photos sur la table d’autopsie. Et pour Tate, ils ont enfin compris qu’ils devaient engager des gens performants pour faire les simulations. En 1969 ils ont embauché des réalisateurs et des acteurs pour créer ces fausses morts. Polanski était un réalisateur célèbre et bon nombre des participants dans les meurtres Tate/Manson étaient des acteurs professionnels, comme Tate, Sebring, Frykowski, Fromme, Atkins et Manson lui-même.

Vous allez dire que nous avons eu des photos post-mortem, mais ce sont des faux manifestes comme pour celle-ci :

marilyn photo 2

Tout le monde peut voir qu’il n’y a aucune ressemblance avec Marilyn. Regardez le nez. C’est ce qu’on appelle un vrai nez en trompette. Marilyn avait un nez plutôt petit, mais rien qui ressemble à ça. L’arc des sourcils ne correspond pas, pas plus que l’oreille.

marilyn photo 3

Notez comme son oreille est plus petite et qu’elle ne s’incline pas vers l’arrière – en particulier la moitié supérieure. Ses oreilles sont en fait très droites, plus que chez la plupart des gens et beaucoup plus que celles du faux cadavre. Marilyn a aussi une mâchoire assez forte, n’est-ce pas ? La partie inférieure du visage du cadavre est trop petite pour que ce soit celui de Marilyn. Les autres photos sont toutes aussi mauvaises, soit elles ne nous montrent rien ou une photo qui a été très fortement retouchée :

 marilyn photo 4

Cette photo crie tout simplement à l’imposture ! L’ensemble paraît plastifié et a été probablement créé ou re-créé par imagerie de synthèse. Non sans surprise, nombre de ces prétendues photos post-mortem que vous voyez maintenant sur le web ont été publiées des années après le décès et les funérailles. Elles ont été trafiquées plus tard pour aider à faire passer un récit qui n’était pas très vendeur dans les années 1960.

On a pu lire en fait beaucoup de choses sur Marilyn au fil des années [NdT : voir captures d’écran ci-dessous.], bien que certaines ont été rapportées par le National Enquirer ou par des sources de ce type et les gens les rejettent pour cette seule raison. Je ne vous recommande pas de lire les magazines à potins, mais ce qui y est imprimé n’est pas toujours faux. Pour la plupart c’est du baratin mais quelques-uns contiennent bien plus de vérité que les journaux à grand tirage. C’est encore un stratagème des contrôleurs, qui ne vous disent la vérité que lorsqu’ils savent que vous la rejetterez comme étant un mensonge. C’est le schéma à l’envers du “garçon qui criait au loup”. Ils vous mentent exprès en permanence dans ces magazines à commérages, puis y insèrent aussi quelques vérités. Les gens intelligents refuseront alors les vérités avec les mensonges, comme le bébé avec l’eau du bain. J’appelle cela du “noircissage” [NdT : mot inventé par Mathis, par opposition au “whitewashing”, blanchiment]. Entourez une vérité d’un millier de mensonges et il sera impossible de démêler le vrai du faux. C’est ce qui est fait en ce moment avec mes articles.

 

erik romane

Capture d’écran du Weekly World News de 2003 : “Elle est en vie !”

 

erik romane1
Capture d’écran : Pourquoi elle devait disparaître

Une autre question à se poser est celle qu’on trouve dans ce récent article de NPR.org . L’héritage de Monroe représente une fortune, mais pour qui ?

 

spa
Les SPA’s Marilyn Monroe

 

Comme Marilyn n’a pas eu d’enfant selon l’histoire officielle, à qui revient le contrôle des sociétés où l’on utilise son nom, tels les Spas Marilyn Monroe [NdT : chaîne d’établissement de beauté à travers les USA, voir capture d’écran ci-contre] et autres rentables projets ? Il est dit que Marilyn a laissé ses biens à Lee Strasberg, son professeur d’arts dramatiques, et que sa femme les a gérés après 1982. J’ai tendance à ne pas le croire. Pour commencer, il y a des signaux d’alerte pour Strasberg et l’Actor’s Studio, dont le moindre était qu’ils étaient en lien avec Hollywood, qui est depuis le début sous le contrôle des services secrets. Mais si vous voulez un complément d’information, je vais vous le donner. Strasberg provenait d’une famille juive de rabbins et il se mit rapidement à fréquenter les étudiants de Konstantin Stanislavsky – dont le vrai nom est Alexeyev. Les Alexeyev faisaient partie des plus riches commerçants de Russie, du style des oligarques russes aujourd’hui. Le père de Konstantin, Sergei, fut élu à la tête de la classe commerçante en 1877 à Moscou, une position immensément avantageuse. Pour comprendre pourquoi ce titre “classe commerçante” est si important, il vous faudra lire mon article sur Karl Marx. Marx sortait de la même classe commerçante, sa mère venant des oligarques belges. C’est de cette classe commerçante qu’est sortie le marxisme, ainsi que les futures guerres mondiales. Un conflit existait à l’époque entre ces marchands et les aristocrates. Comme nous le savons, les marchands ont gagné.

Pour voir où je veux en venir, notez que Stanislavsky s’allia avec Vladimir Nemirovich-Danchenko, qui fut plus tard l’un des premiers lauréats du prix des Artistes Populaires d’URSS (1936) et de l’Ordre de Lénine. Ils démarrèrent ensemble le célèbre Théâtre d’Art de Moscou. Nemirovich-Danchenko n’était manifestement pas non plus un aristocrate. Il résista très bien à la Révolution Russe, comme d’ailleurs Stanislavsky – qui exporta le Théâtre d’Art de Moscou aux US en 1923. Lénine soutenait personnellement le théâtre, ce qui, étant donnés les autres événements se produisant à l’époque, devrait sembler quelque peu curieux. Ce que je veux dire par là, c’est que Lénine n’a pas pris le contrôle du théâtre, ne l’a pas nationalisé, n’a viré personne, n’a pas jeté les pièces des anciens aristocrates par dessus bord pour les remplacer par des “pièces populaires”. Stanislavsky et son théâtre ont eu droit à un traitement spécial. Vous devriez vous demander pourquoi.

Bon, comme cet article concerne Monroe, et non Lénine ni Marx, je vais aller droit au but. L’un des moyens utilisé par les commerçants pour défaire les aristocrates a été de s’approprier leurs arts et de leur insuffler une nouvelle direction. L’art avait perdu de son goût pour les aristocrates et ils commençaient à s’en désintéresser. Alors dès qu’une opportunité se présentait, la classe commerçante récupérait tout ce que les aristocrates délaissaient. Dès qu’ils en eurent le contrôle, ils se mirent à le détourner pour leur propres besoins – une forme de propagande pour la plupart. Art visuel et théâtre furent très vite détournés en Europe et aux US, même si l’Europe avait au moins une décennie d’avance. Stanislavsky et ensuite Strasberg ont grandement contribué à cette transformation. Non qu’ils aient immédiatement vulgarisé toutes les productions théâtrales pour en faire des âneries populaires – bien qu’ils y soient finalement parvenus. C’est l’art visuel qui a tout d’abord bénéficié de cette vulgarisation. Pour le théâtre et la musique, ils y sont allés plus doucement et plus subrepticement, pour des raisons que nous verrons plus loin. Pour les trois, ils ont d’abord créé deux courants parallèles, le classique et le moderne et ils ont ensuite supprimé progressivement le classique. Pour l’art, cela se fit très vite parce qu’ils rencontrèrent moins de résistance, je suppose. Pour le théâtre et la musique, ces anciens bastions étaient à mon avis mieux établis et plus nombreux, appartenant davantage aux arts populaires qu’à ceux réservés à des privilégiés. En clair, il y avait un plus grand nombre de gens à pouvoir se permettre de dépenser 20 $ pour aller au théâtre ou au concert que de gens pouvant se permettre de débourser 2000 $ pour une peinture ou une sculpture.

J’ai entendu dire que Stanislavsky et Strasberg étaient des géants à leur époque et qu’ils ont joué un rôle important en modernisant le théâtre. C’est vrai, mais il faut se demander quel en était le but. Entre autres choses, un meilleur jeu scénique sous-entend une propagande plus brillante, n’est-ce pas ? Un meilleur acteur saura mieux berner son auditoire.

Nous savons que cela a eu lieu pour tous les arts, alors pourquoi imaginer que c’était un accident ? Pourquoi imaginer que tous ces gens ignoraient l’immense portée de l’histoire récente ? Pourquoi imaginer qu’ils étaient juste utilisés par les services secrets ou qu’ils ne pouvaient rien y faire ? Stanislavsky n’était pas utilisé par les financiers, il était financier. Ou prenez quelqu’un comme Dennis Hopper, par exemple, l’un des célèbres acteurs inscrits sur la liste de l’Actor Studio de Strasberg. Je vous ai révélé des trucs louches sur ce gars dans plusieurs articles, y compris dans mes articles sur les assassinats Manson, le film Apocalypse Now et le film Easy Rider. Il a admis que son père appartenait à la CIA et je suppose que lui aussi. Mais Hopper n’était pas une taupe ; ou il était une taupe parmi les taupes. Tous ces gens sont suspects. Jetons un œil sur quelqu’un que vous n’auriez pas soupçonné, Paul Newman. Newman sortait aussi de l’Actor Studio. Voici un curieux paragraphe sur sa page Wikipédia :

“Newman vola ensuite en tant que mitrailleur sur un bombardier-torpilleur Avenger. Étant radio-mitrailleur, il échoua à bord du porte-avions USS Bunker Hill avec un groupe de remplaçants peu de temps avant la bataille d’Okinawa, au printemps de 1945. Son pilote étant consigné pour une infection de l’oreille, ils furent tous deux les seuls survivants du détachement alors que le reste de leur unité fut exterminé durant la campagne.”

Bon, le genre de connerie qu’ils espèrent vous faire croire ! Une infection d’oreille ? Pourquoi pas une envie sur un ongle ? On peut aussi facilement mourir dans une bataille avec une infection d’oreille que sans. Pensez-vous vraiment qu’on va retenir les gars à terre lors d’une bataille majeure pour des infections d’oreille ? Comme Charlton Heston (lisez mon article sur Marx) et beaucoup d’autres, Newman a été probablement recruté par les services secrets pendant qu’il était militaire et il a été préservé en vue d’un travail ultérieur pour la propagande. Newman était dans la Marine et l’ONI [NdT : Office of Naval Intelligence, direction du renseignement de la Marine] était la meilleure de l’armée. Hollywood ressemble depuis longtemps à une annexe des services secrets. C’est en fait une annexe des services secrets depuis le tout début. C’est pourquoi ils ont choisi le nom Hollywood. Pensez-vous que c’était juste accidentel ? Non. La branche de houx [Holly] possède des vertus magiques et on l’utilise dans l’occultisme depuis l’époque des druides. Et en particulier dans ce cas, le Hollywood de Californie a été nommé d’après un ‘Hollywood’ dans l’Illinois, dont le propriétaire était au tout début… attendez… John D. Rockefeller. Eh oui, le nom provenait de celui des ranchs Rockefeller dans les années 1870. Pensez-vous que Rockefeller ignorait que le houx était un bois magique ? Qu’il était trop intéressé par ses affaires pour tremper dans des trucs comme ça ? Erreur. Rockefeller s’est intéressé à la théosophie depuis ses débuts et il participé au rapatriement de Vivekananda depuis l’Inde en 1893. Rockefeller avait la haute main partout.

Donc tout ceci pour dire que lorsque le site NPR annonce que les biens de Monroe sont gérés par la femme de Strasberg, il y aurait lieu d’exiger une quelconque preuve. Cela semble très douteux, nous devrions donc supposer que c’est une couverture. Pour cacher quoi ? Eh bien, on peut trouver des indices encore aujourd’hui. En 2003, Weekly World News rapporta qu’on avait vu Marilyn à Hawaï, vision attestée par des dizaines de gens [NdT : cf capture d’écran plus haut]. On peut l’écarter comme peu sérieux. SAUF QUE : une recherche Google pour “Marilyn DiMaggio Hawaï” donne cinq étranges résultats en tête de page. Le premier est une copie de l’article de WWN sur un blog. Le deuxième est une archive de 1954 sur la lune de miel de Marilyn avec Joe DiMaggio. Où sont-ils allés ? À Hawaï. Le troisième est une archive de l’époque de DiMaggio pendant la guerre. Où était-il stationné en 1944 ? À Hawaï. Le quatrième résultat est un article sur le San Francisco Seals, une équipe de baseball de la côte Pacifique. DiMaggio a joué pour eux de 1932 à 1935. Alors, un gars nommé Paul Fagan a acheté l’équipe en 1944 et a déplacé le centre d’entraînement sur ses terres dans l’île de Maui, dans une petite ville nommée Hana. Hana est du côté opposé aux sites touristiques de l’île et ferait un bon endroit pour se cacher. Wikipédia parle de “l’une des communautés les plus isolées de l’état d’Hawaï”. DiMaggio connaissait Fagan. Fagan mourut en 1960, deux ans avant la mort supposée de Marilyn. Qui acheta la résidence de Fagan à sa mort ? On ne nous le dit pas. Le cinquième résultat sur Google est une pub pour le spa Marilyn Monroe de Maui. C’est curieux, car les spas ont démarré à Orlando en Floride en 2013. On en trouve aujourd’hui à 8 endroits sur les côtes est et ouest, mais si vous cherchiez un endroit pour ouvrir un nouveau spa, choisiriez-vous Maui ? En bref, quelle est la plus grande bourgade de Maui ? Wailuku, avec une population de 15.000 habitants. Mais le spa Monroe est en fait dans la cité résidentielle de Ka’anapali, population 1250. Ouvririez-vous plutôt votre nouvelle affaire là au lieu de Dallas ou Chicago ou Austin ou San Francisco ou Seattle ? Pourquoi ? Je pense que vous connaissez maintenant la réponse.

Comme dernier clin d’œil, je vous laisse cette perle qui va boucler la boucle. Quelle est l’adresse du Joe DiMaggio Children’s Hospital [NdT : Hôpital des enfants Joe DiMaggio] en Floride ? 1005 rue d’Hollywood, Hollywood, FL 33021.

 

***

 

Traduit par Hélios en oct 2016

bistrobarblog.blogspot.ch
 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Why does a Rainbow Curve Down? – BY MILES MATHIS

Pourquoi l’arc-en-ciel est-il courbe ? (Traduction francaise) – PAR MILES MATHIS (FRENCH)

 

Traduccion al espanol : upcoming

 

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website  or  here – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

WHY DOES A RAINBOW CURVE DOWN – (rainbow) – Miles Mathis (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

EL AFORTUNADO CHARLES LINDBERGH (PARTE I) – POR MILES MATHIS – EN ESPANOL

 

LOS SECRETOS DE CHARLES LINDBERGH REVELADOS

 

1. PRIMERA PARTE : Los Antecedentes Familiares de Charles Lindbergh

2. SEGUNDA PARTE : El falso secuestro del hijo de Charles Lindbergh

3. TERCERA PARTE : El Engaño del ‘Primer’ Cruce del Atlántico en avión por Charles Lindbergh

[Las tres partes del articulo se publicaran por separado y estaran unidas en el PDF]

 

***

(PRIMERA TRADUCCION AL ESPANOL (SEGUN SABEMOS)

DE UN “ARTICULO DE SOCIEDAD” DE MILES MATHIS)

13 de Marzo del 2018

 

***

***

 

 

LINDY EL AFORTUNADO

 

lindy EL AFORTUNADO

Por Miles Mathis

 

Primera publicacion el 23 de Febrero de 2016

(ARTICULO ORIGINAL EN MILES MATHIS WEBSITE : lindy)

***

 

PARTE I

 

Los Antecedentes Familiares de Charles Lindbergh

 

 

Como de costumbre, esto solo es mi opinión, al cual llegue por búsquedas personales. Si no lo cree Usted, únase al club ¡ Aun que soy yo el que trae estas novedades, no las amo mas que Usted.

Mis dudas sobre Charles Lindbergh Jr. han crecido a lo largo de los anos. Solo recién fui capaz de juntar todas las piezas. Mucha gente ha sabido desde rato que había extrañas piezas en este rompecabezas, incluyendo grandes incoherencias en el secuestro de su bebe, sus conexiones con los Nazis, su promoción de la eugenesia, su secreta familia alemana, etc. Lo que pocos – o nadie – ha realizado, es que no fueron incoherencias. En otras palabras, esto no fueron las fallas de un héroe en otro contexto. De hecho, su mujer fue bastante coherente ya que, como le demostraré, esto fue manufacturado desde el inicio. Le voy a mostrar las pistas que llevan a la conclusión que el fue un fraude del inicio al fin.

Como siempre hago, utilizare la web de Wikipedia como mi fuente principal, relacionándola a fuentes externas, incluyendo muchos otras fuentes y fotos. Así, Usted no necesitará comprar un libro para seguir mi argumento. Todo lo que compilo vendrá de búsquedas internet. La primera pista en la pagina (Wikipedia) de Lindbergh viene muy rápido, cuando nos dan la imagen de su padre.

 

lindy con padre

 

Usted debería pensar que es curioso que han debido componer esta imagen, poniendo las dos figuras juntas.  Evidentemente, es una foto compuesta. No estuvieron juntos ahí al mismo momento. Porque no? Vamos a verlo.

Usted dirá que hay otra configuración de esta foto y que ellos solo movieron Junior del otro lado para tener las dos cabezas mas juntas.

Young Charles Lindbergh with His Father

Esto es la misma imagen de Lindy y casi la misma imagen de su padre. Pero esta foto es también un compuesto, aunque uno mucho mejor. Los dos están pegados sobre el fondo, y no son iluminados por la misma luz. Usted podrá ver que las sombras del Señor sobre su cara, son de dos tonos mas oscuros (que las de su hijo). Además, porque uno querría que su hijo este atrás de uno como en esta foto? Claro que Usted no va querer esto, y esto es la razón por la cual movieron a Junior del otro lado de la foto, para la versión mas comúnmente publicada. También note que aunque la cabeza de Junior es lamisma antes y después de moverlo, su traje no lo es. Han pegado su cabeza en un cuello y un terno diferentes, cuando lo movieron.

 

Is this Charles Lindbergh Sr

Esto es otra foto donde se supone que están los dos juntos. Pero de nuevo es un engaño. Como lo se? Estúdialo un momento y después le diré el secreto, si no lo ha descubierto.

Mire como cada uno parte sus cabellos. En las primeras fotos que hemos visto, ellos partían su cabello del mismo lado, así como lo imaginaríamos para un padre y su hijo. Aquí, el peinando de Junior ha invertido sus lados. Esto es la manera mas fácil de revelar este engaño, pero hay otras. Mira como sus cabezas se alejan una de la otra. Esto puede indicar, o que se odian, o que no estuvieron aquí juntos. Ya que hemos visto las otras pistas, podemos decir que nos estuvieron aquí juntos. Que mas? Los blancos en la foto no corresponden. Loa blancos de Junior sobre su cuello y camisa son mucho mas claros que los de su padre. El brillo sobre su cara esta también mucho mas fuerte. Para dar mi opinión, no creo que son las dos mismas personas (que en la primera foto). Son similares, pero ninguna es la misma que en la primera foto. No son Lindy ni su padre.

Porqué entonces publicar estas falsificaciones? Porque no hay ninguna foto real de Lindbergh Sr. Y Jr. juntos ¿ El padre fue Diputado del Congreso de Estados Unidos y los dos fueron famosos y ricos. Se podían permitir unas fotos, y uno esperaría que haya muchas fotos de familia de esta familia prominente. En lugar de esto, no hay ninguna.

Aquí esta  algo curioso también : el abuelo paterno de Lindbergh ha modificado su apellido en ‘Lindbergh’ cuando emigró a Estados Unidos desde Suecia. Antes de esto, la familia se llamaba ‘Mansson’. El padre de Lindbergh cambio también su nombre a ‘Charles’, desde ‘Carl’. Entonces su real nombre era Charles Mansson. Si no habían hecho el cambio de apellido, el nombre real de ‘Lucky Lindy’ hubiera sido Charles Mansson también.

De regreso a Suecia, el abuelo de Lindy estuvo en el ‘Riksdag’, que es como el ‘Reichstag’ alemán o el Parlamento inglés. También fue director de banco (State Bank of Sweden, Malmo). Nos dicen que era campesino, pero esto es absurdo ya que fue nombrado (Berg, 1998, ch. 2) en el poderoso ‘Comité de Apropiación’ después de solo dos años y que el era, en 1858, el favorito  para ser el próximo presidente (Speaker) de su ‘Casa’ (Farmer Estate). Pero este año fue acusado de soborno y malversación. Fue condenado, tubo su sentencia mantenida por la Corte Suprema, y fue despojado de sus derechos civiles. Tubo que huir del país para evitar la prisión y la ruina financiera. Se escabulló a los Estados Unidos viajando por Canadá y pasando la frontera en Ontario. Esto pasó en 1859 y Estados Unidos no era enemigo de Suecia. Conociendo la naturaleza del crimen y la importancia del personaje, Suecia hubiera pedido la extradición y Estados Unidos lo hubiera entregado. Estados Unidos debería haber enviado a Ola Mansson de retorno a Suecia para afrontar sus obligaciones financieras y legales. Porque no lo hizo? Muchos piensan que es porque  Ola Mansson tenía amigos muy ricos en Estados Unidos que usaron su poder para que no sea extraditado. Se puede pensar que fueron banqueros. Berg nos dice que Mansson aplicó a una Corte de Distrito en 1859 para obtener la nacionalidad estadounidense, pero esto no es probable. El necesitaba quedarse escondido. Su biografía oficial nos dice que fue naturalizado en 1870.

Todo esto significa que la familia Lindbergh fue integrante de un fraude extravagante hacia tiempo atrás antes de la Guerra Civil.

Nos dicen que el abuelo ha trabajado de granjero y de herrero  en Minnesota. Como no. El salió de ser un banquero prominente y miembro del Congreso para ser un herrero. Pero ellos mismos nos dan la pista de que es una mentira : ellos dicen que trabajo como herrero durante 26 años. Ellos han enterrado la pista en la numerología aquí : 2 + 6 = 8. Ocho es el numero preferido de los agentes y de las familias ricas, tanto como tal vez el 33.

Nos dicen que los Manssons se instalaron en Melrose Minnesota in 1859, pero esto es muy improbable ya que no había ningún Melrose en Minnesota in 1859. (De hecho casi no había Minnesota mismo en 1859. No fue un Estado declarado hasta 1858.) El municipio no estaba organizado hasta 1866, después de la Guerra Civil. Al lado de esto, era un asentamiento escosés, y no sueco. Estos migrantes tenían la tendencia de juntarse entre mismas nacionalidades, por razones evidentes. Los primeros pobladores en esta zona eran los Adleys y los Wheelers y ningún sueco está enlistado como primeros colonos. Berg nos dice que los Manssons eran una de las tres primeras familias que se instalaron primero en Melrose, entonces porque las numerosas sociedades históricas de Minnesota no los menciona junto a los Adleys y los Wheelers?

En la Colección Lindbergh de la Sociedad Histórica de Minnesota, no existen cartas escritas fechadas antes del 1871. Sobre el padre de Lindbergh, no hay correspondencia con fecha anterior al 1881, cuando tenia 22 años.

El abuelo de Lindy era bígamo et adúltero, igual que su hijo lo va a ser. El abuelo Ola dejó su mujer y sus ocho hijos en Suecia, migrando a los EEUU con su amante y un hijo bastardo. Una vez aquí, hizo pasar su amante por su mujer, lo que hace de él legalmente un bígamo. No envió ningún dinero a su verdadera mujer en Suecia – se había llevado unas sustanciales dotes de ella con el – y ella murió menos de 5 años después. Uno de sus hijos mayores, Mans, murió joven, unos 5 años mas tarde, en 1870. Del resto, no hay mas información fácil de encontrar. Berg nos dice que Mansson hizo unos convenios financieros para sus hijos, pero no encontré nada para confirmarlo. Con su segunda mujer, ha tenido seis hijos, pero se dice que solo tres han sobrevivido a la niñez.

Sabiendo esto, es extraño que nos dicen que Lindbergh Señor (padre de Charles) tenia dos hermano, Perry y Frank. En realidad, no ha tenido ningún hermano nombrado Perry. El era su medio hermano de Suecia, Per. Frank era el más joven de los seis hermanos nacidos en EEUU y era casi una década mas joven que Charles. Sin embargo, Frank se junto más tarde al gabinete de abogados Lindbergh en el 1889, primero como empleado y mas tarde como abogado.

Cuando Ola Mansson murió en el 1893, los periódicos blanquearon la historia de su vida, vendiéndolo como un ciudadano respetable y un ex diputado del Congreso Sueco, que había venido a América por su libertad de religión. Nada de fraude bancario ni malversación, solo de “libertad de religión”.

Era Ola Mansson judío? Claro que esto es escondido, pero es admitido que sus discursos mas importantes en el Riksdag se referían a los derechos de los Judíos. También discutía para los derechos de los extranjeros para que puedan tener profesorados en las universidades suecas. Ya que se dice que no paso mas que la escuela primaria, esto es curioso. También ataco a la iglesia de Suecia, recomendando su dispersión y la toma de sus mayores inmuebles. Ya que era director de banco, estas pistas empiezan a tener sentido. También tenemos un retrato de el :

Ola Mansson

A Usted le parece sueco? Como pintor de retratos, yo digo que no.

Su hijo Charles Lindbergh Sr. no tiene biografía antes de asistir a la Grove Lake Academia, a sus 20 años. Aunque Grove Lake Academy parece mas una escuela secundaria, dos años de estudios en esta escuela le fueron suficientes para prepararlo a entrar a la facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. Berg nos dice que todo lo que se pedía a la época para obtener un diploma de Derecho era dos períodos de 6 meses de estudios. Incluso si esto es correcto, como es que el padre de Lindbergh – el herrero – ha podido financiar estudios en una de las mejores escuelas de Derecho del país? Berg nos dice que Lindbergh financió el mismo su matrícula de la escuela de Derecho, atrapando ratas y visones los otros seis meses del año. Como no. En 1880, muy pocos jóvenes estudiaban Derecho, y los que lo hacían venían de familias prominentes. No eran de familias de pioneros viviendo en el borde del desierto.

Uno de los primeros prominentes clientes de Lindbergh fue Singer Manufacturing, también conocidos como Singer Maquinas de Coser, fundada por el Billonario Isaac Merritt Singer. No solo Singer era probablemente el hombre mas rico con intereses en esta parte de Minnesota, si no que era también judío, lo que nos trae rápido de vuelta a esto. Su herencia judía fue escondida por mucho tiempo, o no fue hablada, pero es admitida ahora por sitios convencionales (mainstream). Es interesante de ver que también Singer fue un bígamo y un adúltero, que ha tenido, como los Lindbergh, una inclinación por las familias secretas. Ha tenido por lo menos cuatro esposas y 24 niños, la mayoría no conociéndose entre ellos.

Pero Lindbergh tenia otros clientes judios, incluyendo los Hermanos Rosenberger, y Aultmann & Company. La Compañía Pine Tree Lumber puede haber tenido intereses judíos también. La genealogía de la familia Weyerhaeuser es bastante bien borrada y no pude encontrar nada alla, pero la rica familia Musser estaba también en Pine Tree y eran judíos en su mayoría. Su compañía se llamaba originalmente Hoch y Musser, dos nombres judíos comunes. Todo esto no es definitivo, pero mirando las otras pistas, esto sugiere una clara pista.

También interesante en esta dirección es la primera mujer de Lindbergh Sr. , Mary La Fond, se dice que es Franco Canadiense. Pero el nombre de su padre era Moses, un extraño nombre para un Franco Canadiense. Moses fue también miembro del Congreso de Minnesota y un hombre de negocio prominente.

Asi vemos que Charles Lindbergh Sr. ha hecho estupendos contactos para un ‘hijo de herrero’. Los contactos estupendos siguen, y su biografía común (mainstream) lamentablemente olvida de mencionar que colaboró a los negocios de dos bancos de Little Falls. Lindbergh Sr. fue un accionista original de la First National Bank y participo en la Junta Directiva de aquella en el período de su organización en 1889. El tenia apenas 30 años. El contribuyó también en la Junta Directiva del Banco German-American, a la cual estaban también Charles Weyerhaeuser, William Laird y Clarence Buckman. El era también uno de los miembros fundadores y el Vicepresidente de la Transcript Publishing Company en 1892, teniendo 33 años. Esta compañía creo un periódico con edición diaria. Usted se preguntará tal vez como el ‘hijo de un herrero’ podía manejar tantas cosas. Y tampoco era solo Charles Sr. : Su hermana Juno se ha casado con un banquero prominente de Little Falls. Su hermano Frank se ha casado con la hermana de Clarence Buckman, uno de los hombres mas ricos del área, lo que le permitió ser electo Procurador del Condado en 1900. Charles Sr. también fue electo Procurador del Condado en 1891, y rechazo presentar su candidatura para Juez el año siguiente, porque estaba haciendo mucho más plata con otras empresas y no quería retroceder a tener un salario.

Entenderán entonces porque las conexiones a los bancos han sido borradas, ya que su futura fama ha venido  por (supuestamente) oponerse a la Federal Reserve. Ahora vemos que su oposición no corresponde a su vida anterior y todos sus contactos. Mas probablemente sus discursos eran solo una pose, hecha para manejar la oposición. Acuérdese que hemos visto que él mismo era banquero y su padre también. Muchos de sus asociados eran banqueros.

Sus estupendos contactos siguen durante su sospechoso segundo matrimonio. En los últimos años de la década 1900, el encontró a Evangeline Lodge Land, viniendo de dos ricas y prominentes familias de Detroit. La fortuna de los Lodge empiezo con Edwin Lodge, un doctor charlatán que promovía los tratamientos homeopáticos. A pesar que sus diplomas médicos fueron comprados o fabricados, el era un vendedor asombroso, basándose sobre su buena apariencia y las de las personas alrededor. El movía también muchos conceptos fundamentalistas de religión con sus ‘curas’, lo que era popular a esta época (y que queda así hoy en día). La conexión con los Lodge es importante para mi Tesis porque demuestra que la familia de Evangeline estaba también involucrada en el fraude desde el inicio, haciendo su fortuna engañando a la gente, vendiéndole falsos tratamientos y curas. Entonces Lindy nació con fraudes presentes en los dos lados de su familia, y estaba inmerso en esto desde el nacimiento.

Charles Land era un dentista famoso que ha inventado y patentado las coronas en cerámica. Al lado de esto, Land era conectado a los Scotts por un matrimonio con Winfried Scott, Comandante Supremo del Ejercito de la Union (Union Army). Evangelina Lodge Land era el producto del matrimonio entre estas dos familias de Detroit, Lodge y Land. Nos dicen que era maestra de secundaria en Little Falls, Minnesota, en 1900, pero es improbable. No había razón para que una belleza de la gran ciudad viniera a esta pequeña ciudad, excepto por un entendimiento para encontrar a Lindbergh.

evangelina Lodge Land

Ella podía haber elegido un hombre rico o guapo de Detroit o de Chicago, entonces porque estaría enseñando en Little Falls MN? Pero el encuentro de Lindbergh es sospechoso por otra razón. Cuando Lindbergh encuentra a Land, la mujer de Lindbergh había muerto recién. El solo había tenido tiempo de llevar sus hijos a un internado y  de mudarse al Hotel Antlers. No estaba ni un mes antes de encontrar a Evangeline Lodge Land, que se había mudado durante casi la misma semana.

 

hotel Antlers

Esto es el Hotel Antlers en 1890, no esta mal, no? Parece el lugar de descanso normal para una profesora de secundaria de una pequeña ciudad de frontera , seguro! Mas sospechoso aun es que han tenido habitaciones con ventanas, una frente a la otra, una práctica extraña en un lugar así, tratándose de un soltero y de una soltera. Evangeline admitió que esta disposición facilito señales arregladas entre ellos. Charles se casó con Evangeline en 1901, después de un noviazgo de sólo dos meses. Nos dicen que se encontraron en el Hotel alrededor de Octubre 1900, se comprometieron en Enero y se casaron en Marzo 1901. Entonces Evangeline ‘enseño’ en la escuela secundaria solo un semestre, menos de 4 meses. Tenia 24 y Lindbergh 42.

Como pueden ver, nada de la historia convencional (‘mainstream’) tiene sentido. La vida de Charles Lindbergh Sr. es tan increíble como la de su padre. Esto continua cuando nos dicen que el ‘Workaholic’ (adicto al trabajo) Lindbergh se ha ido de Luna de Miel durante dos meses y medio. Cuando regresaron, nos dicen que Charles estaba construyendo la casa para Evangeline y que han tenido que vivir en una “cabaña de dos habitaciones con techo de alquitrán en pino” durante seis meses, durante la construcción. Claro que si… Evangeline Lodge Land, que había vivido en el palacio Antlers cuando supuestamente enseñaba en escuela, va ir a vivir en una cabaña en el centro de Minnesota, al final de octubre, casi en invierno. Saben cuan frio es Minnesota en invierno? Hubieran realmente tenido que emplear un corrector para este ridículo cuento que llaman historia.

Una vez construida esta enorme casa para Evangeline, los Lindbergh recibieron a los Weyerhaeusers, los Mussers, y otra familias sumamente ricas de la región, de las cuales muchas son judías. En este periodo, Lindbergh Sr. fue aconsejado por el millonario de Wall Street Howard Bell. Es Bell quien lo advirtió del receso económico después de 1903 – una de la razones por las cuales Lindbergh se mudó a Washington y se juntó al Congreso poco tiempo después.

Los historiadores admiten que Lindbergh estuvo cansado de su linda joven mujer pocos años después del matrimonio, buscando razones para dejarla alrededor de 1905. Nos dicen que es una de la razones por la cual entró en Política. Entonces si hay algo real debajo de tantas mentiras, seria que Lindbergh Sr., igual que su padre y su hijo, no eran ni hombres de familia, ni hombres a comprometerse con una mujer. Al igual que ellos, el era un fraude. A pesar que nos dicen que creció en América  desde el edad de un año, parece que no manejaba bien el Inglés. Berg admite esto y se encuentran evidencias de esto a lo largo de sus escritos publicados, donde no puede ni deletrear ni entender los puntos finos de la gramática inglesa. Esto indica que el idioma sueco ha sido hablado en la casa (o el Hebreo?) , lo que hace difícil entender como Lindbergh avanzo tan rápido en la escuela y la abogacía, llegando a tener Consultorio Legal; y esto sin hablar del Congreso. Solo las conexiones entre judíos u otros enlaces extraños puede empezar a explicar las partes de este extraña historia.

La vida de Lindbergh Jr. esta igual de embrollada. A pesar que escribió varias Memorias, estas evitan este período, o dan reportes contradictorios, o se ven como mala obra de ficción. Su infancia, como la de su padre, es un vacío, y los historiadores se han visto obligados a omitir la mayor parte de ella, o a inventar algo.

lindy

Según la Lindbergh Picture Colección de la Universidad de Yale, se pretenda que es Lindy con su perro Spot in 1910. Usted ve algún problema? Mire la sombra sobre el niño: tiene sobra oscura en su rostro y sombras grises sobre sus piernas, lo que indica un copiar-pegar o una manipulación fuerte de la imagen. Han creado otro engaño aquí. Parece Lindy, entonces no entiendo porque han tenido que ponerlo en esta situación. Tal vez había algo extraño con sus piernas lo que necesitaba corregirlas de alguna manera. Usted me dirá que la foto esta descolorada, pero el fondo no se ve descolorado, solo el cuerpo del niño debajo de su cuello. Esta foto está por supuesto manipulada.

Pero regresemos a Lindbergh Sr. Hemos visto un par de fotos de él, supuestamente con su hijo. El debería tener 50 o 52 años en estas, ya que Junior parece tener 7 o 9 años. Yo diría que Sénior parece demasiado joven en las fotos para tener este edad. Aquí esta de nuevo:

Is this Charles Lindbergh Sr

 

El niño parece tener alrededor de 9 años. El Señor parece de 52? No. Yo diría unos 30.

Así lucia a sus 20, una cara bien cincelada:

lindbergh Sr 20 anos

Así a los 50 años :

Lindbergh sr 50 anos

Yo veo una correspondencia entre estas dos. Esto es el mismo tipo, joven y después mas viejo. Entonces de donde viene la foto con su hijo? Yo digo que no es él en la imagen con el niño, lo que significa que no tenemos imagen de él con su hijo. De hecho, no puedo encontrar imagen de él con ningún miembro de su familia. Después de haber buscado mucho, encontré esto a la Minnesota Historical Society :

HistoryMagazine lindbergh sr.

Esto esta cerca de la peor foto jamás publicada. Pero incluso a esta calidad mala, diría que es un engaño. Charles Sr. no aparece hacer parte del grupo, haciendo como una tercera fila solo él. No tenemos suficiente resolución para identificarlo. Se supone que la Señora mas vieja sentada es Evangeline, pero no parece ser ella. Era mucho mas bonita a este edad :

evangelina older.jpg

Y quienes son las cuatro Señoras viejas? Y porque no dan identificación de las otras personas de la foto? Dos de ellas podrían ser sus hermanas Juno y Linda, pero no sé quienes podrían ser las otras. Mi apuesta es que encontraron una foto con un niño en un retrato de grupo que parecía un poco como Lindy, o que lo pegaron aquí. Parece un poco ser el, pero con esta resolución es imposible de decir.

Pero lo más extraño de todo es que, a pesar que Lindbergh Sr. estuvo  en el Congreso aproximadamente 10 años (cinco periodos), no existe ninguna foto de el en el Congreso o en Washington. El era un hombre hermoso, con una apariencia que podría incluso explicar parcialmente sus éxitos, y con todo no existen fotos de el. Esto por si, indica un tipo de cobertura, de puesta en escena. Me parece que una larga parte de la historia de Lindbergh Sr. fue suprimida o alterada.

Me van a decir que mi análisis no puede ser cierto, ya que Lindbergh está conocido por su oposición a la Federal Reserve. Pero según mi búsqueda, esto parece ser una pose. Sabemos que la oposición esta siempre controlada, y esto parece otro ejemplo  de aquello. Ya que Lindbergh era banquero él mismo, que su padre lo fue o ha sido banquero también, y que ha tenido muchos amigos banqueros y contactos en Wall Street y en la  industria, me parece que fue contratado para dirigir una oposición ineficaz.

Como estamos yendo a la siguiente sección de este articulo, pregúntense : porque Charles August Lindbergh nombra su hijo Charles Augustus Lindbergh? No tiene sentido para mi. Si Usted va nombrar su hijo con el  mismo nombre que el suyo, porque adjuntar un “us”? Porque no omitir el “us” y hacer de el un verdadero Junior? Después de todo, el nombre de familia tiene que ser ‘August’ o ‘Augustus’. No puede ser los dos. O le das a tu hijo un nombre de familia, o no. Cambiándolo con dos letras no tiene sentido de ningún modo. Yo veo aquí otra señal de un engaño (hoax), aunque ya puedo imaginar cual.

 

FIN DE PARTE I (por seguir…)

 

Quantum Tunneling – BY MILES MATHIS

L’Effet Tunnel – par Miles Mathis (Traduction francaise) –

 

El efecto túnel – por Miles Mathis (Traduccion al espanol)

 

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

tunnel (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Le meurtre de Sharon Tate a été simulé – PAR MILES MATHIS

Cet article est la traduction de The Tate Murders Were Faked – BY MILES MATHIS

The Tate Murders were a False Flag
(or the Greatest Unknown Success Story
of Project CHAOS)

 

Une approche révolutionnaire des événements

entourant le meurtre de Sharon Tate.

 

Par Miles Mathis

 

Sharon Tate VampireSharon Tate coiffée d’une perruque, sur le tournage du Bal des Vampires

 

« Ça vous fera le plus grand bien de garder l’esprit ouvert

et d’oublier la majeure partie de ce que vous avez appris. »

  Jay Sebring [1]

 

 

 

PARTIE I

 

 

 Toile de fond

 

    Je suis tombé sur de nombreuses « théories du complot » ces dernières années, et aussi incroyable que cela puisse paraître, celle-ci n’en fait pas partie. J’ai fouillé chaque recoin de l’internet à la recherche d’informations sur cette théorie et je n’ai rien trouvé, même sur Above Top Secret ou des sites de ce genre. Mais à présent que nous savons que de nombreuses tragédies récentes ont été montées de toutes pièces à la sauce hollywoodienne, pourquoi ne pas faire un retour en arrière de quelques décennies, pour vérifier depuis combien de temps cette pratique a été mise en œuvre ?

    Avant de commencer, je dois vous dire deux choses. Tout d’abord, nous allons devoir étudier les photographies de la scène du meurtre de Sharon Tate, mais n’ayez crainte : elles ne sont pas aussi terribles que vous pouvez le penser. J’appréhendais quelque peu le moment où j’allais devoir cliquer dessus pour la première fois, mais j’ai finalement été très surpris. Elles ne sont pas du tout telles qu’on a voulu nous le faire croire. Quoi qu’il en soit, nous allons y aller pas à pas, et je vais vous démontrer sans l’ombre d’un doute qu’il s’agit de faux avant même de vous les montrer. D’ici là, vous serez déjà quasiment certains qu’elles ne sont pas ce qu’elles sont censées être, et vous ne serez plus terrifiés à l’idée de les regarder. Ensuite, je vais vous préparer en vous expliquant pourquoi les meurtres devaient être simulés. Il sera beaucoup plus aisé pour le lecteur de comprendre comment ils ont été simulés une fois qu’il aura compris pourquoi ils ont été simulés.

    Il s’avère que la désinformation a été omniprésente à l’occasion de cette tragédie fabriquée de toutes pièces – ainsi qu’avec toutes les autres. Ce n’est qu’après avoir soigneusement étudié cette série de meurtres que j’ai pu me rendre compte que toutes les « théories alternatives » étaient fausses, et probablement mises en avant pour tromper le public délibérément. En d’autres termes, ces théories alternatives semblent elles aussi avoir été écrites par des services de renseignement. Ces théories peuvent être des manœuvres de diversion qui nous emmènent, par exemple, sur le terrain du satanisme, de Crowley et de Lavey ; ou alors elles nous appâtent avec quelques bribes d’informations véridiques et des spéculations légitimes, avant de nous amener sur une voie de garage. Mae Brussell est une bonne illustration de cette dernière tactique. Elle a certes admis que les intentions du gouvernement étaient néfastes, mais n’a pas réellement expliqué quelles étaient ces intentions. Brussell avait l’apparence d’une chercheuse alternative, mais elle ne s’est jamais approchée de la vérité. Elle pointait certes la CIA du doigt, ce qui s’avère relativement exact, mais elle n’est jamais allée plus loin. Elle était soit une chercheuse de piètre qualité, soit un agent de la CIA elle aussi. J’ai tendance à pencher pour la deuxième possibilité. Si elle avait réellement des révélations importantes à faire, elle n’aurait pas été autorisée à passer à la radio. Le simple fait qu’elle ait pu s’exprimer sous son véritable nom signifie qu’elle était sur une fausse piste. Elle a été autorisée à parler parce que ce qu’elle disait ajoutait à la confusion générale, tout en faisant la promotion des principaux points de l’histoire officielle. Bien entendu, la CIA apprécie beaucoup la confusion.

    Par exemple, Brussell a donné une interview d’une heure à KLRB en 1971. Elle a pu y parler de la Grèce, du procès Ohta/Frazier, de Tex Watson, de James Earl Ray et de Lee Harvey Oswald, mais elle ne dit pas un mot sur Paul Tate, le père de Sharon Tate. Elle ne dit pas un mot sur Lookout Mountain. Elle ne dit pas un mot sur les photos trafiquées. Elle ne dit pas un mot sur les opérations Gladio et CHAOS. Le lien se trouve en Italie, pas en Grèce, comme nous allons le voir, et son interview a donc toutes les apparences d’une diversion. J’admets que ce qu’elle dit est en grande partie véridique, voire même quasi-révolutionnaire ; mais la plupart de ses déclarations sont hors-sujet. En 1976, elle continuait à dire exactement la même chose : elle n’avait pas ajouté le moindre élément à sa recherche en cinq ans.

    Étrangement, l’interview de Brussell de 1971 débute par un indice, qu’elle nous donne consciemment ou inconsciemment :

    “Pour y parvenir [à contrôler les gens] vous mettez un masque, vous déguisez à certaines personnes que vous placez à des postes d’influence ; elles deviennent alors des acteurs sur une scène, et elles influencent nos esprits d’une façon qui n’est pas réelle mais qui modifie une réalité qui nous affectera par la suite.” (c’est moi qui souligne)

    Comme je vais bientôt le démontrer, c’est exactement ce qu’il s’est passé : certaines personnes portaient un masque, d’autres étaient des acteurs, et toutes ont fabriqué un événement qui n’était pas réel mais qui a été utilisé pour contrôler notre vision du monde pendant des décennies. Mais au lieu de le reconnaître et de le dire haut et fort, Brussell a poursuivi son discours et a au contraire suggéré que ce que nous avons vu était bien réel. Peu après, elle qualifie les meurtres de Tate et des autres de massacre politique.

    Pour ma part, je trouve réellement choquant que les gens aient pu croire pendant si longtemps à la réalité de ce simulacre de tragédie. La trame était tellement cousue de fil blanc, si incohérente et si absurde, que j’ai du mal à comprendre comment qui que ce soit a pu s’y laisser prendre. Comme vous allez le voir, les signaux d’alerte étaient omniprésents. La seule façon d’expliquer comment tout ceci a pu être présenté comme étant la réalité des événements réside dans le contrôle total des médias, ainsi que dans la crédulité du public. Je pense que le gouvernement et Hollywood ne pourraient pas se permettre de présenter un canular de ce type de nos jours, étant donné que les gens sont désormais plus attentifs aux effets visuels. On reconnaît désormais plus facilement un élément falsifié, et les falsificateurs actuels doivent être beaucoup plus prudents que leurs prédécesseurs s’ils veulent parvenir à nous tromper. Il semble malheureusement que personne ne se soit penché sur les éléments de ce dossier pour démonter ce canular autour de Sharon Tate, qui a été considéré comme bien réel pendant 43 ans, alors que le canular de Sandy Hook s’est effondré en quelques semaines.

   Avant de nous intéresser aux photographies qui sont toujours disponibles sur internet, et qui sont aisément accessibles pour n’importe quel chercheur, examinons l’environnement historique et politique. Les prétendus meurtres commis par Manson et sa « Famille » ont eu lieu le 9 août 1969. Ceux qui ont vécu ces événements manquaient du recul nécessaire, mais ce n’est pas notre cas en 2012. Nous ne voyons pas seulement les effets, mais aussi les causes. Nous pouvons envisager des liens entre les événements de cette période que les contemporains ne pouvaient soupçonner. Pour commencer, nous étions alors au zénith du mouvement hippie. Le Monterey Pop Festival avait eu lieu à l’été 1967, et Woodstock allait se tenir tout juste une semaine après les prétendus meurtres de Manson. Notez bien ceci : les meurtres supposés ont eu lieu le 9 août, et Woodstock a débuté le 15 août. Coïncidence ? Pour l’instant, vous seriez tentés de répondre positivement à cette question, mais d’ici la fin de cet article vous répondrez probablement par la négative.

    Il faut aussi se souvenir que le People’s Park [ndt : parc du peuple] de l’université de Berkeley en Californie ouvrit en avril 1969. Bien que ce parc ait avant tout été un jardin public de fortune, il servait aussi de tribune pour des discours opposés à la guerre, ainsi qu’à des rassemblements. Confronté au succès grandissant de ces discours et rassemblements, le gouverneur Ronald Reagan ordonna la fermeture du parc en mai, et y envoya la Garde Nationale. Plus de 800 policiers et gardes nationaux – auxquels le directeur de cabinet de Reagan Ed Meese avait donné l’autorisation de faire usage de toute la force nécessaire – attaquèrent 6000 manifestants désarmés en tirant à balles réelles. Une personne fut tuée, une autre rendue aveugle par de la chevrotine, et des centaines furent blessées. Malgré le soutien apporté par l’université et la ville de Berkeley aux manifestants, Reagan déclara l’état d’urgence et envoya 2700 gardes nationaux supplémentaires. De nombreux manifestants anti-guerre furent arrêtés alors que la ville était assiégée par son propre gouvernement.

    Reagan ne fit preuve d’aucun remords au moment de justifier ses actions, et il présenta même la mort de l’étudiant en ce Bloody Thursday [ndt : jeudi sanglant] comme une nécessité. Le jour anniversaire de cet événement, en mai 1970, il déclara : «S’il faut en passer par un bain de sang, alors ainsi soit-il. Plus d’apaisement.» [2] Il faisait aussi référence aux événements qui s’étaient déroulés la semaine précédente, le Bloody Thursday étant le précurseur du massacre de l’université de Kent State, où quatre étudiants non armés furent tués et neuf autres blessés par la Garde Nationale de l’Ohio. Quatre jours plus tard, onze personnes de l’université du Nouveau-Mexique reçurent des coups de baïonnette donnés par la Garde Nationale. Et deux jours plus tard, deux étudiants furent tués et douze autres blessés par la police à la faculté de Jackson au Mississippi. Ces morts et ces blessés provoquèrent une grève nationale de près de quatre millions d’étudiants, et la fermeture de plus de 900 facultés.

    Reagan n’était pas le seul à vociférer « pas d’apaisement ». Lors d’une allocution télévisée donnée ce même mois, Nixon fit porter aux étudiants la responsabilité des morts et des blessés. Il disait en privé que les étudiants étaient les pions du communisme international, et il ordonna l’infiltration accélérée des campus universitaires avec le plan Huston. Wikipedia a beau raconter que Hoover a mis son veto au plan Huston, personne n’y croit. Des documents déclassifiés démontrent que le FBI et la CIA étaient très investis dans leur action contre les groupes opposés à la guerre, sur et en dehors des campus, et ils le sont encore de nos jours. Même Wikipedia l’admet sur la page concernant le plan Huston, où il est écrit que bien que le plan ait été « révoqué », nombre de ses dispositions ont malgré tout été mises en œuvre. Avec le recul, on se rend compte que la seule disposition qui n’a pas été mise en œuvre a été la création de camps de rétention pour les protestataires.

    Tout en étudiant le bain de sang supposé qu’ont été les meurtres de Manson, gardez bien en mémoire la déclaration de Reagan ci-dessus. Gardez aussi en tête que les meurtres supposés ont eu lieu à Los Angeles, en Californie, qui n’était pas seulement le berceau d’Hollywood et de Reagan, mais aussi la capitale hippie du pays et l’épicentre de l’opposition à la guerre. Souvenez-vous également que Reagan était un acteur.

 

 

L’Histoire

 

    Richard Nixon était président en 1969, après avoir remporté l’élection de 1968 face à Humbert Humphrey avec une avance de seulement un demi-million de voix sur 73 millions de votants. Il a gagné de 0,7%. Mais comme Humphrey faisait partie du courant du parti démocrate favorable à la guerre du Viêt Nam, aucun des deux candidats n’y était donc opposé. Ceci explique pourquoi des émeutes ont eu lieu aux conventions des deux partis en 1968. Tout comme aujourd’hui, le pays tout entier était contre la guerre, mais les deux partis y étaient malgré tout favorables. La presse, dirigée par la CIA, y était bien entendu favorable, donc l’opinion populaire n’importait pas vraiment (tout comme aujourd’hui). La presse n’était pas là pour suivre l’opinion, mais pour la créer. Nixon et Humphrey avaient bien vu ce qui était arrivé au candidat à l’investiture républicaine George Romney quand il s’est prononcé contre la guerre. La presse l’avait crucifié. Après cela, tous les candidats ont observé un silence gêné à propos de la guerre, bien qu’il s’agissait du sujet le plus important en 1968, ou que cela aurait dû l’être.

    Nixon s’installa à la Maison Blanche en janvier 1969. Hoover était alors à la tête du FBI, comme il l’avait été depuis 1935. Nixon et Hoover détestaient les hippies et souhaitaient détruire ce mouvement. Ceci est désormais dans le domaine public grâce à de nombreux documents déclassifiés. Ce ressentiment était avant tout alimenté par l’engagement anti-guerre de la jeune génération. La guerre était une affaire rentable, et il était hors de question de laisser les hippies perturber ce petit commerce. Il est avéré que le FBI a monté toute une opération pour infiltrer et discréditer le mouvement anti-guerre, intitulée COINTELPRO. Il ne s’agit pas d’une théorie du complot, les documents sont déclassifiés, la connaissance de cette opération est largement répandue, et on peut même en lire les grandes lignes sur Wikipedia. Cette opération s’est déroulée dans les années soixante, et a connu un pic d’activité à la fin de cette décennie ; elle s’est terminée en 1971 (c’est du moins ce qu’on nous assure). L’activité du FBI avec COINTELPRO ne se limitait pas à l’espionnage. Hoover a déclaré que son objectif était « de dévoiler, de perturber, de fourvoyer, de discréditer et, le cas échéant, de neutraliser » tout groupe opposé à la guerre, ce qui incluait les hippies, les socialistes, le mouvement pour les droits civiques, le NAACP [ndt : une organisation pour les droits des afro-américains], l’AIM [ndt : association pour les droits des indiens d’Amérique], la National Lawyers’ Guild [ndt : une association de juristes orientée à gauche], et même Albert Einstein (peu avant COINTELPRO).

    La CIA possédait sa propre version de COINTELPRO, nommée CHAOS. Encore une fois, il ne s’agit pas d’une théorie du complot, la CIA en a admis l’existence. On sait que CHAOS a démarré sous Johnson en 1967, puis que Nixon lui a donné un coup d’accélérateur en 1969. Elle a été mise sur pieds par Richard Helms, et dirigée par le fameux James Jesus Angleton. Nixon a aussi favorisé la coopération entre COINTELPRO et CHAOS. Cette dernière opération a connu son pic d’activité en juillet 1969, un mois avant les meurtres de Manson. La fausse Guerre  aux Drogues fut utilisée pour le meme but, au meme moment [2B]. Seymour Hersh a « dévoilé » l’opération CHAOS dans un article du New York Times en 1974. Ce journal étant contrôlé par la CIA, on peut supposer qu’il s’agissait de limiter les dégâts, en admettant des crimes mineurs pour en couvrir d’autres plus importants. L’un de ces crimes plus importants, resté secret jusqu’à aujourd’hui, est le contrôle des meurtres de Manson. Si Hersh savait réellement quoi que ce soit au sujet de CHAOS, il aurait entendu parler de son opération-phare, dont le succès a dépassé l’imagination. Mais l’article de Hersh ne mentionne pas une seule fois les meurtres de Manson. Voilà pourquoi cet article était une manœuvre de désinformation. Il pointe dans de nombreuses directions, mais ne fournit aucun élément concret. Il fait allusion à de nombreux détails d’importance mineure, ce qui permettait de camoufler d’autres opérations plus importantes comme les meurtres de Manson.

    Mais revenons un peu en arrière. Notez la citation de Hoover : « de perturber, de fourvoyer, de discréditer et, le cas échéant, de neutraliser ». Pourquoi si peu de personnes se sont-elles demandées si les meurtres supposés commis par Manson et sa Famille n’étaient pas un exemple de manœuvre pour discréditer le mouvement hippie, et par voie de conséquence les manifestants anti-guerre ? On se rend compte à présent qu’aucun événement n’a autant discrédité ou neutralisé le mouvement hippie que les meurtres de Manson. Charles Manson et ses acolytes ont donné une si mauvaise presse au mouvement hippie que celui-ci était mort dès le début de l’année 1970. Au-delà, c’est l’ensemble du mouvement anti-guerre qui reçut un coup fatal à cette occasion, la presse se servant de cet événement pour marginaliser non seulement les hippies, mais tous les protestataires et les « mécontents ». Ce fut une grande réussite pour le gouvernement, qui put continuer à vendre au peuple la guerre du Viêt Nam pendant cinq années supplémentaires, dépensant à l’occasion des milliards de dollars qui allaient enrichir un peu plus les plus riches grâce à des contrats d’armement. La guerre du Viêt Nam ne prit fin que huit mois après la démission de Nixon en 1974. Quelle était la date de cette démission? Le 9 août 1974, cinq ans jour pour jour après les soi-disant meurtres de Manson.[3]

    L’auteur à succès Joan Didion a écrit : « Nombre de mes connaissances à Los Angeles pensaient que les années 60 s’étaient terminées abruptement le 9 août 1969 ; qu’elles étaient finies au moment où la nouvelle des meurtres s’est répandue comme un feu de brousse dans la communauté ». Ceci pourrait s’appliquer non seulement à Los Angeles, mais à l’ensemble des États-Unis. Puisque les meurtres de Manson ont effectivement mis fin aux années soixante et au mouvement hippie, il convient de se demander si ces meurtres ont mis fin intentionnellement au mouvement hippie. Nixon, Reagan, Hoover et le Pentagone ont dû se réjouir de voir que les meurtres parfaits survenaient au moment parfait. La CIA a dû se réjouir de voir que les premiers « meurtres sectaires » survenaient pile au bon moment pour mettre un terme au mouvement pour la paix. Quelle coïncidence extraordinaire que les hippies choisissent justement ce moment, six jours avant Woodstock, pour devenir fous en tuant une belle jeune femme blonde (la victime parfaite de toutes les tragédies – voir plus récemment le faux sauvetage de Jessica Lynch) qui portait encore son enfant à naître (l’autre victime idéale). Quelle coïncidence qu’ils écrivent des slogans anti-gouvernementaux sur les murs comme « Death to Pigs » [ndt : mort aux vaches]. Quelle coïncidence que le chef des tueurs était le pigeon parfait – un habitué des prisons qui a demandé à être renvoyé en prison. Vous avez bien lu. Manson ne voulait pas être libéré de prison en 1967. Tom Snyder l’a même reconnu devant les caméras en 1981. Le gouvernement a dû se réjouir de pouvoir piéger quelqu’un qui voulait être piégé, et d’envoyer en prison à vie un homme qui voulait retourner en prison. Pour résumer, si le FBI cherchait le pigeon idéal, il n’aurait pu trouver mieux que Manson. Il avait un regard étrange, il jouait de la guitare et chantait comme les hippies, portait les cheveux longs, était un criminel endurci, et voulait retourner en prison. Nous verrons par la suite qu’en réalité Manson travaillait pour le FBI et la CIA depuis le début. Il ne s’est pas fait piéger. C’était un acteur, un pigeon volontaire, qui a joué le rôle pour lequel on l’avait engagé. Il était en fait l’acteur le plus brillant du lot, et l’est encore aujourd’hui.

 

 

Les Acteurs

 

    Quelques lecteurs pourraient me faire remarquer que je me contente de suivre le script de Mae Brussell, et que cette dernière a évoqué certains des points traités jusqu’à présent. Mais c’est ici que je m’écarte de sa version. Je dis que Manson n’était qu’un acteur parmi d’autres, parce que tous les rôles principaux étaient tenus par des acteurs. Nous le savons d’ailleurs parfaitement. Sharon Tate était une actrice. Elle a débuté sa carrière en 1965 dans Eye of the Devil, un film sur le culte du démon et les meurtres sacrificiels, dans lequel Sharon incarne une sorcière. Plus récemment, elle a joué une vampire dans Le bal des vampires ; elle a ensuite incarné une prostituée dans Valley of the Dolls, dans lequel elle a un avortement, devient une actrice de porno soft, avant de se suicider avec des tranquillisants ; elle a ensuite eu un petit rôle dans Rosemary’s Baby. Étrangement, tous ces films ont un rapport avec les bébés, le sang et la mort. Avec les meurtres de Manson, elle s’est contentée de rester dans la même tendance. On pourrait dire qu’elle était enfermée dans un rôle. Et on pourrait dire la même chose de Polanski [3B]. Il était le réalisateur de Rosemary’s Baby et du Bal des vampires, dans lequel il tenait un des rôles principaux et où il se transforme en vampire à la fin. Si le FBI cherchait quelqu’un pour diriger un film d’horreur sataniste, il n’aurait pas pu trouver meilleur candidat. Suis-je le seul à trouver qu’il s’agit là d’un énorme signal d’alerte ? Le meurtre a lieu dans la maison d’un réalisateur de films de meurtres satanistes,[4] et des acteurs sont tués ? Personne n’a trouvé tout ceci suspect ?

    En 1963, Polanski a réalisé un épisode d’un film hollandais intitulé… The Best Swindles in the World.[Ndt : les meilleures escroqueries du monde] Comme vous allez le constater, les meurtres de Manson occupent un classement très élevé dans cette catégorie.

    Jay Sebring – une des victimes supposées – était lui aussi un acteur. Il était plus connu pour ses salons de coiffure pour hommes, mais il était bien un acteur en 1969. Il avait joué dans un épisode de Batman cette année-là. Il avait participé au film underground Mondo Hollywood. Il était l’ami du producteur Bill Dozier, et ce sont eux qui ont fait démarrer la carrière de Bruce Lee. D’après sa biographie, Sebring a passé quatre ans dans la Navy. Ce fait pourrait s’avérer important, car les contacts de Sebring dans l’armée vont bientôt lui être utiles. Il est également possible qu’il travaillait toujours pour l’ONI [ndt : Office of Naval Intelligence, le service de renseignement de la Navy] en 1969, même si je suis probablement le seul à soulever cette hypothèse. Un autre point curieux est que l’affaire de Sebring a continué ses activités après sa mort supposée, bien qu’il ne l’ait pas vendue, et qu’il n’ait pris aucune disposition pour sa continuation. On ne trouve absolument aucune information sur internet à ce sujet, les entrées encyclopédiques sur Sebring International étant réduites au minimum (voir ci-dessous). Parmi les clients célèbres du salon de Sebring, on trouvait Frank Sinatra et Jim Morrison. Nous reparlerons de Morrison par la suite.

Anthony DiMaria

    C’est censé être le plus proche parent de Jay Sebring, son neveu Anthony DiMaria. Il ressemble à un acteur, n’est-ce pas? C’est parce qu’il est un acteur. Vérifiez sa fiche IMDB. On ne trouve pas son âge sur internet et sa carrière d’acteur n’a débuté que dans les années quatre-vingt-dix. Il ne s’est pas rendu aux audiences de libération conditionnelle avant les années quatre-vingt-dix, ce qui est étrange. Sur le blog bien connu Tatelabianca.blogspot.com, on peut lire ce post de « Colonel Scott » :

   ” J’ai rencontré le neveu de Jay un après-midi il y a dix-huit ans à la bibliothèque de l’USC. Il ne connaissait même pas les détails du meurtre de son oncle. Je l’ai orienté vers le roman Helter Skelter, parce que c’était tout ce que je connaissais à l’époque. Il est aujourd’hui le SEUL parent de Sebring à avoir JAMAIS assisté à une audience de libération conditionnelle. Et il ne l’a fait que des DÉCENNIES après le meurtre.”

    Curieux. Encore des acteurs. Ils ne semblent pas se forcer pour tenter de mettre en place une histoire crédible. Mais ils continuent de racler les fonds de tiroir, comme avec le documentaire Sebring, réalisé par DiMaria en 2009. Bien que Dennis Hopper y fasse une apparition, ce documentaire n’est pas listé sur sa fiche IMDB, ni sur celle de DiMaria.

Anthony DiMaria and Dennis Hopper while filming 'Sebring'”

    Cette photo sur IMDB a pour légende : « Anthony DiMaria et Dennis Hopper sur le tournage de Sebring ». Mais ce documentaire n’apparaît pas sur IMDB. Je suppose que ce documentaire a été créé à des fins de propagande, mais il devait s’agir d’une propagande de piètre qualité, qui dévoilait peut-être même certaines parcelles de vérité. Les services de renseignement ont été contraints d’en supprimer les traces dès sa sortie.

    À propos de Hopper, il a donné quelques informations au Los Angeles Times en 1969 :

   ” Ils [à la maison de Tate] étaient tombés dans le sadisme, le masochisme et la zoophilie – et ils enregistraient tout sur cassettes. C’est la police de Los Angeles qui me l’a dit. Je sais que trois jours avant les meurtres, vingt-cinq personnes ont été invitées pour fouetter un dealer du Sunset Strip qui leur avait vendu de la mauvaise came.”

    Il s’agit clairement de désinformation. Notez que Hopper admet que l’information lui a été suggérée par la police. Hopper était-il le porte-parole de la police, et si c’était le cas, pourquoi ? La police ne peut donc pas donner de conférences de presse ? On a là un signal d’alerte concernant Hopper. Ça, plus le fait que Hopper a reconnu que son père travaillait dans le renseignement. Tel père, tel fils.

    Mais revenons au satanisme. Il s’agit d’une diversion classique utilisée par la CIA et le FBI. Il y a bien longtemps que j’ai compris qu’à chaque fois que je suis entraîné sur la voie du satanisme, de Crowley, Lavey, et d’autres voies similaires, il s’agit en fait d’une manœuvre de diversion de la CIA. Ce ne sont pas les satanistes qui contrôlent ce type d’événements, mais plutôt le renseignement militaire. Les agences de renseignement se servent du satanisme pour brouiller les pistes. Pour la plupart des chercheurs, la voie du satanisme est plus sexy que celle menant à des agents gouvernementaux, et ils la suivent volontiers. Règle numéro un à l’occasion de recherches sur des événements sous faux drapeau : ignorer toute piste menant au satanisme. Il s’agit de fausses pistes, laissées volontairement par les scénaristes de la CIA. Par exemple, évacuons sans plus de cérémonie les pistes menant à la Process Church « satanique ». La seule chose à savoir à propos de la Process Church est qu’en 1966 les chefs de la secte, les DeGrimston, sont devenus propriétaires d’une vaste propriété dans la péninsule du Yucatan. Devinez où ? À Merida. En 1970, il ne s’agissait pas encore d’un signal d’alerte comme ça peut l’être aujourd’hui. On sait désormais que Merida est le centre de la CIA à l’étranger, une sorte de Langley mexicain.[Ndt : Langley est le quartier général de la CIA] Les livres récents sur la Process Church ne mentionnent plus cette référence, préférant désigner la localité où se trouve la propriété des DeGrimston par le vocable plus effrayant de « ville de Xtul ». Mais Xtul n’est pas une ville et ne l’a jamais été. Il s’agit juste d’un ranch de fortune de la CIA situé à la périphérie de Merida.

    Pour prouver tout ceci, je vous renvoie aux documents dévoilés par Edward Snowden et Glenn Greenwald, concernant les tactiques de manipulation psychologique utilisées par les agence de renseignement pour contrôler et orienter l’opinion sur internet. Voici un de ces documents :

snowden psy manipulation

 

Notez le mot « magie », en haut. Il est dans la catégorie « anthropologie », et cette catégorie inclut aussi « deception ».[Ndt : tromperie] Elle est proche des catégories « psychologie » et « influence ». Il ne s’agit pas là de la magie des anciens sorciers ou de celle qu’on trouve dans The Golden Bough. Il s’agit de magie moderne, celle qui fait sortir des lapins du chapeau. Il s’agit de tromperie, sans aucune composante spirituelle.

   L’opération Gladio nous a appris que tous les services de renseignement européens sont liés aux services de renseignement américains, et qu’ils travaillent fréquemment ensemble. La Process Church est née à Mayfair, à Londres ; nous pouvons donc supposer qu’elle est liée au MI6. Le MI6 se sert de la couverture offerte par le satanisme et par Crowley depuis les années 1890. Les faux DeGrimston sont juste des acteurs de la division théâtre du MI6. À chaque fois que les services secrets ont besoin d’une couverture, ils envoient des individus tels que ceux-ci. Ils travaillent dans le monde entier, et une agence de renseignement est souvent ravie d’emprunter des acteurs/agents à une autre agence.

moscow invite mcqueen

 

Mais revenons à Jay Sebring :

    On trouve une information très importante dans ce post : Jay Sebring était président d’une maison de disque. L’auteur du post ne nous dit pas de quel journal est tiré sa capture d’écran, nous ne pouvons donc le confirmer. Il nous dit seulement qu’il date de 1965. On dirait bien que Terry Melcher n’était pas le seul à travailler dans le milieu de la musique. Le réseau de contacts que Jay Sebring entretenait réellement commence à prendre forme, et on peut juste se demander pourquoi ce fait a été ignoré sur internet et ailleurs. Beaucoup de gens ne veulent pas que vous sachiez quoi que ce soit sur Jay Sebring, si ce n’est qu’il coupait des cheveux. Si Sebring était seulement un coiffeur, pourquoi faut-il que sa biographie soit amputée de certains éléments ?

    La formation universitaire de Wojciech Frykowski – une autre victime supposée – s’est déroulée « exclusivement dans une école de cinéma en Pologne ». Il a joué dans un des premiers films de Polanski, Les mammifères, qu’il a également produit et financé. Son jeune frère Jerzy « Jerry » Frykowski est un directeur de production très connu en Europe. Bartlomiej, le fils de Frykowski, est lui aussi devenu un cinéaste. Frykowski espérait que Polanski lui trouve un boulot dans l’industrie du cinéma à Los Angeles, et nous verrons que c’est ce qui est arrivé, d’une certaine façon. Nous reparlerons de Frykowski par la suite.

    Abigail Folger – une autre victime supposée – n’était pas une actrice, pour autant que je sache, mais sa condition d’héritière de la famille de producteurs de café Folger lui a permis d’entretenir des liens avec des personnalités politiques de premier plan, y compris les Kennedy. Elle avait travaillé sur la campagne de Robert Kennedy en 1968 et, comme vous vous en souvenez certainement, il a lui aussi été assassiné dans des circonstances suspectes. Sa mort a été filmée, ses blessures ne collaient pas avec les coups de feu, les photos ont été trafiquées, l’« assassin » était un pigeon, et son corps n’a plus été revu par la suite. Son père, Joseph Kennedy, était le propriétaire des studios RKO avant la guerre ; il était donc lui aussi dans l’industrie du divertissement. Ces gens produisaient des événements en permanence, et ceux-ci n’avaient pas forcément lieu sur une scène hollywoodienne. Une autre « coïncidence » : Bobby Kennedy avait dîné au Malibu Beach House le 5 juin 1968, juste avant de se rendre à l’hôtel Ambassador, où il aurait été assassiné. Sharon Tate et Roman Polanski étaient présents eux aussi à ce dîner. Vous devriez comprendre pourquoi ce n’était pas une simple coïncidence d’ici la fin de cet essai.

    À l’époque où Manson vivait à San Francisco, Abigail Folger a prêté dix mille dollars au cinéma Straight situé à l’angle des rues Haight et Cole. Notez : un cinéma. Folger avait des rapports avec des acteurs et leur donnait de l’argent. Manson vivait alors sur la rue Cole, dans le même pâté de maison que la Process Church. Revenons à Los Angeles, où Folger et Manson se sont rencontrés à la maison de Cass Elliot.[5] Certains prétendent que Folger a prêté de l’argent à Manson, et si tout ceci est vrai, Folger semble être une des personnes privées qui a financé la totalité de l’opération. Folger aurait aussi donné de l’argent à Timothy Leary, au cinéaste underground Kenneth Anger, et à l’Himalayan Academy (située à proximité de l’Esalen Institute – voir plus bas pour plus d’informations sur l’Esalen).

 

 

Paul Tate

 

    Tout ceci est déjà suffisamment parlant, mais le plus gros signal d’alerte de toute cette mascarade est le père de Sharon, Paul Tate, qui était un colonel du renseignement militaire.[6] Bien entendu, on ne sait pas exactement quelles étaient ses fonctions, mais nous savons qu’il a servi pendant 23 ans sous les drapeaux, mettant un terme à sa carrière (supposément) en 1969. Il a donc commencé en 1946. Il est intéressant de noter que c’est à cette période que le renseignement militaire a été divisé en différents services, y compris la CIA, qui a été fondée en 1947.

    La famille Tate s’installa à Vérone, en Italie, en 1959. Paul était stationné à Passalacqua, le quartier général du SETAF (South European Task Force). Ceci le rattache à l’opération Gladio. Le général Maletti – le chef du renseignement militaire italien au moment des meurtres de Manson – a par la suite témoigné devant un tribunal que la CIA avait organisé de nombreuses opérations sous faux drapeau en Italie et en Europe, y compris des attentats à la bombe et des assassinats, « dans le but de fomenter un nationalisme italien capable de mettre un terme à ce qu’elle considérait comme une dérive gauchiste. » Ça vous rappelle quelque chose ? Maletti a ajouté : « n’oubliez pas que les USA étaient dirigés par Nixon, et que Nixon était un homme étrange, un politicien très intelligent mais un homme enclin à user de méthodes peu orthodoxes. » Nixon était au pouvoir en 1969, mais l’opération Gladio avait été montée par Allen Dulles plusieurs années auparavant. Elle était en grande partie financée par les États-Unis à travers la CIA, dirigée par Dulles sous Eisenhower et Kennedy (de 1953 à 1961). L’opération devint particulièrement active à la fin des années cinquante, pour contrer les mouvements « gauchistes » qui se faisaient de plus en plus pressants, surtout en Italie. Nous pouvons supposer que c’est la raison de la venue de Paul Tate et de sa famille à Vérone en 1959. Paul Tate n’était pas un simple militaire, il était colonel dans le renseignement, ce qui indique qu’il était probablement impliqué dans l’opération Gladio.

    L’une de ces opérations sous faux drapeau menée dans le cadre de l’opération Gladio fut l’attentat à la bombe de la Piazza Fontana en 1969, quelques mois avant les supposés meurtres de Manson. L’attentat a tout d’abord été attribué à des anarchistes (des hippies violents, voyez-vous), mais il s’est avéré par la suite, grâce à des témoignages comme celui du général Maletti, que ces attentats étaient en fait l’œuvre de la CIA, en association avec d’autres services de renseignement occidentaux. Ceci indique que le propre père de Sharon Tate était capable d’organiser des événements sous faux drapeau, et qu’il connaissait des individus capables de l’aider dans ce type d’entreprise, comme par exemple en simulant des meurtres et en faisant porter le chapeau à des gauchistes. Vous pouvez considérer que les meurtres de Manson n’étaient rien d’autre qu’une opération sous faux drapeau de plus, du type de celles menées par Gladio contre la gauche. Ces meurtres étaient la version américaine d’une opération de Gladio.

    Comment tout cela s’est-il passé, exactement ? Tout a commencé en 1962, lorsque Paul Tate a quitté l’Italie pour être transféré à Fort MacArthur à San Pedro, juste au sud de Torrance, et à environ 30 km au sud d’Hollywood. Il semblerait que le renseignement militaire ait considéré que la jolie fille de Paul Tate pourrait être utile, et qu’il a renvoyé la famille à Los Angeles pour lancer la première phase du plan. Nous avons supposé que Paul Tate a été assigné à Fort MacArthur, puisqu’il s’agissait de la seule base de San Pedro, où résidait la famille, mais il a plus probablement été assigné à la base de Lookout Mountain dans le Laurel Canyon, située à environ 40 km (voir plus bas). Ou alors il y a été transféré lorsque l’opération a commencé à prendre corps quelques années après. Sharon a déclaré, lors d’une interview donnée à Merv Griffin en 1966, que son père était en poste au Viêt Nam à cette période. C’est possible, mais il s’agit probablement là d’une histoire inventée pour couvrir la réalité. Quoi qu’il en soit, sa présence à Los Angeles était indispensable en 1967 ou 1968 pour travailler sur le grand événement impliquant sa fille. La scène a dû être montée dès 1967, lorsque Manson a été libéré de prison.

    Des sources sur internet nous donnent plus d’éléments sur tout ceci.[Ndt : le lien proposé ici dans l’article original est désormais inactif] On y apprend que Paul Tate s’habillait en hippie après le meurtre supposé de sa fille, soi-disant pour tenter de découvrir qui l’avait assassinée. Ce fait est généralement ignoré ou mal interprété. Il devrait pourtant s’agir d’un énorme signal d’alerte. Nous avons là l’aveu qu’un colonel du renseignement militaire se déguisait en hippie dans le but de les infiltrer, ce juste après les meurtres. On essaie de nous faire croire que Paul Tate a pris cette initiative de son propre chef, en tant que simple citoyen. Mais s’il était réellement à la retraite à ce moment, et qu’il travaillait en tant que simple citoyen, il violait la loi. Les simples citoyens ne sont pas autorisés à faire le travail des forces de l’ordre, et après les meurtres supposés, toute implication dans l’enquête relevait de la seule autorité des forces de l’ordre, sauf pour les détectives privés qui sont contraints d’avoir une licence. Paul Tate n’était pas un père qui jouait au justicier. Il faisait son boulot. Il n’avait pas pris sa retraite. Il serait mort en 2005 à 82 ans, ce qui fait qu’il aurait eu 46 ans en 1969. Les colonels ne prennent pas leur retraite à 46 ans, sachant qu’ils n’ont plus qu’un échelon à gravir pour devenir général de brigade. Il est beaucoup plus vraisemblable qu’il n’ait pas commencé à se déguiser en hippie après les meurtres, mais qu’il s’est juste fait prendre en train de se déguiser en hippie après les meurtres. Quelqu’un l’a reconnu, et la CIA a dû inventer une histoire pour justifier cet incident. Mais il avait probablement commencé son travail d’infiltration des mois auparavant, dans le cadre de l’opération. Il est probable que c’est lui qui dirigeait toute l’opération depuis le côté hippie, en portant une barbe et des t-shirts délavés. Comment est-il possible que tout le monde soit passé à côté de ça pendant 43 ans? On ne pouvait pas demander à Mae Brussell d’être au courant, dès les années soixante-dix, de tous les éléments que j’ai pu découvrir au cours de mes recherches. Mais depuis le temps, tout chercheur qui se respecte aurait dû s’apercevoir que Paul Tate était le plus gros signal d’alerte de toute la Californie.

    Si vous ne croyez pas qu’un colonel du renseignement puisse s’habiller comme un hippie pour essayer d’infiltrer ce mouvement, jetez donc un œil au livre Acid Dreams, dans lequel on peut lire :

    “C’était une scène typique des années soixante : un groupe d’étudiants débraillés aux cheveux longs étaient assis en cercle et se passaient des joints et des pipes à haschisch. On aurait pu se trouver à Berkeley, Ann Arbor ou dans n’importe quel autre campus branché. Mais ces étudiants étaient en fait des agents du FBI, et l’école dans laquelle ils se trouvaient était connue sous le nom de « Université Hoover ». Située à la base de Quantico en Virginie, la spécialité de cette académie d’élite était l’entraînement d’agents gouvernementaux à l’infiltration d’organisations classées à gauche. Pour peaufiner leur image de rebelles immergés dans la contre-culture, les agents recevaient comme consigne de ne pas se laver pendant plusieurs jours avant d’infiltrer un groupe de radicaux. Des cours de mise à niveau étaient également donnés aux agents qui avaient déjà réussi à s’infiltrer dans la culture de la drogue de leurs diverses localités.”[7]

    Et ces pratiques n’étaient pas limitées au FBI, la CIA s’y mettait aussi. Tout ceci n’avait pas lieu en Virginie par hasard ; Langley se trouvait à deux pas. Le livre Acid Dreams n’est d’ailleurs pas un livre marginal. Allez voir sur Wikipedia, vous pourrez constater qu’il s’agit d’un livre respecté et largement cité par les médias dominants. Il y a bien longtemps que le gouvernement a admis ces pratiques.

    En fait, nous savons que Paul Tate n’a pas pris sa retraite le 9 août. On nous dit qu’il a démissionné deux semaines avant la date prévue pour son départ à la retraite, mais sa démission a eu lieu après les meurtres. Il aurait démissionné à cause du décès de sa fille. Il s’agit là d’un signal d’alerte de plus, car les chances que la date de son départ en retraite ait été prévue tout juste deux semaines après les meurtres sont extrêmement faibles. Elles sont même nulles, puisque l’âge de départ à la retraite d’un colonel n’est pas de 46 ans. Ils peuvent partir plus tôt en retraite, bien sûr, mais il ne s’agit pas d’un départ « prévu ». Il s’agit sans doute là d’une manœuvre de diversion. Si son départ à la retraite était effectivement prévu à l’avance, pourquoi a-t-il démissionné deux semaines avant ? Il n’avait absolument pas besoin de démissionner, puisque ses supérieurs l’auraient très certainement mis en congé pour les deux semaines en question suite au décès de sa fille. En fait, on essaie de nous faire croire qu’il ne faisait plus partie du renseignement militaire lorsqu’il a été surpris déguisé en hippie. Qu’il soit en service, ou à la retraite, ou démissionnaire ne change rien : il s’agit de toute façon de la même personne. Paul Tate est de toute façon un gigantesque signal d’alerte.

    Vous devriez chercher la page Wikipedia pour Paul Tate. Elle n’existe pas. Mais il y en a une pour la mère de Sharon, Doris. Le corps de l’article ne mentionne pas Paul. En général, les biographies disent quelques mots sur les époux. La fiche de Sharon le mentionne, mais il n’y a bien entendu pas de lien vers sa page, qui n’existe pas.

    Pour d’autres liens étranges, jetez donc un œil à ceci :

wayne mall young.jpg

    Ce jeune homme s’appelle Wayne Mall, un ancien petit ami de la sœur de Sharon, Debra. Il a eu un accident de moto en novembre 1970, un an après les meurtres. Mais ce qui est intéressant est que nous apprenons des choses à propos de Paul Tate. En 1971, ce dernier a ouvert le salon de coiffure Tate Gallery for Men’s Hair Design à Rolling Hills, situé juste à l’ouest de San Pedro, près de Long Beach. Rolling Hills se trouve aussi juste au nord de l’ancienne base militaire de Fort MacArthur. Nous avons donc là un lien évident entre Paul Tate et Jay Sebring. Depuis combien de temps Paul Tate s’intéressait-il à la coiffure ? Ou, plus exactement, depuis combien de temps la CIA s’intéressait-elle à la coiffure pour hommes ? Le nouveau salon de Tate était-il destiné à devenir une couverture pour les services de renseignement, et si c’est le cas, le salon de Sebring a-t-il été une couverture depuis le début ? On a là un indice de plus que Sebring a pu travailler pour le renseignement de la Navy. Je vais bientôt vous montrer que Sebring, Paul Tate, Susan Atkins, et Charles Watson avaient tous des liens avec des salons de coiffure.

sebring inc

 

Voici quelques photos très intéressantes de Paul Tate :

paul tate 1paul tate 2.jpgpaul tate 3paul tate4paul tate 5paul tate 6

Paul Tate, le maître du déguisement. Vous avez vu comme il a rasé sa barbe et son crâne pour les funérailles dans la photo 6 ? Souvenez-vous qu’il a été reconnu alors qu’il était déguisé avec une barbe et des cheveux longs après les meurtres, alors qu’il était prétendument à la recherche des tueurs. Mais tout ceci a disparu aux funérailles. Il a radicalement changé d’apparence ; pas pour tromper des assassins qui n’existaient pas, mais pour tromper le public, les véritables hippies qu’il avait infiltrés, et les clients de son futur salon. J’ai ajouté la photo 4 pour le plaisir. Qu’est-ce qu’il se passe ici au juste? Est-ce que tout ce que font ces gens est filmé ou photographié ?

    Observez la photo 5, celle où Paul Tate pose en uniforme de la Navy. Ceci pourrait indiquer qu’il faisait partie du renseignement naval, à l’origine, et non du renseignement de l’armée de terre. Nous avons là un autre lien possible entre Paul Tate et Jay Sebring, qui a fait partie de la Navy. Tous deux ont pu faire partie de l’ONI.

    Paul Tate, Jay Sebring, Roman Polanski et Charles Manson avaient un autre point commun : ils étaient tous très petits. En regardant le film de NBC sur les funérailles, j’ai remarqué que Paul Tate faisait seulement 1 mètre 55, environ. Jay Sebring mesurait lui aussi à peu près 1 mètre 55. Roman Polanski était encore plus petit, avec 1 mètre 53. Charles Manson culminait lui aussi à 1 mètre 53. Quelle importance, me direz-vous? Eh bien, si Paul Tate dirigeait cette opération, il pourrait avoir recruté des gens de petite taille, comme lui. Personne n’aime donner des ordres à quelqu’un qui mesure deux têtes de plus que lui. J’imagine que lorsqu’il s’est agi de trouver un pigeon dans les prisons locales en 1967, une des principales qualités qu’on a vues chez Manson fut qu’il était extrêmement petit.

charles manson shorty

    Il a du coup été un peu plus compliqué de le faire passer pour un monstre terrifiant, mais cette difficulté a été contournée assez facilement. J’ai récemment demandé à des personnes autour de moi quelle était la taille de Manson, à leur avis. Elles m’ont toutes répondu environ 1 mètre 80. Le pouvoir de la presse est incroyable.

    Paul Tate s’est aussi servi de la presse pour mettre sa fille en avant dès le plus jeune âge. Elle a fait la une du magazine Stars and Stripes au début des années soixante. On la voit chevaucher un missile de l’US Army. Son père était forcément au courant. Stars and Stripes est le magazine de l’armée, et son siège se trouve au Pentagone. On nous dit qu’il aurait marqué sa désapprobation, mais c’est peu probable.

 

 

La Scène

 

Une preuve supplémentaire qui démontre que tout ceci n’était qu’un film se trouve dans le lieu de résidence de la « Famille » Manson. Ils vivaient au SPAHN’S MOVIE RANCH ! Wikipedia nous dit que ce ranch « était utilisé pour y tourner des westerns pour le cinéma et la télévision. Avec son terrain montagneux, son environnement jonché d’énormes rochers, et son décor reproduisant ‘‘une vieille ville du western’’, le Spahn’s Ranch était un site polyvalent utilisé pour le tournage de nombreuses productions cinématographiques ». Hmmmm. Étrange, n’est-ce pas ? Les meurtriers vivaient dans un décor de cinéma. On nous raconte que M. Spahn a autorisé la Famille Manson a occuper les lieux sans avoir à payer de loyer dès 1968. Comme c’est aimable de sa part. Bien sûr, hier comme aujourd’hui, les vieux propriétaires de ranch adorent voir traîner chez eux de jeunes hippies qui fument des joints, baisent à longueur de journée et empilent des montagnes de détritus. Heureusement pour le gouvernement, l’ensemble des bâtiments a été détruit par un incendie en 1970, empêchant toute analyse médico-légale. Il est plus que probable que la CIA payait Spahn pour qu’il héberge ses pigeons dans son ranch.

Pour soutenir cette hypothèse, nous pouvons évoquer le cas de RuthAnn Morehouse, l’une des plus jeunes Manson girls (quinze ans), qui avait été arrêtée en avril 1969 et placée dans un foyer pour mineurs. Elle a été libérée et placée sous la garde de George Spahn, qui a été désigné comme famille d’accueil par le tribunal. Hein ? Le père de RuthAnn, Dean, était encore vivant, et Spahn n’avait aucun lien avec elle. De plus, ayant dépassé les 80 ans et étant complètement aveugle, il ne pouvait pas non plus être désigné comme famille d’accueil. On peut en revanche supposer qu’il pouvait être désigné pour devenir son superviseur. Quelqu’un a simplement fait en sorte qu’elle retourne au studio, puisqu’elle était censée faire partie des meurtriers. Ed Sanders laisse entendre qu’il s’agissait là d’un élément prouvant toute l’étendue du pouvoir de Manson, mais Manson n’avait aucun pouvoir dans les tribunaux pour enfants. Les seules entités qui peuvent faire pression sur les tribunaux pour enfants sont les agences fédérales – FBI, CIA ou DIA.[Ndt : l’agence qui supervise le renseignement militaire] Tout ce qui a trait au Spahn’s ranch empeste l’opération fédérale.

Le ranch était devenu un aimant pour les fugueurs et les délinquants juvéniles venus de tout l’état, et l’histoire officielle admet que la police de Los Angeles était parfaitement au courant. Et nous sommes pourtant censés croire que rien n’a été fait ? Reagan envoie la Garde Nationale pour arrêter des étudiants qui font des discours et qui plantent des arbres, mais lui, la police de Los Angeles et la police de l’état laissent tranquille une énorme communauté hippie dans la banlieue de Los Angeles, alors qu’il était de notoriété publique qu’on y tournait des films pornos, qu’on y pratiquait le nudisme, qu’on y accueillait des filles mineures, qu’on y vendait de la drogue, qu’il s’y trouvait des jeunes filles kidnappées, des voitures volées et des armes en quantité, qu’on y donnait des fêtes bruyantes qui duraient toute la nuit, que les voisins avaient été menacés, qu’il y avait des courses de buggy et de moto, qu’on y fraternisait avec des gangs de bikers et des satanistes, et ainsi de suite ? Nous sommes censés croire que les autorités locales ne se sont pas contentées de détourner le regard devant les activités du Spahn’s Ranch, mais qu’elles y ont renvoyé une jeune fille de quinze ans, en la confiant à Mr. Magoo, je veux dire George Spahn ?

Une autre chose curieuse à propos du Spahn’s Ranch : la Transcontinental Development Corporation achetait des terrains tout autour du ranch, et elle souhait également se porter acquéreur du ranch. Mais au lieu de vendre sa propriété – qui ne valait pas un clou, et dont on nous dit qu’elle subsistait grâce à des balades en poney – Spahn a préféré la laisser telle quelle, c’est à dire un refuge gratuit pour les ex-détenus, les camés et les strip-teaseuses. Le refus de Spahn de vendre son ranch ne peut s’expliquer que s’il était extrêmement bien rémunéré par le gouvernement pour laisser les lieux en l’état, c’est à dire un décor de cinéma pour des acteurs et des agents, qui servait de centre opérationnel pour l’opération CHAOS.

Pour résumer, Manson et sa Famille vivaient dans un décor de cinéma ; la scène du crime était la demeure d’un réalisateur célèbre pour ses films d’horreur satanistes ; la victime principale était une actrice ; au moins deux autres victimes étaient des acteurs ; le père de la victime principale était colonel dans le renseignement militaire. Mais personne ne s’est jamais demandé s’il ne s’agissait pas d’un film financé par le gouvernement ? Cette question est-elle si difficile à poser ? Pourquoi Mae Brussell n’est-elle jamais allée jusque là ? Pourquoi personne ne s’est posé cette question en 43 ans de recherches, qui ont produit des millions de pages écrites par des milliers de personnes ?

 

 

***

PARTIE II

 

 

Le Procès

 

Avant d’en venir à d’autres preuves explosives, arrêtons nous quelques instants sur le procès de Manson. Je ne puis rentrer dans le détail – il faudrait écrire un livre. Mais tous ceux qui ont étudié ce procès savent qu’il s’agissait d’une mascarade. On peut trouver dans les archives de l’UCLA une vidéo dans laquelle on voit Vincent Bugliosi [ndt : le procureur] se vanter que ce procès était le plus coûteux de l’histoire, et ce record tient probablement toujours. Il nous dit également que ce procès a reçu plus de publicité que n’importe quel autre dans l’histoire des États-Unis, et il a sans doute raison là aussi, même lorsqu’on compare ce procès à celui d’O.J. Simpson ou au procès dit du singe. Vous devriez d’ailleurs vous demander pourquoi ce procès a donné lieu à un tel cirque médiatique. Aucun autre procès n’a jamais été aussi théâtral. Les rôles principaux semblent avoir tous été choisis par un directeur du casting qui cherchait des visages à la fois beaux et expressifs, et des personnalités mémorables. Vous devriez vous demander quelles sont les probabilités pour trouver autant de personnes aussi photogéniques dans un procès. Les filles au visage disgracieux ne se font-elles donc jamais arrêter pour des meurtres « sectaires » en Californie ? Non ? Seulement les jolies filles ?

SUSAN ATKINS Manson Trial Sharon Tate murders Polanski murders

Certains d’entre vous diront : « D’accord pour Kasabian et Van Houten, peut-être. Mais Susan Atkins, une jolie fille ? C’était un chien fou ! » Oh, vraiment ?

Susan Atkins old

Il s’agit de Atkins à 27 ans. Ils ont fait en sorte qu’elle ait l’air vilain sur certaines photos anciennes, mais on peut enlaidir n’importe qui. On pourrait faire en sorte d’enlaidir Nicole Kidman. On ne peut pas faire en sorte que n’importe qui ait l’air aussi plaisant. Et je dirais qu’elle s’est même améliorée avec l’âge. Je demande donc une fois de plus quelles sont les probabilités pour assembler un groupe de jeunes fugueurs dont la majorité ressemble à des vedettes de cinéma ? Certains diront qu’on était à Hollywood, et que Hollywood attire les gens au physique agréable. D’accord, mais ces gamins ne passaient pas d’audition pour un film – du moins pas d’après l’histoire officielle. Et nombre d’entre eux ont été ramassés à San Francisco. Leurs physiques devraient être ceux qu’on retrouve dans un groupe de gamins moyens. Je ne devrais pas avoir à vous le rappeler, mais le pékin moyen n’a pas un physique aussi agréable. Dans un groupe d’une vingtaine de personnes, on peut s’estimer chanceux si on trouve une seule personne aussi attirante, homme ou femme. C’est ainsi. Et ils ne sont pas les seuls :

 

Nancy Pitman Rachel Morse Sandra Good.jpg

Il s’agit de Nancy Pitman, Rachel Morse et Sandra Good, trois autres beautés arrêtées ou désignées comme des Manson girls. Nancy Pitman ressemble à Helen Slater (Supergirl, 1984). Et Morse a quelque chose de Mariel Hemingway. Ces filles ressemblent plus aux anges de Charlie dans la série Drôles de dames qu’aux filles de Charlie Manson.

On pourrait dire la même chose pour les hommes. Bobby Beausoleil ressemblait beaucoup à Robert Downey, Jr.

Bobby Beausoleil

 

Charles Watson était un bel homme, grand et ténébreux :

Charles Watson Charles Watson 2 Charles Watson 3

Que dites-vous de Paul Watkins ? :

Paul Watkins Paul Watkins2

Un très joli garçon, dans le genre de Johnny Depp ou Davy Jones.

Même Barbara Hoyt était attirante en 1969 :

Barbara Hoyt

Enlevez-lui ses lunettes de grand-mère et elle est presque aussi jolie que ses très jolies camarades. Ces photos sont censées avoir été prises par la police après son arrestation. Mais elles posent de nombreux problèmes. Pourquoi avoir rayé la partie inférieure de l’image ? Parce qu’elle porte un chemisier différent dans les deux photos. Voyez comme le col remonte beaucoup plus haut sur son cou dans la seconde photo, et comme le chemisier est sombre sous le col. Même sans les différences entre les cols et les chemisiers, on peut voir que les deux photos n’ont pas été prises au même moment. Les cheveux ont changé. Observez les cheveux détachés sur les côtés. Dans la première photo, ses cheveux sont assez déliés autour des oreilles, avec de grandes mèches pendantes. Dans la seconde photo, ses cheveux sont attachés, avec seulement deux petites mèches visibles sur le côté. Mais la plus grande différence se trouve dans la taille de la tête. Est-ce que le fait de se tourner sur le côté lui a fait grossir sa tête de 10 % ?

Et les étrangetés ne s’arrêtent pas là. Regardez attentivement cette photo, qui a été supprimée, des trois « tueuses » :

Manson tate polanski Murders.jpg

On se croirait sur une scène de théâtre. Et on a l’impression que les costumes sortent tout droit de la loge d’une comédienne. Elles ne ressemblent ni à des sorcières, ni à des hippies, ni à quoi que ce soit d’autre. Elles ressemblent à l’idée que se fait un réalisateur de la CIA de ce que sont des « jeunes filles à la mode ». On a l’impression que Van Houten a été habillée pour tourner dans un épisode de Star Trek. Même la perruque de la policière semble tout droit sortie de la loge d’une comédienne. Est-ce que ça ressemble à un véritable uniforme de policière ? Regardez sa taille ! Pensez-vous que les policières portaient des vestes cintrées à la taille dans les années 60 ? Non seulement sa taille fait environ 60 cm, mais sa veste est parfaitement ajustée. Montrez-moi une seule véritable policière qui s’est déjà habillée avec une veste comme celle-là, et je vous donne une récompense. Ce costume n’a pas été fourni par l’état, mais par Hollywood.

On peut se demander pourquoi la photo ci-dessus a été supprimée…

D’autres problèmes de continuité :

tate murders Manson

Même jour, mêmes robes, même couloir. C’est là qu’elles se mettent à chanter, vous vous souvenez ? Mais avant de vous montrer le problème de continuité, jetez un œil à la policière. Wow. Elle est encore plus belle que Van Houten (qui est en bleu). À vrai dire, on dirait presque des sœurs, avec leurs jolis cous élancés. Vous pensez qu’ils recrutaient des policières sur le plateau de Ma sorcière bien-aimée ? Est-ce que c’est Serena ? De qui se moque-t-on ? Qui pourrait croire à tout ceci ? Mais le problème de continuité se trouve dans la position du badge. La policière le porte à droite de sa poitrine. La policière dans la photographie du dessus, celle avec la perruque blonde, le porte sur le côté gauche. Et aucune des deux images n’est inversée. Dans la première photo, nous voyons aussi la seconde policière, qui porte son badge côté droit. C’est un problème majeur, car la position du badge est déterminée réglementairement. On ne vous laisse pas coller votre badge n’importe où. Les badges de police sont censés être portés sur le torse, au-dessus de la poche gauche.

 

 

 

Le Scénario

 

Bugliosi a admis que « les six tueurs se sont avérés si incroyablement déconnectés de la réalité, avec des styles de vie et des philosophies si inhabituels, que lorsque leurs identités ont été révélées, ils ont en fait volé la vedette aux victimes. » Considérant que les victimes de la résidence de Tate/Polanski étaient des jet-setters, des actrices et des stylistes, on peut trouver cela assez incroyable. Avec le recul, on peut dire sans craindre la contradiction que les acteurs de la « Famille » Manson ont très largement surjoué leurs rôles, et que la scène est devenue de plus en plus surréaliste. Vers la fin, toute apparence de réalité avait été oubliée depuis longtemps, et la seule raison qui explique que le scénario a été un succès réside dans la naïveté du public des années soixante, pour qui la télévision était une nouveauté et qui était donc bien plus crédule qu’aujourd’hui.

Sur la vidéo donnée en lien ci-dessus (minute 23:00 TCR 1:00:00), on peut voir Bugliosi dire au reporter que les meurtres de Manson sont « les meurtres les plus étranges, les plus sauvages et les plus cauchemardesques jamais vus », et que Linda Kasabian « était extrêmement émue en décrivant la première nuit d’horreur » lors de son témoignage. Malheureusement, il existe une vidéo de Kasabian dans laquelle on la voit peu après ce témoignage, parcourant le hall dans sa robe toute droit sortie de La petite maison dans la prairie, et elle affiche un large sourire. Le cameraman lui renvoie son sourire. S’agit-il de l’émotion dont parlait Bugliosi ? Observez bien Bugliosi : il est visiblement en train de lire un texte. Les téléprompteurs n’existaient pas encore. Bugliosi lit un script placé devant lui, vers le bas et hors champ. Nous n’avons pas seulement droit aux « meurtres étranges, sauvages et cauchemardesques », on nous sert également les « cris horribles, atroces ». Tout cela est tellement poétique. Les questions sont elles aussi prévues dans le script, puisque que Bugliosi n’a même pas besoin de parcourir son texte pour y trouver une réponse. Quant aux journalistes, ils récitent leurs partitions comme de vrais professionnels.

Je vous renvoie également à 1:21 sur cette vidéo, où Barbara Hoyt donne un témoignage aux journalistes dans le couloir menant à la salle d’audience. Hoyt n’est pas la fille la plus intelligente du monde, mais même elle se demande : « je ne sais pas si je devrais » parler aux journalistes, avant de jeter un regard circulaire. Apparemment, ses référents lui donnent l’autorisation de parler, et elle raconte le moment où elle a surpris une conversation d’Atkins. La vidéo est coupée, donc les gens pourraient penser qu’elle n’a rien raconté du tout, mais après la coupure, le journaliste remarque qu’elle n’a raconté qu’une minute de la conversation, alors qu’il y a en fait cinq minutes de conversation. Le journaliste réclame ses cinq minutes. Dans le monde réel, si Hoyt avait bavardé ainsi pendant une minute, cela aurait suffi à faire annuler le procès. Mais pas ici. Je suis surpris qu’ils n’aient pas emmené les filles en salle de presse pour qu’elles y donnent leurs témoignages directement au public à l’antenne. Ça aurait grandement simplifié les choses. Le journaliste est ici très amusant ; il dit « nous voulons juste que vous nous disiez ce qu’il s’est passé pour l’ajouter au dossier ». Quel dossier ? Aux dernières nouvelles, le « dossier » se trouve en salle d’audience, pas dans le couloir.

Nous avons vu la fausse publicité, intéressons-nous à présent au coût du procès. Il s’agissait du procès le plus cher de l’histoire, mais il ne s’agissait que d’un demi-procès. Il y avait une accusation, mais pas de défense. Le coût a donc entièrement reposé sur l’accusation. La défense n’a pas appelé un seul témoin. Les avocats de Manson n’ont pas jugé utile de faire subir un contre-interrogatoire aux témoins de l’accusation, et le juge a empêché Manson de le faire lui-même – alors que Manson avait demandé à se représenter lui-même. Comparez donc avec le procès d’O.J. Simpson, où la majeure partie des dépenses a été effectuée par la défense. Simpson avait engagé certains des avocats les plus onéreux du pays, parmi eux Alan Dershowitz, F. Lee Bailey, et Robert Shapiro. Il a dépensé environ 6 millions de dollars pour assembler son équipe de huit avocats. Mais Manson n’a pas été autorisé à se défendre du tout, que ce soit avec ses avocats ineptes ou par lui-même. Le premier avocat de Manson s’appelait Ronald Hughes. C’est à l’occasion de ce procès qu’il fit sa première apparition devant un tribunal. Il était avocat depuis moins d’un an. Hughes a disparu au cours du procès, puis fut « retrouvé mort » par la suite. On peut supposer que c’est parce qu’il voulait réellement faire son métier, ou qu’il est tombé sur quelques unes des preuves que je vais vous montrer. Ou alors il s’agissait d’une fausse mort de plus, ajoutée au scénario pour diaboliser un peu plus les hippies. Les médias ont laissé entendre que la Famille de Manson l’avait éliminé, mais pourquoi auraient-ils supprimé la seule personne qui était de leur côté ? On sait que Hughes a protesté de manière véhémente lorsque le juge a refusé de laisser Van Houten témoigner que Manson n’avait rien à voir avec les meurtres. Si Hughes a vraiment été tué, l’accusation avait beaucoup plus de raisons de s’en débarrasser.

Bien qu’il se fût agi du procès le plus onéreux de l’histoire du système judiciaire américain, aucun changement de salle d’audience n’a été autorisé en dehors de Los Angeles. Aucun ajournement n’a été accordé. Malgré cela, le procureur a été autorisé à ajouter au dossier des magazines et des articles de journaux, comme le magazine LIFE. Ces articles portaient des titres tels que « Les meurtres de la Famille Manson ». Notez qu’ils ne parlaient pas des meurtres supposés de la Famille Manson. Le juge autorisait l’ajout de pièces qui avaient déjà décidé de la culpabilité des accusés !

Il n’y avait aucune véritable preuve contre Manson, et l’accusation a même admis qu’il n’était pas présent sur les scènes des meurtres, et qu’il n’y avait pas participé. Il a été condamné pour les avoir planifiés, pas pour les avoir commis. Il a été condamné uniquement sur la base des témoignages des meurtriers supposés, qui se sont retournés contre lui sous la pression de l’état. Ces témoignages provenaient de jeunes filles qui avaient pris tellement de drogues qu’elles arrivaient à peine à parler. Il est reconnu que les principaux témoins de l’accusation avaient pris au moins 300 doses d’acide chacune au cours de leur brève existence ; elles avaient donc la cervelle cramée. Le témoin principal était Linda Kasabian qui, bien que n’ayant pas non plus participé activement aux meurtres, a tout de même été inculpée pour sept meurtres, ce dans le but de la terroriser. Elle a reçu l’immunité en échange de son témoignage. Susan Atkins était un autre témoin principal. Il lui a été offert l’immunité contre la peine de mort en échange de son témoignage contre Manson. Mais après avoir commencé à charger Manson, Atkins a repris ses esprits et est revenue sur son témoignage initial. Kasabian a quant à elle montré de nombreux signes qu’elle était coachée par l’état, et qu’elle était visiblement en train de répéter une histoire qui lui avait été fournie.

Il y a aussi le problème des 25 empreintes digitales non identifiées trouvées à la maison de Sharon Tate. Dans n’importe quelle enquête normale, ça serait impossible. Au vu de la durée de l’enquête et du nombre de personnes interrogées (tous ceux qui se sont rendus aux fêtes données dans la maison les deux années précédentes, par exemple), il est inconcevable qu’autant d’empreintes digitales restent non identifiées. Ceux qui tiraient les ficelles ont commis une erreur en laissant la police communiquer sur toutes ces empreintes digitales, car cela montre que l’accès à la scène du crime n’était pas limité aux seuls enquêteurs « officiels ». On a là une indication évidente de la présence d’une équipe invisible de la CIA ou du FBI, présente sur les lieux pour mettre en scène et photographier ces faux meurtres. Certains avocats de Manson ont évoqué ce problème, mais ils n’en tirent bien entendu pas les mêmes conclusions que moi. Ils font remarquer qu’il y a un très grand nombre d’empreintes digitales, et que ce fait doit donc amener à s’interroger sur l’identité des véritables assassins (ils le font surtout dans le procès de Krenwinkel), mais ils ne semblent pas avoir correctement interprété ces indices – ce qui les aurait amené sur la piste des véritables personnes à qui appartenaient ces empreintes.

Pour couronner le tout, le président Nixon a déclaré que Manson était coupable en plein milieu du procès :

nixon declares Manson guilty

 

Le jury a vu ce gros titre lorsque Manson a montré le journal au tribunal. Malgré ça, il n’y eut toujours pas d’annulation du procès. Le juge a demandé aux jurés si cette manchette les avait influencés. Ils ont répondu qu’ils n’avaient pas été influencés. Je suppose que si Jésus était apparu sur un buisson ardent en pleine salle d’audience en disant que Manson était coupable, il n’y aurait toujours pas eu d’annulation du procès. Tous les jurés auraient pu passer sur le Merv Griffin Show pour y raconter ce qui se disait au procès et ce qu’ils en pensaient. Mais s’ils promettaient au juge qu’ils sentaient toujours aussi purs après l’avoir fait, il n’y aurait pas eu d’annulation du procès.

Souvenez-vous qu’en plus de ce titre de journal, le juge a accepté comme pièces à conviction des articles de magazines comme LIFE ou autres, et ce même si ces articles avaient déjà jugé Manson et les autres accusés coupables, en se fondant sur des ragots et des rumeurs. Alors pourquoi faire tout un foin de cette déclaration de Nixon ? Pour rester logique avec lui-même, le juge aurait dû prendre le journal des mains de Manson, et l’ajouter au dossier comme « pièce à conviction ».

Pour vous convaincre un peu plus que les procès de Manson et Atkins étaient une farce, lisez donc cet article en date du 7 septembre 1970. On y apprend que deux avocats de la défense avaient passé plusieurs nuits en prison pour outrage pendant les procès, et qu’un troisième (Hughes) était si pauvre qu’il n’avait pas de quoi s’acheter un costume pour plaider au tribunal. Il a dû emprunter une veste à un journaliste. L’article relate également que l’ambiance durant les procès, qui aurait dû être au minimum morose, était au contraire enjouée et que les rires fusaient de toutes parts. Les personnes présentes aux audiences se rendaient bien compte à quel point toute cette affaire n’était qu’une comédie.

Nous pouvons voir un aspect de cette mascarade dans cette interview donnée par Bugliosi. Celui-ci nous dit qu’on a refusé à Manson son droit à l’habeas corpus parce qu’il n’était pas pro per (ou pro se) au moment de sa demande. Ce qui signifie que Manson n’avait pas le droit de faire une demande à la cour parce qu’il ne se représentait pas lui-même. Bugliosi nous dit que c’était à l’avocat de Manson de faire une demande à la cour, car Manson n’avait pas de statut devant le tribunal. C’est totalement faux : n’importe qui peut faire une demande d’habeas corpus auprès d’un juge. Tout prisonnier est automatiquement habilité à faire une demande d’habeas corpus, et ça n’a rien à voir avec le fait que vous soyez représenté par un avocat ou pas. En droit commun anglais, l’habeas corpus est aussi appelé le « great writ » [ndt : le grand acte juridique], et il a la force d’une décision de justice. Il ne peut être ignoré par un juge, ni écarté au profit d’un point de procédure tel que pro per. Le fait de voir Bugliosi nous dire sans sourciller qu’un juge a écarté l’habeas corpus en se fondant sur pro per est la preuve d’une corruption inouïe. Dans n’importe quel autre procès, cela aurait été le signe d’une corruption qui dépasse l’imagination, mais dans le cadre du procès de Manson, ce n’était qu’un incident parmi d’autres.

Souvenez-vous qu’une personne accusée de meurtre qui ne peut s’offrir les services d’un avocat s’en voit un commis d’office. Donc si un juge pouvait refuser l’habeas corpus à tous ceux qui ont déjà un avocat, personne ne pourrait jamais invoquer l’habeas corpus. C’est ce qui est arrivé à Manson. Lorsque sa demande personnelle a été rejetée, son avocat a-t-il été autorisé à faire une demande d’habeas corpus à sa place ? Apparemment pas. Vous n’avez droit qu’à un seul essai, d’après le grand Bugliosi. Une fois que vous vous êtes faits avoir sur un détail de procédure, votre avocat est définitivement muselé.

À la fin du procès, Manson a été autorisé à faire une déclaration, mais on a fait sortir le jury de la salle d’audience. Il s’agissait d’empêcher Manson d’impliquer les autres prévenus, et la cour s’est appuyée sur l’affaire People vs. Aranda pour justifier sa décision. Mais il s’agissait là d’une décision absurde, puisque les autres prévenus avaient impliqué Manson durant des semaines. Sa condamnation a uniquement été fondée sur les témoignages des autres prévenus. Le procès a été une parodie de justice dès le premier jour. Bugliosi a non seulement été autorisé à forcer la main de Manson et des autres, mais il a aussi pu monter une histoire pour la presse. Son livre Helter Skelter [8] est considéré comme une référence, même s’il ne s’agit que d’une œuvre de fiction. On peut supposer que c’est la CIA qui lui a fourni le scénario de cette histoire.

Dans une interview incroyable donnée juste après le verdict, Bugliosi souligne lui-même les problèmes qui pourraient justifier un appel. Il mentionne l’énorme publicité donnée avant le procès, qui a forcément influencé l’ensemble du jury (comme c’était l’objectif). Il mentionne la disparition de Hughes, l’avocat de Manson. Il mentionne la déclaration de Nixon reprise en une de la presse. Et il ne s’agit là que de la partie émergée de l’iceberg. Mais la question qu’il convient de se poser dans ce contexte est pourquoi le procureur général donnerait-il publiquement des conseils à la défense pour qu’elle puisse faire appel ? Il est clair que ceux qui tiraient les ficelles de ces événements souhaitaient qu’ils restent le plus longtemps possible en une des journaux. L’accusation voulait que le plus de prévenus possible fassent appel. C’est un fait sans précédent, mais il permet de comprendre la déclaration de Nixon. Il ne s’agissait pas d’une déclaration improvisée ; Nixon lisait ses fiches à ce moment-là. Cette déclaration était préparée à l’avance. Personne ne semble avoir compris pourquoi il avait fait ça. Pourquoi le président voudrait-il affaiblir l’accusation d’une manière aussi spectaculaire ? Nixon était lui-même avocat. Il savait parfaitement ce qu’il faisait. Il savait que cette déclaration allait avoir une influence extraordinaire, qu’elle ferait les gros titres des journaux, et qu’elle impacterait le procès. Pourquoi l’a-t-il donc faite ? Parce qu’il savait que le verdict était couru d’avance, et qu’il n’y avait aucune chance pour que Manson finisse par gagner. Mais Nixon, tout comme Bugliosi, souhaitait voir autant d’appels que possible, ce qui permettrait de prolonger la présence de cette histoire en une des journaux et à la télévision. Il s’avère que cette affaire est toujours médiatisée 43 ans après.

Les procès en appel furent tout aussi absurdes que les premiers procès. Aucun autre procès n’a jamais été aussi monumentalement entaché d’irrégularités que les premiers procès de Manson et des membres de sa « Famille ». Il y avait littéralement des milliers de points sur lesquels la défense pouvait s’appuyer pour faire appel, et tous ceux qui ont suivi ces procès s’attendaient à ce que la cour d’appel annule les condamnations, ou à ce qu’elle renvoie les prévenus en assises pour un nouveau procès. Confirmer les premiers jugements revenait à reconnaître que le système judiciaire américain était fini. Je pense que même Bugliosi s’attendait à une décision de ce type, et qu’il espérait ainsi pouvoir épater la galerie pendant une année supplémentaire. Mais ce n’est pas ce qu’il s’est passé. J’imagine que le gouvernement a estimé qu’il avait déjà tiré tout ce qu’il pouvait de cette histoire. À ce moment-là (1975-76), Nixon avait démissionné, Hoover était décédé, et la guerre du Viêt Nam était terminée. On peut trouver l’intégralité de l’arrêt de la cour d’appel sur law.justia.com, et je vous recommande de l’étudier si le droit vous intéresse. Cette décision de la cour d’appel est peut-être encore plus malhonnête que le premier jugement, puisqu’elle a été rendue par des juges censés connaître la loi, et non par un jury. On peut s’attendre à ce que des avocats fassent fi de la logique et que des jurés soient ignorants, mais le spectacle d’une telle corruption venant de juges d’appel est extrêmement déconcertant. Tant que les juges sont honnêtes, les avocats et les jurés peuvent être maintenus dans le droit chemin. Mais si les juges sont corrompus, alors tout le système s’effondre. Et c’est bien ce qui s’est passé : cet arrêt a sonné le glas du système jurisprudentiel anglais. À partir de ce moment, les tribunaux – comme tout le reste – seront contrôlés par le renseignement militaire.

Je vais citer l’exemple le plus grave de cette corruption. La cour d’appel a admis que le procureur en chef Bugliosi avait rencontré Manson en privé à de nombreuses reprises, ce sans le consentement de l’avocat de Manson, Kanarek. La cour d’appel a admis qu’il s’agissait là d’une violation « grave » des Miranda Rights de Manson.[Ndt : le droit à garder le silence] Elle a admis que cela constituait une violation par Bugliosi des règles de conduite professionnelle, en allant jusqu’à citer la clause spécifique : Bus. & Prof. Code, § 6076. Mais la cour d’appel a choisi – mystérieusement et sans explication – de ne prendre aucune décision sur tous ces points. Elle n’a ni annulé les condamnations, ni renvoyé Manson devant un tribunal pour y être rejugé, ni envoyé Bugliosi devant une instance disciplinaire.

J’ai choisi de citer cet exemple de corruption plutôt qu’une centaine d’autres, parce qu’il donne du crédit à mon hypothèse en ce sens qu’il montre que Bugliosi a pu discuter du scénario avec Manson. Si le procès est entièrement scénarisé et contrôlé, alors il faut que les deux parties puissent comparer leurs notes et élaborer des plans ensemble. Aucune pièce de théâtre n’est entièrement improvisée : les acteurs ont besoin d’être guidés en permanence, pour éviter les erreurs et les problèmes de communication. Mais au cours d’un procès, les circonstances peuvent faire qu’un acteur comme Manson peut se retrouver totalement isolé, et donc dans l’incapacité de connaître les modifications dans le scénario. Voilà pourquoi les entretiens privés avec Bugliosi étaient nécessaires.

 

***

PARTIE III

 

 

La Famille

 

Étudions à présent le scénario de Bugliosi d’un peu plus près. Posez-vous cette question : les ex-taulards clochardisés d’1 m 53 tels que Manson ont-ils « un don pour attirer les adolescentes rebelles » ? En ont-ils un de nos jours ? Et en 1969 ? Non. Ce qui attire les jeunes filles, ce sont l’argent et la célébrité, et Manson n’avait (ou n’aurait dû avoir) ni l’un ni l’autre. On découvre en étudiant l’histoire récente que les adolescentes rebelles ont tendance à être attirées vers divers programmes de lavage de cerveau dirigés – d’une façon ou d’une autre – par le gouvernement. Et ce n’est pas tant que ces filles sont attirées par ce type de programmes, mais plutôt qu’elles ne peuvent y échapper. Ces programmes sont comme un vortex dont ne peuvent s’extraire les jeunes gens impressionnables.

D’après la journaliste d’Associated Press Linda Deutsch, qui a participé à une émission spéciale d’A&E intitulée The Manson Girls, le truc de Manson « était qu’il recrutait des filles à la fois très jeunes et très impressionnables, à une période de leurs vies où elles avaient des problèmes d’identité, et où elles ne savaient pas comment s’intégrer dans la société. » Mais il s’agit là encore d’une manœuvre de diversion. C’est en effet un bon truc, mais ce n’était pas celui utilisé par Manson. C’était le truc des militaires et de la communauté du renseignement, qui a recruté ses propres enfants dans le cadre de cette affaire montée de toutes pièces. Puisque ces enfants étaient leurs propres enfants, ils étaient doublement impressionnables. Ils voulaient faire plaisir à leurs parents. Ces actrices, tels que Sharon Tate, Lynette Fromme et Susan Atkins, n’étaient pas les plus rebelles de leur génération, elles étaient au contraire les moins rebelles. C’étaient de petites filles à papa, qui ont fait leur part du boulot pour protéger l’Amérique contre les cocos et les activistes opposés à la guerre.

Manson 's family Manson 's family 2

Ci-dessus, la ‘Famille’ Manson. Ils ont l’air vraiment dangereux, pas vrai? Au moins aussi dangereux que les membres de The Brady Bunch.[Ndt : une série télévisée familiale du début des années soixante-dix]

Nous devrions aussi rappeler que Manson entretenait des liens avec les victimes avant les meurtres. Ce point est le plus souvent ignoré de la version standard, selon laquelle Manson pensait que Terry Melcher vivait au 10050 Cielo Drive.[Ndt : l’adresse de Sharon Tate et Roman Polanski dans le Benedict Canyon] Les meurtres nous sont donc présentés comme étant survenus presque par hasard. Il y a cependant ce témoignage de Layne Wooten, qui affirme avoir vu Manson en juillet 1969 dans le Topananga Canyon, installé dans une Ferrari rouge en compagnie d’une femme portant un foulard sur la tête.[9] On nous a raconté que cette Ferrari appartenait à Dennis Wilson, le membre des Beach Boys, mais ceci n’a jamais été confirmé. On sait en revanche que Sharon Tate en possédait une. Elle a été retrouvée devant un salon de beauté peu après les meurtres. Et c’est probablement Abigail Folger qui se trouvait assise aux côtés de Manson. Ils étaient tous deux liés via l’institut Esalen, puisqu’ils y ont été vus au cours des mois précédents. La Himalayan Foundation (une autre couverture de la CIA) est un autre lien entre eux : Folger lui a versé de l’argent, et Manson y a passé quelques temps. Folger a aussi participé à des levées de fonds montées par sa mère en faveur de la clinique d’Haight-Ashbury à San Francisco, au moment où des membres féminins de la Famille Manson y recevaient un « traitement ». Il existe donc non seulement des liens entre Folger et Manson, mais aussi entre elle et les filles de la Famille. Il s’agit d’ailleurs probablement du lieu où les filles ont été auditionnées et briefées pour le futur film sur Sharon Tate.

Cette clinique d’Haight-Ashbury s’avère être un énorme signal d’alerte, puisqu’il se trouve que David Smith et Roger Smith dirigeaient cet établissement en 1968. David Smith est un personnage à la fois sombre et bien connu, recouvert de signes montrant ses liens avec la CIA. On notera que sa date de naissance n’est pas indiquée par Wikipedia, et qu’il ne semble pas avoir eu de vie avant 1967, la date de la création de la clinique. On essaie de nous faire croire qu’il a fondé la clinique à l’âge de 28 ans, alors qu’il venait de sortir de la faculté de médecine. Mais une biographie qui est désormais épurée lui donnait trente-deux ans au moment de la création de la clinique.[10] Il suffit de savoir que Manson a été libéré de prison le 21 mars 1967, et que la clinique a ouvert ses portes le 7 juin 1967. Manson a quitté la prison de Terminal Island à San Pedro (eh oui, San Pedro, la ville où vivait la famille Tate depuis 1962) puis a immédiatement demandé la permission de pouvoir se rendre à San Francisco. À la fin du mois d’avril, il vivait à Haight-Ashbury. L’été 1967 a vu la prolifération du LSD dans les rues, ainsi que l’apparition du STP et du PCP, dont personne n’avait jamais entendu parler auparavant. Comme par hasard, l’épicentre de cette explosion de drogues se trouvait à Haight-Ashbury. Pourquoi la formule du STP a-t-elle été largement distribuée au sein de la communauté scientifique par la DOW Chemical Company, pourquoi pouvait-on trouver cette drogue de synthèse dans la rue à bas prix, et pourquoi a-t-elle fait son apparition à Haight-Ashbury en 1967 ? On pourrait poser les mêmes questions en ce qui concerne le PCP. Pourquoi ce tranquillisant pour animaux, jusqu’alors distribué par Parke-Davis, s’est-il soudainement retrouvé dans les rues, vendu à bas prix, et pourquoi ce phénomène a-t-il là encore débuté à Haight-Ashbury ? Si vous pensez que les hippies sont soudainement devenus des experts en chimie et qu’ils se sont mis à concocter ces substances eux-mêmes, c’est que vous n’avez jamais rencontré de véritable hippie. Des documents aujourd’hui déclassifiés montrent que les jeunes gens de Berkeley servaient de rats de laboratoire pour des programmes gouvernementaux centrés sur la drogue, et que celle-ci était fournie par des laboratoires d’universités ou directement par le gouvernement (voir le c.v. du dr. Wayne O. Evans, par exemple). Pour d’autres exemples plus récents, vous pouvez vous intéresser à la façon dont le crack et la cocaïne ont été introduits en Californie au début des années 80 par la CIA, avec cette fois les noirs et les hispaniques comme cibles (cf. Gary Webb, Dark Alliance).

Le cas Roger Smith est facile d’élucider : tout ce qu’il convient de savoir est qu’il était l’agent de probation de Manson en 1967 avant de « mettre en place un programme de conseils sur le traitement des addictions à la drogue en relation avec la clinique d’Haight-Ashbury ».[11] Sûrement une coïncidence, pas vrai ? Non, pas vraiment. Dans son livre, Ed Sanders l’appelle d’abord Roger Smith, puis dr. Roger Smith à la page suivante. Les agents de probation sont rarement docteurs en médecine. Roger Smith a-t-il fait huit ans d’études de médecine, avant de devenir interne entre 1967 et 1968 ? Non, Roger Smith était le référent de Manson pour la CIA, pas son agent de probation. Après que Manson se soit vu assigner son nouveau rôle, Roger Smith est allé à la clinique de Haight-Ashbury, qui n’est rien d’autre qu’une couverture de la CIA. Curieusement, Roger Smith a aussi recueilli le bébé de Manson, Pooh Bear, en tant que famille d’accueil suite à l’arrestation de sa mère, Mary Brunner, à Mendecino en juin 1968. Les référents de la CIA peuvent faire ce genre de choses. Pas les agents de probation.

Je tiens à souligner que je ne sous-entends pas que Manson ou quelqu’un d’autre était sous contrôle mental. Les drogues d’Haight-Ashbury étaient avant tout une attaque directe contre l’esprit des hippies, mais il ne s’agissait pas de contrôle mental. Ces drogues sont des tranquillisants, des inhibiteurs ou des substances qui sèment la confusion dans l’esprit de leurs consommateurs. La théorie du Candidat Mandchou est une diversion de plus, tout du moins dans cette affaire. Je ne nie pas l’existence de MK-ULTRA, ou que ce programme était centré sur le contrôle mental, mais dans le cas des meurtres supposés de Tate et des Kennedy, les théories sur le contrôle mental sont du même tonneau que celles sur le satanisme. Ce sont des pistes bidons, créées pour vous tromper. Si ces meurtres ont été simulés, et que tous les acteurs étaient des agents stipendiés, alors personne n’avait besoin d’être sous contrôle mental. Voici pourquoi le gouvernement voit d’un bon œil les théories sur le contrôle mental ou le satanisme : ces théories incluent toujours de véritables meurtres et de véritables cadavres ; l’histoire qu’il a concoctée est donc toujours intacte. Vous êtes autorisés à théoriser tant que vous voulez sur ces sujets, en compagnie de Mae Brussel et des autres. La seule théorie que vous n’êtes pas autorisés à explorer est celle qui est correcte : les meurtres ont été simulés.

Bien entendu, je ne suis pas cette théorie parce que je penserais que la CIA répugnerait au meurtre. Je suppose que ces agences gouvernementales sont prêtes à tout pour maintenir leur hégémonie, à la fois sur le territoire national et à l’étranger. Et, bien que je n’ai pas enquêté à fond sur chaque meurtre en lien avec l’affaire Manson, il est possible que certaines personnes aient effectivement pu mourir dans le cadre du tournage de ce film. Je me contente simplement d’analyser les éléments que j’ai pu trouver, et ils m’indiquent que les meurtres principaux de cette affaire ont été simulés. J’ai tout d’abord réalisé que Sharon Tate n’a jamais été assassinée, et je vais bientôt vous le prouver. Ceci m’a amené à réaliser que les morts de Sebring, Frykowski et Folger avaient elles aussi été simulées. Ce qui signifie que l’opération était prévue pour n’être qu’une simple arnaque, sans aucun décès. Mais il semble qu’elle ait quelque peu échappé au contrôle de ses auteurs. Certaines personnes ont dû être éliminées ou – plus probablement – relocalisées pour maintenir la fiction. Cet essai n’explorera pas ces cas ; je laisse à d’autres chercheurs le soin de faire la lumière sur ces affaires connexes.

Mais revenons à la clinique d’Haight-Ashbury. Il est peu probable que la famille Folger n’était pas au courant de la véritable nature de cette clinique. La mère d’Abigail, la richissime Inez Folger, y était bénévole sous Roger Smith. C’est elle qui a aidé la clinique à recevoir des financements de la Bothin Foundation et du Merrill Trust, ce dernier apparaissant sur la liste des paravents de la CIA. Ce qui signifie qu’elle faisait elle aussi partie de la CIA, ou tout du moins qu’elle était favorable à leurs opérations anti-hippies. Je trouve intéressant que le livre d’Ed Sanders, The Family, est souvent cité par les théoriciens du complot, mais que même leurs citations ont été partiellement reformatées. Cette citation que j’ai utilisée précédemment sur Abigail Folger qui avait assisté à une levée de fonds en faveur de la clinique peut se trouver sur de nombreux sites internets. Mais il s’agit d’une citation tronquée. J’ai lu la première édition de The Family, et devinez qui d’autre était présent ? Paul et Doris Tate. Qui d’autre encore ? La Famille Manson.[Ndt: la première édition du livre The Family a été retirée de la vente par décision de justice, suite à une action en diffamation intentée par la Process Church]

Le fait que George Shibley ait rendu visite à Manson juste avant sa libération en 1967 est une indication de plus que ce dernier était pris en charge depuis le début. Shibley était l’un des avocats les plus célèbres de Californie à cette époque. Ce serait un peu comme si Alan Dershowitz [ndt : une vedette du barreau américain] rendait visite à un maquereau ou à un voleur de voitures dans une prison du New Jersey pour arranger sa libération conditionnelle. Pourquoi Shibley s’est-il occupé de Manson gratuitement ? Manson a ensuite manqué tous ses entretiens de 1967 et 1968 concernant sa libération conditionnelle, a été arrêté pour possession de marijuana en mai 1968 et pour permis de conduire contrefait en avril 1968 (la fameuse arrestation de Oxnard). Il a encore été arrêté pour viol, le 4 juin 1969. Bien que n’importe laquelle de ces infractions aurait dû lui valoir un retour en prison, il a toujours réussi à s’en sortir. Je suppose que nous sommes censés croire que la police de Californie était impressionnée par sa barbe et ses faux airs de Jésus.

On nous dit que plusieurs membres de la Famille ont été arrêtés en avril 1969.[12] Van Houten, Rowe et Watson ont tous été arrêtés au cours de ce mois, mais ils ont, eux aussi, réussi à s’en sortir. Les filles ont été arrêtées pour vol de voitures et Watson pour consommation de drogue, mais ils ont tous été gentiment ramenés au ranch. On avait besoin d’eux pour les événements à venir.

Mais revenons à la Ferrari rouge : même au cas où elle appartenait à Dennis Wilson et non à Sharon Tate, nous voyons que Manson se retrouve associé à des gens qu’il n’aurait jamais dû rencontrer. Si Manson n’était pas un pigeon de la CIA ou de la DIA, comment aurait-il pu entretenir ce type de relations ? Il était censé être un ex-escroc paumé, sans travail ni perspectives. Esalen n’est pas gratuit, et les gens riches et célèbres de Los Angeles ne se baladaient pas dans leurs voitures de luxe pour ramasser des clochards et passer du bon temps avec eux. Ils ne le font pas aujourd’hui, et ils ne le faisaient pas à l’époque. On nous dit que Manson avait réussi à s’introduire grâce à la vente de drogues ou au porno, et ces deux hypothèses sont possibles. Mais il en existe une troisième, beaucoup plus probable, sachant ce que nous savons à présent : le ticket d’entrée de Manson dans la jet-set lui avait été fourni par les agences gouvernementales clandestines qui se servaient de lui. Le propre père de Sharon Tate participait à ce type d’opérations clandestines, nous avons donc là un lien évident. Folger était un autre lien, et il semble qu’elle ait été utilisée comme agent de liaison pour ce qui touchait au financement. Comme nous allons le voir, il n’est pas surprenant que Tate, Folger, Manson, Atkins et Watson se connaissaient tous : ils travaillaient tous sur le même plateau !

D’après Paul Watkins et de nombreuses autres sources, Manson n’était jamais à court d’argent, malgré toutes les filles, tous les bébés et toutes les voitures dont il devait s’occuper. On raconte qu’il nageait dans l’argent. D’où venait tout cet argent ? La plupart des gens supposent qu’il venait de la prostitution et de la vente de drogue, mais il apparaît à présent que Manson a été financé d’une façon plus directe et moins compromettante : il était approvisionné par ses référents gouvernementaux. Souvenez-vous que la vente de drogue et le proxénétisme auraient dû être des activités très dangereuses pour Manson. Il était en libération conditionnelle. Il était surveillé. Et il était constamment en pleine lumière. Se balader dans un bus de ramassage scolaire rempli de jeunes filles mineures n’est pas le meilleur moyen d’éviter d’attirer l’attention de la police, surtout lorsque nombre de ces jeunes filles sont issues de familles fortunées. La fille de treize ans d’Angela Lansbury était l’une des Manson girls, et elle voyageait avec une note précisant que tout était parfaitement normal. D’autres filles n’étaient pas des fugueuses, elles étaient tout simplement prêtées par des familles républicaines ou appartenant à la CIA. Vous pensez que tout ceci aurait été autorisé si Manson obligeait ces filles à se prostituer ? Non, la seule façon pour que tout ceci ait pu être autorisé était que toutes les personnes impliquées savaient qu’il s’agissait d’une mise en scène. La Famille était composée de divers agents gouvernementaux, donc ces filles n’auraient pas été plus en sécurité si elles s’étaient retrouvées dans un couvent.

Même si l’histoire officielle nous dit que Manson couchait tous les jours avec ces filles, qu’il était une bête de sexe insatiable et constamment en érection, et qu’il a engrossé des centaines de filles, la vérité est qu’il n’y a eu que très peu de grossesses dans la Famille, et qu’une seule grossesse peut être attribuée avec certitude à Manson.[13] Et ce bien qu’on nous ait raconté que la Famille n’autorisait pas les mesures contraceptives. Il est évident qu’il y a là une contradiction. Le « Magical Mystery Tour Bus » [ndt : le nom donné au bus de la Famille] de Manson n’était pas une partouze roulante, c’était une unité mobile de la CIA, remplie d’agents mâles et femelles déguisés. Si vous en doutez, rappelez-vous de la couleur choisie par ces hippies pour repeindre ce bus de ramassage scolaire : ils l’ont repeint EN NOIR, jusqu’aux fenêtres. Pensez-vous honnêtement que de véritables hippies – qui aiment le soleil, les arbres, les paysages et le grand air – auraient repeint les fenêtres en noir ? Non, c’est un truc d’espions. Ils doivent toujours voyager dans des voitures noires avec des vitres teintées. Mais comme je l’ai déjà dit, ces filles étaient aussi en sécurité que si elles avaient été dans la maison de George Clooney.[Ndt : allusion à l’homosexualité supposée de Clooney]

Revenons à présent à Manson et Folger. Manson a été vu à la maison de Polanski bien avant les meurtres supposés, et ce même selon l’histoire officielle. On nous dit qu’il s’y est rendu en mars 1969, pour y trouver Terry Melcher lors d’un dîner. On nous dit que Manson y a discuté avec le photographe Hatami. Mais puisque Sebring et Frykowski étaient eux aussi présents, pourquoi aucun des deux n’est allé parler à Manson ? Frykowski avait déjà quasiment emménagé dans la maison, et Sebring y était en permanence. Pourquoi Hatami a-t-il pris l’initiative d’aller parler à un visiteur ? Ceci a tout l’air d’une histoire inventée. Hatami a sans doute vu Manson ce jour-là, mais le reste ressemble à une histoire inventée pour cacher la vérité. De plus, l’histoire officielle se contredit elle-même : si on avait dit en mars à Manson que Melcher ne vivait pas ici, alors il aurait dû le savoir en août. On nous dit pourtant qu’il l’ignorait. C’est soit l’un, soit l’autre. Je suggère la possibilité que ce ne soit aucune des deux propositions : Manson ne pensait pas que Melcher vivait chez Polanski en août, et il ne le pensait pas non plus en mars. Il s’y est rendu en mars pour discuter du prochain film, et il n’était pas au courant qu’il y avait un dîner entre amis. Les scénaristes ont donc été contraints d’inventer une histoire à la hâte, au moins pour ne pas compromettre Hatami.

La faculté d’El Camino à Torrance est un autre signal d’alerte que personne ne semble avoir remarqué. Plusieurs de nos protagonistes y sont passés, parmi eux Squeaky Fromme, Brian Wilson, Al Jardine et Frank Zappa. El Camino est connu à la fois pour sa filière cinéma, et pour sa filière de médecine légale. Mais le plus gros indice quant à la véritable nature d’El Camino réside dans sa date de création, en 1947. Ça vous rappelle quelque chose ? La date de création de la CIA, encore une fois. Cette date apparaît en permanence. Il semble que la totalité de San Pedro, et une bonne partie de Torrance et du Laurel Canyon étaient des communautés du renseignement. De nombreuses maisons appartenaient à la CIA, et étaient louées à divers espions ou à des personnes en mission. Terry Melcher et Sharon Tate avaient tous deux des liens avec le renseignement,[14] ce qui signifie que la maison du 10050 Cielo était une maison de la CIA depuis le début. Cette maison avait probablement des liens avec Lookout Mountain depuis des décennies. Un autre indice tient dans le fait que la maison du 10050 Cielo a été la première maison visitée par Tate et Polanski. Combien de jeunes couples richissimes achètent la première maison qu’ils visitent ?

Charlene Cafritz, une autre personnalité richissime qui finançait Manson et sa Famille, mérite elle aussi qu’on s’y attarde. Cafritz était une amie de Sharon Tate et Terry Melcher,[15] et est donc un lien évident entre Manson et Tate. Et les liens entre Cafritz et Melcher renforcent nos soupçons que ce dernier travaillait pour la CIA. Puisqu’on sait que Tate avait des liens avec le renseignement militaire, on peut supposer que c’était également le cas pour Cafritz. Et une recherche même rapide confirme les nombreuses relations de Cafritz avec le renseignement militaire. La Cafritz Foundation est la fondation la plus importante de Washington D.C., et la DIA (Defense Intelligence Agency) a une partie de ses bureaux dans un bâtiment lui appartenant.

DIA

Cette photo provient du site de la DIA. Elle est accompagnée de la légende : « Deux secrétaires travaillant sur des dossiers de films de contrôles aérien au DIA Cafritz Building, dans les années soixante. » Cette légende renvoie à cet essai de deux façons : tout d’abord en nous donnant un lien avec Cafritz, puis en nous donnant un autre lien avec les films. Ce deuxième lien sera encore plus apparent par la suite, donc gardez-le bien à l’esprit.

Le nom de jeune fille de Charlene Cafritz était Lawley, et sa mère était Lucille Lawley. Lucille avait travaillé pour le département d’état durant trente années, de Roosevelt jusqu’à Nixon. Elle a, entre autres, été directrice du cabinet du secrétaire d’état Dean Rusk, qui était fréquemment la cible des manifestations opposées à la guerre au Viêt Nam. Sachant cela, il est assez aisé de comprendre que l’histoire communément admise de Charlene Lawley Carfitz est une manœuvre de diversion de plus. La DIA et le département d’état ont ajouté Cafritz au casting du film sur Tate et Manson, et son rôle était tout simplement de les alimenter en argent. Comme pour d’autres acteurs de cette histoire, elle a été retirée du paysage, et d’une manière assez radicale, en simulant sa mort. Le problème est qu’on ne trouve pas son certificat de décès sur les registres de la sécurité sociale, et qu’il n’existe aucune preuve qu’elle soit bien morte. Toute mention la concernant a non seulement été supprimée des biographies sur les Cafritz, mais ces biographies ont elles-mêmes été épurées. Voir les biographies de Morris et Gwen Cafritz, des mondains très riches et très célèbres dans les années soixante/soixante-dix ; on n’y trouve aucune information intéressante. Je ne suis pas le premier chercheur à envisager que la mort de Cafritz ait pu être simulée.

Avant de passer à la section suivante, il me semble important de revenir sur l’institut Esalen. Pour bien saisir toute l’importance de cette piste, je recommande la lecture du livre de Jeffrey Kripal, dont des extraits sont accessibles gratuitement sur le net. Le fait que Manson ait été vu à l’institut Esalen en 1969 est important, et ce pour deux raisons. Tout d’abord, cela fournit une connexion de plus entre Manson et Folger, comme je l’ai mentionné précédemment. Ensuite, il pourrait s’agir d’une autre source d’approvisionnement en LSD pour les hippies et les Manson girls de moindre importance. Esalen était un centre de « recherche » sur le LSD bien connu dans les années soixante, ce qui établit un lien entre l’institut et la CIA, qui s’est intéressée au LSD dès le début des années cinquante. On a là un indice fort qui tend à montrer que les Manson girls ne prenaient pas du LSD juste pour s’amuser, mais qu’elles en prenaient dans le cadre de leur lavage de cerveau. Notez que je parle de lavage de cerveau, pas de contrôle mental. Même si, comme je vais le démontrer, certains des principaux protagonistes – comme Lynette Fromme et Susan Atkins – étaient des acteurs ou des agents, et ne nécessitaient donc pas qu’on leur lave le cerveau ou qu’ils soient sous contrôle mental, je suppose que la plupart de ceux tenant des rôles mineurs n’étaient pas au courant du plan d’ensemble. Il valait donc mieux maintenir ces gens dans un état d’abrutissement. Dans le contexte de cette partie de l’essai, il est clair que le LSD a été une arme de plus utilisée contre les hippies. À l’époque, de nombreux jeunes gens considérait le LSD comme une drogue permettant l’expansion de la conscience ; mais ceux qui leur fournissaient cette drogue la considérait uniquement comme une substance inhibant les capacités intellectuelles. Ceux qui éprouvaient des réticences quant à leur participation au film pouvaient être facilement convaincus de jouer n’importe quel rôle, si on leur donnait suffisamment de doses. Ils seraient ensuite si perturbés qu’ils ne sauraient pas ce qui aurait bien pu se passer dans un sens ou dans l’autre. Ceci permet sans doute d’expliquer le comportement de quelqu’un comme Barbara Hoyt.

Hippies

De toute façon, les principaux protagonistes n’étaient ni des hippies, ni des drogués, c’étaient des acteurs. Ils n’avaient pas subi de lavage de cerveau, et ils ne prenaient pas de LSD. Lynette Fromme a gagné des prix au lycée dans les catégories THÉÂTRE, poésie et danse. C’était une fille populaire et appréciée, pas du tout une fille à problèmes. Elle était considérée comme la matriarche de la Famille Manson. Barbara Hoyt l’a décrite comme étant très « maternelle » et « une personne très charmante et aimante. » Elle a grandi à Hollywood (au lycée Redondo Union de Santa Monica), et a été la petite amie de Bill Sidons alors qu’elle était adolescente. Bill Sidons est par la suite devenu le manager de The Doors. Son père était ingénieur en aéronautique, ce qui signifie qu’il travaillait probablement pour l’armée. Il est probable qu’il connaissait Paul Tate, puisqu’ils ont tous deux débuté leurs carrières respectives au même endroit et au même moment. Lynette est née en 1948, ce qui signifie que son père a probablement débuté sa carrière en 1947, année de création de la CIA. Le lien entre Lynette et Bill Siddons est aussi un signal d’alerte, puisque c’est ce dernier qui a organisé les funérailles de Jim Morrison, bien qu’il n’ait jamais vu le corps. Souvenez-vous que le père de Jim Morrison était l’amiral qui commandait les forces américaines lors de la fameuse attaque sous faux drapeau du Golfe du Tonkin, à l’occasion duquel le bâtiment de guerre USS Maddox a lancé un appel radio déclarant qu’il était attaqué, alors que c’était faux. Même les médias dominants – y compris Wikipedia – admettent désormais qu’il s’agissait d’un incident bidon. Ce n’est pas une « théorie du complot ». Cette fausse attaque a servi de justification au Congrès pour passer une résolution autorisant le président Johnson à déclarer la guerre au Nord-Viêt Nam en 1964, sans avoir à attendre une déclaration de guerre en bonne et due forme du Congrès. Les Morrison ne rechignaient pas à falsifier un événement, et ils l’ont fait à de nombreuses reprises, y compris à l’occasion de la mort de Jim. Il ressort de tout ceci que Lynette était une initiée, à la fois à Hollywood et dans l’armée. Comme Sharon Tate, elle a été élevée dès le berceau pour devenir un agent de l’armée. Par la suite, son acte contre Gerald Ford a là aussi été une grosse comédie, puisque, si vous vous en souvenez, son pistolet n’était pas chargé et qu’elle n’a pas coopéré avec ses propres avocats.[Ndt : Lynette Fromme a été condamnée à la prison à vie pour avoir tenté de tirer sur le président Ford en 1975. Elle a bénéficié d’une libération conditionnelle en 2008] Comme nous allons le voir avec Manson, Atkins, Watson, Van Houten et les autres, son incarcération a été simulée dès le début. Sa vie entière n’aura été qu’une comédie.

Si vous êtes sceptiques, je vous encourage à aller voir cette vidéo tournée bien avant les arrestations, à 36:00 minutes.  [Ndt : cette vidéo a été effacée par Youtube depuis la rédaction de l’article]. Elle et deux amies (voir ci-dessous) portent des armes, sont habillées de divers costumes ridicules et répètent leurs rôles en lisant des fiches. On se croirait devant un extrait de Peter Pan ou de Bonanza, à la différence près que les filles montrent plus leurs jambes. Regardez cette tasse. Nous sommes visiblement sur scène. Je vous invite aussi à noter comment ces filles sont propres et bien lavées. Elles ne ressemblent ni à des hippies ni à des filles faciles. Elles ne ressemblent pas non plus à des filles qui vivraient dans des grottes et qui font les poubelles pour pouvoir se nourrir. C’est pourtant ainsi qu’elles nous ont été présentées. J’ai fréquenté des hippies. Leurs ongles ne sont pas aussi propres. Leurs genoux ne sont pas aussi parfaits. Ils devraient être couverts de bleus et d’éraflures, surtout si elles font en permanence l’amour à l’extérieur, sur le sol et ainsi de suite. Aucune personne regardant attentivement cette vidéo pensera qu’il s’agit là de mauvaises filles se préparant pour mener une guerre raciale. Ces filles ne sont même pas assez dures pour jouer le rôle tenu par Ally Sheedy dans The Breakfast Club. Elles auraient été contraintes d’auditionner pour le rôle de Molly Ringwald.

Molly Ringwald

Le scénario du film sur Sharon Tate sera par la suite utilisé pour diaboliser le mouvement écologiste, avec en particulier Lynette Fromme, Sandra Good et Charles Manson, tout comme Manson et sa Famille avaient diabolisé le mouvement anti-guerre. C’est ce qui se passe réellement à chaque fois qu’on entend ces gens parler des arbres ou de la Terre, ou quand ils se mettent à menacer les dirigeants de multinationales. Ce sont de bons acteurs encore aujourd’hui, parce qu’ils donnent vraiment l’impression d’être des écologistes authentiques. Ils ne le sont pas. Ils font juste semblant d’être des écologistes, pour que vous pensiez que tous les écologistes ont la même mentalité que Sandra Good ou Squeaky Fromme ou Charles Manson. Ils ont fait le même boulot dans les années soixante-dix et quatre-vingt que celui que fera Ted Kaczynski dans les années quatre-vingt-dix. On voit là comment deux ou trois acteurs fortement médiatisés peuvent discréditer un mouvement dans son ensemble. Cette astuce est désormais constamment utilisée, dans de multiples domaines.[16]

 

***

 

Partie IV

 

 

La Maison de Tate et Polanski

 

tate house

Avant d’en venir aux photos les plus importantes, jetons un œil à quelques photos de la maison. On nous dit qu’il s’agit de la maison de Polanski et Tate. Lui était un réalisateur riche et célèbre qui venait d’obtenir un énorme succès avec Rosemary’s Baby, sorti l’année précédente ; elle était une actrice à succès, qui roulait en Ferrari. Polanski possédait lui aussi une Ferrari, et une Rolls Royce Silver Shadow allait lui être livrée en provenance d’Angleterre au cours de cette semaine. On s’attendrait à ce que leur maison soit plutôt chic, n’est-ce pas ?

C’est censé être la chambre. Un bien joli lit, pas vrai ? Pas de tête de lit, pas de pied de lit, et pas de sommier. Vous voyez comme le lit est bas ? Le matelas repose juste sur une fine couche de mousse. Pas de véritable sommier. On a ensuite les taies d’oreillers qui ne sont pas de la même taille que les oreillers, et une de ces couvertures premier prix en nylon qui sont pleines d’électricité statique et qui valent à peu près deux dollars. Regardez la lampe. Elle vaut au moins cinq dollars. Les cadres des tableaux ont dû être achetés au supermarché du coin. Et la moquette est une moquette premier prix. Est-ce que ça ressemble vraiment à la chambre d’une actrice jeune et célèbre ? Non, ça ressemble plutôt à la chambre d’un étudiant sans le sou et sans aucun goût.

 

sharon tate living room

(Ajout du Correcteur: Peter Hurkos (‘medium extralucide ‘) looking for ‘inspirations’)

C’est censé (ci-dessus) être le salon. Nous le reverrons par la suite. Même s’il n’était pas sens dessus dessous et recouvert de sang, ça serait malgré tout une décharge. On peut voir de meilleures photos du canapé ci-dessous, et on dirait qu’il vient tout droit du jardin d’une maison située dans un coin perdu de l’Alabama. Regardez les posters sur les murs, avec leurs cadres en métal. Là encore, est-ce que cela ressemble à la maison d’un cinéaste riche et célèbre ? Remarquez aussi le drapeau posé sur le canapé ci-dessous, tel qu’il était le jour des meurtres supposés. Pour commencer, il est placé à l’envers, ce qui est un signal de détresse. Mais le fait qu’il soit là serait étrange même s’il n’était pas à l’envers. Est-ce que les cinéastes riches et célèbres achètent des drapeaux pas chers pour en recouvrir leurs canapés ? Est-ce une marque de bon goût ? Non, encore une fois c’est la marque des ploucs. Roman Polanski n’était pas un plouc. Et il n’était pas américain.

 

tate living room

Regardez ce canapé. Non seulement c’est un canapé premier prix, mais en plus il est dégoûtant. Demandez-vous encore une fois: « Est-ce là le genre de canapé qu’on peut s’attendre à voir dans la maison d’un cinéaste riche et célèbre ? » Non, c’est le genre de canapé que vous mettez dans une pièce dont vous savez qu’elle va être aspergée de sang de cochon.

Voila l’extérieur de la maison :

tate mansion outside

Diriez-vous que cela concorde avec les photos de l’intérieur que vous venez de voir ? Voici à quoi ressemblait l’intérieur dans les années quarante :

tate mansion inside 1940.jpg

Ceci ressemble à l’intérieur d’une maison appartenant à une personne aisée, avec des murs de pierre, des plafonds hauts et un mobilier chic. Voici à quoi il ressemblait en 1969:

tate mansion inside 1969

Une décharge, avec un mobilier vulgaire et pas cher.

Encore une fois, voici l’extérieur :

tate house door.jpg

Regardez comme la porte est large. C’est une fille chic dans une maison chic.

Regardez à présent l’intérieur, le jour des meurtres :

tate house living

Où veux-je en venir ? Ce que je veux dire est qu’ils ont remplacé les véritables meubles par des vieilleries premier prix, pour que le véritable mobilier ne soit pas aspergé de sang de cochon au cours des faux meurtres. Pour réfuter cette assertion, on nous a montré cette photo, dont on nous a dit qu’elle avait été prise plusieurs mois avant les meurtres.

tate house with polanski

Mais cette photo n’est pas datée. Elle pourrait avoir été prise le jour précédent les meurtres. Elle pourrait aussi être manipulée, nous l’ignorons. Nous verrons ci-dessous que de nombreuses photos de ce type ont été trafiquées, et je vais vous montrer qu’une des photos ci-dessus l’a très certainement été. Revenons à celle-ci :

sharon tate living room

C’est censé être le jour suivant les meurtres, je suppose, puisqu’il y a toujours du sang un peu partout. Mais Polanski a vieilli d’environ vingt ans. Il a l’air d’avoir la cinquantaine. Comparez sa tête ici avec sa tête sur la photo précédente. Regardez son implantation capillaire. Ses cheveux ont-ils reculé au cours de la nuit ? Cette photo est un montage. La lumière qu’il reçoit n’est pas la même que sur le reste de la photo. Regardez sa chemise. Pourquoi le haut du canapé ne bloque-t-il pas la lumière venant des fenêtres ?

(AJOUT du correcteur: il semble que Miles se trompe ici. La personne sur la Photo parait être celle du Medium-clairvoyant Peter Hurkos (photo inversée cependant)

peter hurkos at tate house getty

FIN DE L’AJOUT)

 

Pour faire une comparaison, voici une autre pièce de la maison :

tate house 1940 b tate living room

L’image de gauche est beaucoup plus convaincante, n’est-ce pas? La moquette a l’air neuve, propre et chère, les meubles ont du style, et les tableaux accrochés aux murs ont l’air de véritables tableaux, plutôt que de posters à deux dollars achetés dans un bric-à-brac. Alors pourquoi la pièce principale de la même maison, sur la photo de droite, a l’air d’avoir été meublée par des trolls ?

Voici quelque chose d’intéressant :

chair at tate house.jpg

On veut attirer votre attention sur les taches de sang, mais regardez plutôt l’écart entre le mur et la moquette. La moquette n’est pas de la même longueur que la pièce. On dirait qu’elle vient d’être déroulée sur le parquet en bois. Pourquoi est-ce important ? Parce que c’est clairement une moquette temporaire. Elle peut être facilement enlevée et enroulée. Voilà qui est bien pratique. Si vous vous demandiez encore pourquoi cette moquette avait l’air si minable et miteux, voici pourquoi : elle a été posée spécifiquement pour tourner ces scènes sanglantes, puis retirée et brûlée.

tate house carpet

C’est l’entrée donnant sur le salon. On peut encore voir la moquette temporaire et l’écart de 15 centimètres au bord. La moquette est encore plus sale et miteuse que celle que nous avons vue dans la chambre. Ces malles sont arrivées la veille en provenance de Londres. On nous dit qu’elles contenaient les affaires de Tate. C’est curieux, à la fois en ce qui concerne le contenu des malles et le moment de leur arrivée. Ce timing semble être un signal indiquant que l’action peut désormais commencer : « Tout est prêt, on peut y aller pour de bon dès demain ! » Je veux dire par là que maintenant que toutes les affaires de Sharon sont arrivées, plus rien ne les retient d’agir. Ils avaient besoin de ses affaires, parce qu’elle va rejoindre sa cachette d’ici deux jours. Une fois qu’elle aura quitté le plateau, elle devra s’envoler pour la Jamaïque ou pour le Brésil. Certaines de ses affaires préférées étaient toujours à Londres, et on ne pouvait pas la laisser partir sans ses vêtements d’hiver favoris. Elle pourrait avoir à disparaître pendant deux années, voire plus.

Pour soutenir cette théorie, nous savons que Tate et Polanski étaient à Rio de Janeiro, au Brésil, en avril 1969, pour un festival cinématographique. Ils ont visité la Jamaïque sur le chemin du retour, et on nous dit que Polanski y a perdu son passeport. Ils auraient très facilement pu chercher des lieux de retraite pendant ce séjour.

Vous allez dire : « mais si cette théorie est exacte, pourquoi ne pas avoir envoyé les malles directement au Brésil ? » Tout d’abord parce que la destination finale n’avait pas encore été décidée. Ils savaient qu’elle devait partir pour l’Amérique du Sud, mais ce n’était pas obligatoirement à Rio ou à Sao Paulo, ou même en Jamaïque. Elle pouvait partir n’importe où. À Recife ou Belem, voire même aux Îles du Salut. Polanski a toujours parlé parfaitement le français, étant né à Paris. Ensuite, parce qu’une fille aime toujours tout avoir en face d’elle quand elle prépare ses valises. Inutile de tout envoyer, il suffit d’envoyer les malles à L.A., où elle pourra choisir ce dont elle aura besoin.

Il semble cependant que la Jamaïque pourrait avoir été la première étape pour Sharon après son départ de Los Angeles. Pourquoi ? Eh bien, nous savons que Polanski et John Phillips se sont rendus en Jamaïque après les meurtres, ostensiblement pour « poursuivre leur enquête sur la drogue et le vaudou ». Mais comme Sharon et Roman s’étaient déjà arrêtés en Jamaïque en avril, on peut raisonnablement supposer que Polanski n’y est pas allé pour enquêter sur le vaudou. Il y était très probablement pour voir si Sharon allait bien. Si la police de L.A. avait réellement mené une enquête sérieuse sur les « meurtres », elle aurait suivi Polanski jusqu’en Jamaïque. Puisqu’elle ne l’a pas fait, on peut supposer qu’elle s’est contentée de suivre les ordres du FBI ou de la CIA.

Mais revenons aux malles et au top-départ pour l’opération. Souvenez-vous qu’ils essayaient également de décrédibiliser, ou de préempter, le festival de Woodstock, qui devait se tenir la semaine suivante. Ils souhaitaient de plus profiter de la vague de terreur générée par les horribles meurtres au couteau de deux jeunes filles qui avaient eu lieu la semaine précédente (le 2 août) à San Jose. La fenêtre de tir était donc relativement réduite. Dès que les malles sont arrivées, le feu vert a été donné. Vous direz « mais les malles étaient pleines ! » Et alors ? Sharon enlève les vêtements qu’elle souhaite emmener, et y jette ceux dont elle ne veut plus. C’était amplement suffisant pour couvrir ses traces.

pig at tate house door

Voici un autre indice laissé par quelqu’un qui n’était pas enchanté par toute cette comédie. On nous dit qu’il s’agit d’une référence à la police, que les hippies appelaient pigs.[Ndt : cochons] Mais sachant ce que nous savons, on comprend qu’il ne s’agit pas de ça du tout. Puisqu’on a affaire à du faux sang, et qu’on se sert en général de sang de cochon lorsqu’on souhaite avoir du sang qui a l’air de vrai sang, on comprend que cette inscription nous dit quel type de sang a été utilisé. Du sang de cochon. Pig.

Bien entendu, le mot Pig a eu une double utilité, puisqu’il a également lié la maison de Tate à la maison de Hinman, dont le meurtre a constitué une sorte de prologue au film principal. Mais dans les deux cas, le mot Pig a été utilisé parce que les jeunes filles n’aimaient pas avoir du sang de cochon sur les mains. Ce n’est que par la suite que les scénaristes ont pensé à le lier à la police. Ce n’est qu’ensuite que les scénaristes ont pensé à établir ces connexions entre Helter Skelter, le mot Pig et l’album blanc des Beatles.[Ndt : Helter Skelter est le titre d’une chanson de l’album blanc, qui a été joué lors du procès ; ce terme avait aussi été inscrit sur la scène du meurtre de Labianca]

Vous direz : « Peut-être, mais ça n’explique pas le ‘‘Death to Pigs’’ retrouvé dans la maison de Labianca. » Je ne peux développer toute cette affaire dans cet essai, mais il apparaît que les meurtres de Labianca ont bien eu lieu et qu’ils ont été copiés sur ceux de la maison de Tate. Souvenez-vous qu’ils ont eu lieu le lendemain des meurtres du 10050 Cielo, après que ceux-ci aient déjà été décrits dans les journaux, y compris les mots écrits avec du sang. En d’autres termes ceux qui ont tué les Labianca avaient connaissance du sang et du mot Pig écrit sur la porte de la maison de Polanski. Ils ont eux aussi écrit avec du sang sur les murs, pour couvrir leurs traces et pour embrouiller la police. Les meurtres des Labianca étaient dus à la mafia, et non seulement cette dernière mais aussi le FBI étaient bien contents de pouvoir faire porter le chapeau à la Famille Manson. La police de Los Angeles en est d’ailleurs très vite arrivée à cette conclusion que les meurtres des Labianca étaient le fait de copieurs. Ils avaient raison, mais on peut supposer que le FBI a ensuite pris l’enquête en charge, et l’a amenée à la conclusion désirée.

Encore une fois, tout ceci n’est qu’un tour de chauffe. Avant d’en venir aux photos les plus importantes, attardons-nous sur d’autres indices. Certains diront: « Mais il n’y a aucune indication que Tate était vivante après les meurtres. Quelqu’un l’aurait vue, pas vrai ? »

tate sharon alive
« Sharon Tate est vivante – une amie proche l’a vue au Brésil avec Polanski »

 

Ce journal est daté du mois de juin 1970. Vous remarquerez que l’amie proche n’a pas seulement vu quelqu’un qui ressemblait à Tate. Elle a vu Tate avec Polanski. Vous pensez qu’il y a beaucoup de couples qui ressemblent à Tate et Polanski au Brésil? Bien sûr, le Bulletin était une feuille de chou à scandales, un peu dans le style du National Enquirer de nos jours. Vous direz qu’ils ont tout inventé. Peut-être, peut-être pas. Toutes les histoires de l’Enquirer ne sont pas fausses, et celles du Bulletin ne l’étaient pas non plus. Tout comme Hustler aujourd’hui, le Bulletin pouvait publier des histoires que personne d’autre n’osait aborder. Si cette histoire est fausse, nous savons en tout cas qu’elle était fondée sur une part de vérité.

 

Christopher Jones.jpg

Voici Christopher Jones. C’était un acteur en pleine ascension en 1969, qui travaillait à l’époque sur le film romantique de David Lean La fille de Ryan, dans lequel il tenait l’un des rôles principaux. En 2007, Jones, alors âgé de 66 ans, a donné une interview explosive au Daily Mail, dans laquelle il affirmait non seulement avoir eu une longue liaison avec Sharon Tate, alors qu’elle était enceinte, mais aussi qu’ils étaient amoureux l’un de l’autre. Ce n’était pas juste une passade, d’après lui. Tout ceci est déjà assez étrange, mais les choses deviennent encore plus étranges par la suite. Après que Jones eût terminé le tournage de La fille de Ryan en 1970, il a abandonné pour de bon sa carrière d’acteur et a emménagé… roulements de tambours… au 10050 Cielo Drive. La maison de Sharon Tate. Cette information ne provient pas du Bulletin, mais des médias conventionnels, y compris Wikipedia. On nous dit qu’il a habité dans la maison du gardien, derrière la maison principale, mais c’est peut-être encore plus bizarre. Quoi qu’il en soit, il vivait sur la propriété.

Les sceptiques diront qu’il mentait à propos de la liaison, et que le fait qu’il vivait au 10050 Cielo Drive n’était qu’une coïncidence. Mais nous savons que des témoins les ont aperçus ensemble, Tate et lui, à Rome en 1969. Qu’ils aient couché ensemble ou qu’ils aient réellement été amoureux est une autre question, mais c’est déjà suffisant pour avancer. Même chose pour son passage au 10050 Cielo Drive. Ça ne peut pas être une coïncidence : les chances pour qu’il ait loué par hasard la maison de gardien sont au-delà de l’astronomique. Il y a clairement emménagé pour une raison, et cette raison était en lien avec Sharon Tate. Oui, il était peut-être amoureux de Tate, et peut-être qu’il est allé là-bas pour se lamenter sur son décès. Ou peut-être qu’il y était pour poursuivre la liaison. Ce qui voudrait dire que Sharon était déjà de retour dans son ancienne maison en 1970. Certaines personnes pensent qu’il est difficile de simuler des morts et de cacher des gens. Mais c’est en fait incroyablement aisé, et tout ceci le prouve. Pas besoin d’envoyer Sharon en Terre de Feu. Tout ce dont on a besoin, c’est d’une perruque noire et d’une nouvelle voiture. Personne n’a reconnu Sharon quand elle est passée sur Beverly Hillbillies avec une perruque noire : alors pourquoi la reconnaîtrait-on dans la vie de tous les jours avec la même perruque ? Les gens qui travaillaient sur le plateau de Ma sorcière bien-aimée n’ont pas reconnu Elizabeth Montgomery quand elle est venue avec une perruque noire pour jouer le rôle de Serena. Eh oui, les gens qui travaillaient tous les jours avec elle se sont faits avoir par une perruque noire, et un assistant du réalisateur, qui ne l’avait pas non plus reconnue, l’a même draguée. Cela vous donne une idée des dons de physionomistes de la plupart des gens.

Au cours d’une interview, on a demandé à Jones pourquoi il racontait tout cela maintenant. Il a répondu : « En partie pour voir si Dieu va me foudroyer sur place pour en avoir parlé. » Dieu, ou la CIA ?

Une autre étoile montante de l’époque, Iain Quarrier, a lui aussi abandonné le métier d’acteur après les meurtres. Il est intéressant de noter qu’il avait joué dans Le bal des vampires avec Tate et Polanski, il était donc un véritable initié. Il avait aussi participé au film Cul-de-sac de Polanski. On nous explique sa décision par le fait qu’il aurait été trop secoué par les meurtres, mais d’autres raisons nous viennent à l’esprit. Il a pu aller se cacher avec eux, pour faire partie de leur entourage. Ou il a pu parler à tort et à travers : on l’a éjecté de la profession pour l’obliger à garder le silence. Comme c’est le cas avec quelques autres, il a quasiment été effacé des tablettes. On ne trouve pas de biographie le concernant sur internet, et seulement quelques images ici ou là. On le voit ici avec Tate, Mia Farrow, Peter Sellers, et Donyale Luna :

Tate, Mia Farrow, Peter Sellers, Donyale Luna

Dans la même veine, il conviendrait de mentionner un troisième homme, l’éditorialiste Steven Brandt, spécialisé dans les potins hollywoodiens. On nous dit qu’il a fait une overdose de barbituriques après les meurtres. Mais est-ce bien le cas ? Il était lui aussi un ami de Tate, et en tant que tel, on a pu juger nécessaire de le réduire au silence. Ou alors il peut s’agir d’une mort simulée de plus, et il serait alors parti vivre au Brésil avec ses riches amis.

***

 

 

PARTIE V

 

 

Lookout Mountain

 

Commençons cette section avec des photos truquées de Sharon Tate :

sharon dog sharon jay sebring

Pourquoi sa jambe droite est-elle exactement identique sur les deux photos ? Voyez la lumière sur le genou. Exactement la même. Une de ces photos est trafiquée, et est reprise sur l’autre. C’est celle avec le chien. Pourquoi une blonde qui se tient en plein soleil aurait-elle ses cheveux qui vireraient au noir ? L’autre photo a l’air vraie, puisque l’éclairage est consistant. Mais la première photo est censée avoir été prise le même jour, au même moment et au même endroit. Elle porte les mêmes vêtements, devant la même barrière. Pourquoi l’éclairage est-il totalement différent ? On me dira que le soleil a fait son apparition. Mais est-ce que le soleil change votre couleur de cheveux, et les fait devenir noirs ? Pas chez moi. Je n’ai pas immédiatement compris pourquoi il fallait truquer la photo avec le chien, mais je me rendais bien compte qu’elle l’avait été. Même le chien est faux. Il y a une vidéo sur Youtube, où on la voit en train de laver un gros chien, et ce petit chien y est lui aussi. Mais ses poils sont marrons clairs sur sa tête, pas noirs.

Je n’ai découvert que plus tard la raison de ce trucage. C’est l’arrière-plan qu’il fallait changer. Comme vous pouvez le voir, l’arrière-plan de la photo de gauche a l’air un peu étrange, surtout quand on le compare à celui de la photo de droite. Pourquoi a-t-il fallu modifier cet arrière-plan ? Eh bien, peu de personnes le savent, mais juste après la petite vallée située derrière Sharon se trouve une grande colline du nom de Lookout Mountain. Il y a tout d’abord le Franklin Canyon, puis un petit quartier, puis Lookout Mountain, puis le Laurel Canyon Boulevard. Jusqu’en 1969, il y avait sur cette colline une base secrète de l’Air Force, nommée Lookout Mountain Air Force Station. Là encore, ce n’est pas une théorie du complot, vous pouvez le voir sur Wikipedia. D’après leur article, la base est désormais une propriété privée. Vous ne trouvez pas curieux qu’on nous dise que la base a été fermée en 1969 ? Devinez quelle était la spécialité de cette base ? Wikipedia nous dit qu’elle était spécialisée dans la fabrication de films :

“Le studio était composé de deux plateaux complets, de deux salles de projection, d’une piste d’atterrissage pour hélicoptères, d’un abri anti-bombe et de 17 salles de stockage des bobines avec air conditionné, ainsi que de deux garages souterrains. Doté d’un équipement dernier cri, le studio pouvait traiter des films en 16 ou 35 mm, ainsi que l’impression optique et la photographie. En plus des employés de l’armée, le studio employait du personnel appartenant à des studios prestigieux. Du personnel civil de Warner Brothers, de Metro Goldwyn Mayer et de RKO Pictures y occupait des postes tels que producteurs, cameramans et réalisateurs. Peter G. Kuran a travaillé à Lookout Mountain avant de se lancer dans une carrière à succès dans les effets spéciaux et comme réalisateur. Kuran a parfois intégré dans ses travaux des extraits de films sur les essais atomiques développés à Lookout Mountain.”

« Effets spéciaux ». Intéressant. Notez particulièrement le nom de ce dernier studio. Je vous ai dit précédemment que Joseph Kennedy était le propriétaire de RKO. Ce fait pourrait éventuellement être un indice d’importance dans le cadre de cet essai, mais il le sera sans aucun doute dans un essai à paraître.

Lookout Mountain a produit plus de 19 000 films, soit plus que tous les autres studios hollywoodiens réunis. Des stars telles que John Ford, Jimmy Stewart, Howard Hawks, Ronald Reagan, Bing Crosby, Walt Disney et Marilyn Monroe ont reçu l’autorisation de travailler sur les lieux, sur des projets inconnus. L’existence du complexe n’a pas été révélée avant les années quatre-vingt-dix, ce qui tend à réfuter le cliché selon lequel on ne peut garder secret un projet de cette envergure. Quasiment personne n’en a entendu parler, même de nos jours.

Je voulais attirer votre attention sur le nom en gras ci-dessus : Ronald Reagan. L’homme qui avait été un acteur à Lookout Mountain était gouverneur de Californie en 1969. Ce n’est pas une coïncidence.

Lookout Mountain peut être vu comme l’importation de la machine de propagande de Goebbels aux États-Unis, à ceci près que Lookout Mountain est parvenue à rester dans l’ombre. Il ne s’agit pas d’une analogie tirée par les cheveux, puisqu’au moment de la construction de la base de Lookout Mountain, les États-Unis organisaient l’importation sur le sol américain de milliers d’authentiques nazis dans le cadre de l’opération Bloodstone.[Ndt : il s’agit en fait de l’opération Paperclip] Tout comme l’opération Gladio utilisait d’anciens nazis dans la nouvelle lutte contre le communisme, les États-Unis se sont servis d’« anciens » nazis dans la lutte contre le communisme sur le territoire national. John Loftus l’a admis dans une interview donnée à 60 Minutes en 1982, et le GAO (Government Accounting Office) a fourni un rapport au Congrès en 1985 qui le confirmait. Ceci malgré le fait que la CIA avait constamment menti au GAO depuis le début. Deux des principaux nazis ramenés par les États-Unis étaient Walter Becher et le baron von Bolschwing, sur lesquels je vous invite à vous renseigner.

Il est étrange qu’on ne voit pas de colline derrière Sharon dans l’image de gauche. On regarde en direction de Burbank et Universal City, Lookout Mountain devrait donc se trouver en arrière-plan. Je soupçonne que Lookout Mountain a servi de centre opérationnel pour les meurtres de Manson, et qu’on pouvait voir la base directement depuis la maison, en se servant d’un télescope. Pour éviter que quelqu’un ne puisse explorer cette piste, il a été décidé de retoucher la photo de gauche, en modifiant l’arrière-plan. Un des dommages collatéraux de cette manipulation a été que les têtes de Sharon et du chien sont devenues noires; probablement une erreur de contraste.

Vous trouverez peut-être intéressant que les télescopes faisaient partie de l’histoire officielle. D’après cette dernière, Manson aurait volé un télescope dans la maison de Terry Melcher à Malibu. Ed Sanders écrit que : « C’était le télescope de Doris Day, que la Famille utilisait pour surveiller les raids des Black Panthers depuis les collines de Santa Susanna. » Mais bien sûr, Ed. Même si cette histoire est peu vraisemblable, elle nous permet tout de même de garder à l’esprit que les télescopes pouvaient être utilisés pour coordonner et vérifier des événements qui se déroulaient dans ces quartiers vallonnés, à une époque où les téléphones portables n’existaient pas.

tate house from far away

C’est la devanture de la maison de Cielo vue depuis l’est. La maison de Tate n’est pas tout à fait au sommet de la colline, mais presque. Nous voyons le jardin où se trouvait Sharon avec son chien. Il y a un autre jardin très étroit derrière la maison, mais on ne voit que la colline. C’est la vue qu’on aurait depuis Lookout Mountain. Notez qu’aucune barrière ou haie ne bloque la vue, même depuis l’endroit d’où a été prise cette photo. Il est possible de voir la porte d’entrée et les fenêtres.

hill of tate house

Voici la colline telle qu’on la voit depuis la route en contrebas. Vous pouvez voir qu’il s’agit d’une colline bien en évidence, visible depuis toutes les autres collines alentour. C’est l’endroit parfait pour y placer quelqu’un sur lequel on veut garder un œil. On peut voir les voitures arriver sans avoir à quitter son bureau.

La base de Lookout Mountain a-t-elle réellement fermé ses portes en 1969 ? Il n’y a donc plus eu de films de propagande ? S’ils ne sont plus au Laurel Canyon, où sont-ils allés ? Ils n’ont plus eu besoin de Lookout Mountain après 1969, mais pas parce qu’il n’y a plus eu de propagande. Non, ils n’ont plus eu besoin de ce studio secret parce qu’ à cette époque ils avaient achevé leur prise de contrôle des studios traditionnels. Après 1970, il n’y eut plus de séparation entre les films « secrets » de propagande et les films traditionnels. C’était bonnet blanc et blanc bonnet. Ce qui était à l’origine limité au Laurel Canyon s’est par la suite propagé à l’ensemble de la ville de Los Angeles. Le renseignement militaire s’est emparé de toute la ville, et ce sont les événements autour de Sharon Tate qui ont marqué le point final de cette prise de contrôle. Une grande partie des films sortis depuis 1970 ont été de la propagande, d’une façon ou d’une autre, y compris ceux qui ont pour principal objectif de faire de l’argent. Il n’y a plus aucune séparation entre la CIA et Hollywood. Hollywood n’est plus qu’une sous-division de la CIA et du renseignement militaire. C’est en fait le cas de l’industrie du divertissement dans son ensemble, y compris la musique, la télévision, l’art, le cinéma, et la majeure partie de l’internet. Voici ce qu’est réellement la Matrice : une fausse réalité créée par des scénaristes globaux, et non pas un rêve artificiel fabriqué par des robots.

Ce qui nous amène à un autre signal d’alerte dans la Matrice. Ed Sanders admet que la police avait transmis tellement d’informations à la presse dans les heures suivant les meurtres que :

“ils vidaient la liste des « questions clés » du détecteur de mensonges, qui ont trait à des informations sur les meurtres que seuls les tueurs auraient pu connaître, et qui permettent d’interroger l’assassin sur les faits liés au meurtre. Si les faits sont publiés dans la presse, ils ne servent plus à rien dans cette optique”. [17]

Ce qui était tout à fait contraire aux règles de la police, ainsi qu’aux procédures suivies à l’occasion d’une enquête criminelle, comme Sanders le montre clairement. Les faits ayant trait à de vrais meurtres ne sont pas intégralement publiés dans la presse, pour un ensemble de raisons, dont celle évoquée par Sanders. Une autre de ces raisons est d’empêcher d’autres assassins de copier les meurtres, comme nous l’avons vu le jour suivant à la maison des Labianca, où les meurtriers ont copié des éléments du meurtre de Tate pour brouiller les pistes. Donc pourquoi la police a-t-elle transmis des informations à la presse dans le cas qui nous intéresse ? Parce que la « police » était soit aux ordres du FBI, ou qu’il s’agissait en fait d’agents se faisant passer pour des policiers. Ce sont ceux qui dirigeaient cette opération qui ont fourni des informations à la presse, pas la police de Los Angeles. Le fait de donner le plus de publicité aux meurtres était un élément essentiel de toute cette opération, et c’est pourquoi ils ont publié le plus d’informations possible, pour générer le plus de confusion et de peur possible. Cette opération reposait entièrement sur son aspect narratif ; l’histoire devait donc être décrite dans son intégralité dès les premières heures. La scène de crime trafiquée était le seul élément concret de toute l’affaire, donc la priorité devait concerner l’aspect narratif. Ils ne se sont pas inquiétés outre mesure de mettre l’enquête en péril, puisqu’il était évident qu’il n’y aurait pas de véritable enquête. Il n’y avait pas de véritables crimes, ni de vrais meurtriers, ni de vraies victimes, la priorité était donc l’aspect narratif dès le 9 août. Couvrir leurs traces était la seconde priorité. Apparemment, les problèmes de cohérence et de continuité étaient tout en bas de leur liste, puisqu’ils avaient très peu de respect pour l’intelligence du public. Leurs expériences passées leur ont montré qu’il n’était pas nécessaire de faire un travail soigné : tant qu’ils contrôleraient la presse, ils pourraient vendre n’importe quelle histoire, et ce quel que soit son degré d’incohérence ou d’absurdité. C’est l’expérience qu’ils avaient tirée de la commission Warren.

Nous savons également que l’enquête à été réassignée le premier jour, dès midi, passant de la section de police de L.A. West à la section criminelle. Ce qui a eu pour résultat d’annuler les trois premières heures de travail de la police. Une équipe entièrement nouvelle est arrivée dans l’après-midi.

Un autre signal d’alarme est la fameuse boîte 65, une boîte renfermant des pièces à conviction supposément trouvées au domicile de Folger et Frykowski par les enquêteurs. La rumeur s’est répandue qu’elle contenait de nombreuses photos érotiques de l’élite d’Hollywood. Personne n’a demandé pourquoi ni comment Folger et Frykowski auraient pu se retrouver en possession de telles photos, mais la rumeur a apparemment suffi à réduire beaucoup de monde au silence. Même si ces photos n’ont en fait jamais existé, ce brillant ajout à l’histoire principale a permis de réduire les possibilités d’action d’un grand nombre de personnes qui étaient déjà sous contrôle.

Un signal d’alerte de plus :

“La police a ensuite garé une fourgonnette au domicile de Polanski, qu’elle a remplie d’objets qu’elle a emmenés au quartier général du SID pour les examiner. Quelques jours plus tard, ils ont bien entendu ramené la plupart de ces objets, qu’ils ont remis dans leur position originale pour tenter de recréer la scène du crime avant qu’elle ne soit ainsi perturbée.” [18]

Là encore, c’est illogique, sans précédent, et totalement à l’encontre de la procédure. La seule raison qui pourrait expliquer cette action est qu’ils voulaient supprimer des preuves inopportunes de la scène du crime, et y ajouter d’autres « preuves », en profitant du chaos provoqué par le déménagement et le retour des pièces à conviction.

Et encore un signal d’alarme, sur la même page que celle citée précédemment : les lunettes trouvées près du pantalon bleu furent confiées à Paul Tate, « qui les a gardées pendant deux semaines en tentant de retrouver leur propriétaire, qui aurait été un suspect de premier plan ».[19] Ça doit être une plaisanterie. Personne n’a trouvé cela étrange ? Est-il d’usage courant de donner ou de prêter des pièces à conviction à un membre de la famille d’une des victimes au cours d’une enquête de police ? Bien sûr que non. C’est une preuve de plus que le renseignement militaire avait non seulement accès à la scène du crime, mais aussi aux pièces à conviction qui s’y trouvaient. Au cas où quelque chose ne collait pas, Paul Tate était là pour y remédier.

Et un autre signal d’alerte : bien que ceux qui contrôlaient cette histoire la dévoilaient chapitre par chapitre à la presse, lorsque vint le moment d’envoyer un rapport au State Bureau of Criminal Identification and Investigation [ndt : une autorité locale chargée de coordonner les différents départements de police au sein d’un état], la police de Los Angeles se contenta d’envoyer un rapport d’homicide de trois lignes, ce qui remplissait à peine les contraintes légales pour la rédaction d’un tel rapport. Il s’agit simplement d’une indication concernant l’identité des véritables managers de cette opérations : seule une agence fédérale pourrait afficher ouvertement un tel mépris pour une agence locale.

Et encore un autre signal d’alerte : lors de la descente de police du 16 août au Spahn’s Ranch (une semaine après les meurtres), ils ont emmené une équipe de tournage avec eux. Est-ce dans les habitudes de la police d’emmener une équipe de tournage quand elle fait une descente ? Non. Les mandats de perquisition utilisés ce jour-là étaient datés du 13 août, mais puisque ceux qui se faisaient filmer étaient dans la combine, ce n’était pas bien grave. Qui allait faire un procès ? Même si Bugliosi, Sanders et d’autres nous racontent que Manson se préparait fébrilement à quitter les lieux pour partir dans le désert le 17 août, il était à portée de main pour l’arrestation du 16, ce qui était bien pratique. Il apparaît dans la plupart des photos, bien au centre, avec le panneau « Spahn’s Movie Ranch » bien en vue dans le champ.

manson arrested 1

manson arrested 2

Je ne vais pas m’attarder en détails sur cette descente, mais Ed Sanders nous donne l’indice le plus important :

“Les uniformes de certains officiers n’étaient clairement pas réglementaires sur les photos de la descente ; ils portait un mélange hétéroclite de treillis des Marines et d’uniformes de shérifs.”[20]

Nous pouvons le voir sur les photos ci-dessus : les policiers portent les mêmes casques, mais les chemises, les pantalons et les chaussures sont différents.

arest charles manson

Sur celle-ci, nous avons au moins quatre uniformes différents, y compris le type avec le pantalon blanc qui ne porte même pas d’uniforme. Et là, nous avons un type avec des bottes de combat et un pantalon de parachutiste :

arrest manson

Ed Sanders a aussi souligné cette bizarrerie :

arrest manson 3

Voyez ce type avec le « Sheriff » cousu dans le dos. Les uniformes de shérif ne ressemblaient pas à ça. On dirait que les CHiPs sont là [ndt : la California Highway Patrol, la police de la route], eux aussi :

arrest manson 4.jpg

Tout le monde voulait participer au film ! Bien que les policiers aient trouvé des armes volées, des voitures volées, des cartes de crédit volées, des montagnes de drogues, des filles mineures, et une centaine d’autres choses, tout le monde s’en est tiré, encore une fois, soi-disant pour « manque de preuves ». Manson a une nouvelle fois été arrêté, toujours au même endroit, pour consommation de drogue, fornication, et attentat à la pudeur. Il s’en est encore tiré. C’était trop tôt. Les autorités voulaient que l’histoire enfle encore un peu, et laisser les habitants de Los Angeles mijoter dans la peur. Apparemment, le FBI a laissé la police locale avoir l’air de se rendre utile, mais ils ne souhaitaient pas passer à l’étape suivante pour le moment. De toute façon, la date de l’arrestation définitive avait déjà été prévue dans le scénario : le 12 octobre, jour de la naissance d’Aleister Crowley. Cette date serait doublement utile : elle permettrait d’ajouter un élément macabre de plus au scénario et de couvrir les traces des barbouzes, comme d’habitude. Les services secrets se sont cachés derrière le paravent du satanisme depuis le 19ème siècle, et la carrière de Crowley a été créée à cette fin. Crowley était lui-même un membre des services secrets, et il a montré à ses successeurs comment se servir du satanisme et de l’occulte comme autant de fausses pistes.

 

***

 

PARTIE VI

 

 

La « Scène du Crime »

 

Nous pouvons à présent examiner les photos du cadavre de Sharon Tate. Maintenant que vous avez compris que nous avons affaire à un film, vous allez peut-être pouvoir les regarder d’un autre œil. Pour commencer, je vais vous montrer deux versions de la même photo. La première version est celle qui est le plus souvent reproduite sur le web, et elle a effectivement l’air assez horrible. Mais c’est uniquement parce que le contraste en a été très fortement augmenté, et qu’une grande quantité de rouge a été ajoutée. Ces retouches étaient nécessaires, parce que la photo originale n’était ni choquante, ni terrifiante. Elle est au contraire assez rassurante, puisqu’il est assez aisé de s’apercevoir qu’elle n’est pas morte.

Vous vous souvenez qu’on nous avait raconté que les hippies lui avaient ouvert le ventre, et qu’ils avaient poignardé le bébé, ou même qu’ils l’avaient arraché, puis qu’ils s’étaient servi du sang du bébé pour écrire sur les murs ? Je me souviens l’avoir entendu à la télévision. Ce n’est pas vrai, comme vous pouvez le voir. Nous pouvons voir son ventre sur les photos suivantes, et il n’a pas été touché. On n’y voit même pas de fausses marques de coups de couteau. Pas d’utérus ouvert, pas d’enfant mort, rien de tout ça. Bien sûr tout ceci aurait été très difficile à simuler. Ils pourraient le faire de nos jours en utilisant des effets spéciaux, mais cette technologie n’existait pas à l’époque.

tate dead 1  tate dead 2

Ces photos proviennent toutes deux d’internet.[21] Elles sont librement accessibles, et je ne les pas retouchées avec photoshop. Celle de gauche est la plus répandue sur le web, et ce sera probablement la première sur laquelle vous tomberez en effectuant une recherche. C’est celle qu’on veut que vous voyiez. Mais la seconde est également disponible.

Vous voyez jusqu’où ils ont été obligés d’aller pour que la photo de gauche ait l’air repoussant. Les retouches sont vraiment flagrantes, et ceci devrait être le premier signal d’alerte. Si les photos de la scène du crime avaient vraiment rempli le rôle qu’on souhaitait leur voir remplir, on n’aurait pas eu besoin d’ajouter du rouge à ce point, pas vrai ? Leur problème était évident : elle n’a pas l’air assez mal en point sur la photo de gauche. Elle n’a même pas l’air d’être morte. Elle n’est pas livide, elle sourit, et il n’y a pas du tout assez de sang. On nous dit qu’on est plusieurs heures après les meurtres. Les meurtres sont censés avoir eu lieu aux alentours de minuit, et ces photos ont été prises entre dix et douze heures plus tard. Elle devrait être horrible. Sa peau ne devrait pas avoir autant de couleurs, sa bouche ne devrait pas ressembler à ça, et les blessures sur le torse auraient dû la recouvrir de sang coagulé. Le médecin légiste a prétendu qu’il y avait une lividité cadavérique sur le côté gauche de sa tête, mais nous ne la voyons pas sur cette photo. La lividité cadavérique (ou livor mortis) est un bleu causé par le sang qui s’accumule dans une partie du corps. Elle devrait se trouver sur le côté supérieur, mais elle n’y est pas.

Nous verrons qu’elle a été trouvée à côté du canapé : pourquoi se trouve-t-elle collée à un mur blanc sur cette photo, et pourquoi a-t-elle été complètement retournée ? On ne change pas les corps de place sur une scène de crime, juste pour pouvoir les photographier sous des angles différents. Si elle est morte, pourquoi a-t-elle besoin d’un oreiller ? Pourquoi sourit-elle ? Ce n’est pas la rigor mortis. La rigor mortis ne vous fait pas sourire de cette façon si naturelle, fluide et charmante. La rigor mortis vous tord les lèvres en une grimace qui n’a rien de naturel. La rigor mortis est encore pire douze heures après le décès. Vérifiez par vous mêmes. Ces photos de la scène du crime ont été prises à peu près à ce moment, la rigor mortis devrait donc être à son point culminant. Et pourtant son visage, sa bouche et ses yeux ont l’air vivant et tout à fait naturel.

Nous pouvons également étudier les bras pour nous convaincre qu’il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond. Avant qu’elle n’ait été déplacée, elle se trouvait à l’origine contre le canapé, avec le bras droit posé sur la tête. Elle a été retournée sur la photo ci-dessus, et le bras gauche se trouve donc en bas. Mais il ne se trouve plus sur sa tête, comme vous le voyez, il est désormais détaché sur le côté. Dans sa position originale, son biceps était collé à l’oreille. Là, il est détaché de 30 cm. Ça ne pose pas de problème si vous êtes vivant, mais c’est un problème sérieux si vous êtes au point culminant de la rigor mortis. Celui qui l’a déplacée n’aurait pas dû pouvoir lui déplacer le bras de la façon qui lui convenait.

Nous ne voyons aucun signe de lividité cadavérique non plus, qui culmine elle aussi après douze heures. Mises à part les traces de faux sang, Tate n’a aucun signe de décoloration sur sa peau, que ce soit sur son torse ou sur sa tête. Elle devrait être plus blanche sur la partie haute de son torse, et plus pourpre vers le bas. Puisqu’ils l’ont retournée, elle devrait être plus pourpre aussi sur son côté gauche, ce qui n’est pas le cas ici. Elle n’a pas non plus de pallor mortis,[ndt : pâleur cadavérique qui survient environ quinze minutes après la mort] qui devrait avoir fait son apparition même si la rigor mortis n’est pas encore survenue. Pour résumer, elle n’a aucune des caractéristiques des personnes décédées, et seuls ceux qui n’ont jamais vu de vrais cadavres pourraient croire qu’elle est réellement morte.

tate dead 3

Voici la photo principale. Elle pourrait être quelque peu choquante pour ceux qui ne savent pas qu’il s’agit d’un film. Mais même si le faux sang est un peu dégoûtant, Sharon a en fait l’air d’aller beaucoup trop bien. Sa pose est bien trop souple pour quelqu’un qui serait atteint de rigor mortis. Les cadavres ne prennent pas ce genre de pose langoureuse. Le plus souvent, le bras ou la jambe d’un cadavre posé sur le côté comme ici s’élèvent de façon étrange, comme s’ils flottaient au-dessus du sol. Les cadavres ne prennent pas de poses nonchalantes comme ces deux-là. Et pourquoi la tête de Sebring est-elle recouverte? S’ils ne se gênent pas pour déplacer les corps, on pourrait penser qu’ils auraient au moins pu enlever ce mouchoir – ou autre, pour qu’on puisse l’identifier. Je soupçonne que son visage a été recouvert parce qu’il ne s’agit pas de Sebring. Il devait en avoir assez de rester allongé ici. Ou alors il était incapable de faire bonne figure. Tout comme Tate, il avait tendance à rire et à sourire en permanence, et son sourire était encore pire que celui de Sharon. Il valait mieux le recouvrir d’un voile pudique.

De plus, vous pouvez voir comme la peau de Tate est encore charmante : pas de pallor, pas de livor, pas de rigor. La plupart des copies de cette photo que vous trouverez sur internet ont été manipulées pour faire en sorte que sa peau ait plus mauvaise apparence.

Le bras qui brille pose lui aussi problème. J’ai mis un certain temps avant de le remarquer, mais c’est là aussi un signal d’alerte. Vous voyez comme le bras au premier plan est brillant ? C’est parce qu’il est humide. Mais comment le sang pourrait-il être encore humide dix-douze heures après les meurtres ? Il aurait dû être sec depuis longtemps. Vous direz que la photo a dû être prise plus tôt, ce qui explique pourquoi il n’y a trace ni de rigor, ni de livor ni de pallor. Le problème est que ces photos de la scène du crime sont censées avoir été prises par le photographe de la police, qui ne pouvait être présent sur les lieux avant dix heures du matin. Si nous revenons en arrière, à un moment où le sang aurait encore pu être humide, il convient alors de se demander qui aurait bien pu prendre ces photos. Toute photo prise avant dix heures du matin est une preuve qu’il y avait une équipe de tournage présente sur un plateau de tournage.

Sharon est nue sur certaines photos de son cadavre ; elle ne porte pas de soutien-gorge. On nous dit que celle-ci a été prise sur la table du médecin-légiste.

tate autopsy

Est-ce que ça a l’air d’une photo non retouchée ? Pourquoi le corps est il moins exposé que la tête ? Qu’est-ce qui ne va pas avec son cou ? Il n’est pas assez large comparé à sa tête. Le travail a vraiment été mal fait à l’endroit où j’ai ajouté une flèche rouge. Le cou ne forme jamais d’angle aussi aigu par rapport aux épaules. C’est peut-être bien la plus mauvaise photo truquée que j’aie jamais vue. J’ai du mal à croire qu’elle ait été publiée. Mettons-la à côté de la photo précédente.

tate autopsy  tate dead 2

Le premier problème qui saute aux yeux est que la tête est trop étirée sur la photo de gauche. Voyez comme son nez et sa lèvre supérieure sont longs. La mort ne vous étire pas la tête, et elle ne déplace pas vos lèvres et vos yeux. La photo de gauche a été truquée en utilisant celle de droite comme source. Le technicien chargé du trucage a pour une raison ou pour une autre étiré la tête en essayant de la coller sur le corps de la photo de gauche. On peut voir qu’il a aussi pris l’œil de la photo de droite pour le coller sur la photo de gauche. C’est exactement le même, jusqu’aux ombres. Mais il est placé trop en hauteur, ce qui a pour effet d’étirer encore le visage. Les blessures sur le visage sont aussi mal positionnées. Sur la photo de gauche, il y a deux blessures, séparées d’environ 5 cm, avec la blessure inférieure qui démarre à environ 3 cm de la commissure des lèvres. Sur la photo de droite, elle n’a qu’une seule blessure, qui démarre immédiatement à la commissure des lèvres. Le truqueur a également copié les blessures sur le torse, puisqu’il était très important qu’elles soient identiques. Mais il s’est trompé ici aussi. On a aussi l’impression qu’il a copié le corps, se contentant d’enlever le soutien-gorge. La position du torse est identique.

Et que penser de cette plaque, sur laquelle est écrit R. Wilson ? Qui est R. Wilson ? Le médecin-légiste ? Un Beach Boy inconnu ? Normalement, le médecin-légiste n’appose pas son nom sur les corps. On étiquette les corps avec leur propre nom, pour des raisons évidentes. Nous aurions dû voir une étiquette avec le nom de Sharon Tate, ou Sharon Polanski. De plus, le médecin-légiste qui a pratiqué les autopsies était Thomas Noguchi, pas R. Wilson. Son adjoint s’appelait Stuart. Je suppose que cette plaque n’a pas servi à étiqueter le corps, mais que la personne responsable du trucage de la photo s’en est servie pour couvrir la zone la plus problématique de ce montage. On voit souvent ce genre de choses étranges sur des photos où la tête est collée sur un corps. Puisque la jointure est en général assez visible, le truqueur va y mettre une cravate ou un collier, par exemple. On voit que la plaque remonte très haut, d’une façon assez bizarre. La majeure partie de la jointure a ainsi été recouverte. Mais il aurait aussi fallu recouvrir cet angle trop aigu que j’ai pointé avec la flèche rouge.

Avant de poursuivre, attardons-nous quelque peu sur Thomas Noguchi. Cela vous intéressera peut-être de savoir que Noguchi a aussi pratiqué les autopsies de Robert Kennedy, Marilyn Monroe, Natalie Wood, William Holden et John Belushi. C’est peu dire qu’il s’agit d’une personnalité suspecte. Un chercheur pourrait écrire un livre entier sur Noguchi et ses impostures. Je n’ai ni le temps ni l’envie de m’en charger, je me contenterai donc de mentionner une chose ou deux. Tout d’abord, on sait que son assistant de l’époque, Donald Angus Stuart, était un imposteur. Il a été arrêté en 1972 pour avoir falsifié son diplôme de médecine, pour pratique illégale de la médecine et faux témoignage. Ce faux témoignage a été prononcé lors d’une procédure disciplinaire menée contre Noguchi devant la Civil Service Commission en 1969. Noguchi avait été licencié par le conseil de surveillance de la commission de Los Angeles le 18 mars 1969, avec un vote de 5-0 en faveur de son renvoi. Noguchi a cependant été réintégré dans ses fonctions par la Civil Service Commission fédérale le 31 juillet 1969, tandis que Stuart a été arrêté bien après. Notez bien cette date. Noguchi a été remis en place une semaine avant les meurtres supposés. Notez également que c’est une agence fédérale qui a réintégré Noguchi, faisant fi du vote de 5-0 par la commission locale.

Noguchi s’était fait laminer durant les auditions auprès de la commission. On relèvera en particulier ceci :

“Martin Weekes, conseiller-adjoint au comté de Los Angeles, a soutenu [devant la cour] que Noguchi souriait et dansait dans son bureau tout en attendant que Kennedy meure, et qu’il a dit à ses collègues : « Je vais devenir célèbre ! J’espère qu’il va mourir, parce que […] ma réputation sera faite sur le plan international. » Une secrétaire a décrit Nogushi découpant une feuille de papier avec un canif, tout en lui disant qu’il aimerait pratiquer une autopsie sur Lin Hollinger [l’administratrice en chef du comté], alors toujours vivante.”

Hollinger a aussi déclaré dans son témoignage que Noguchi « avait besoin d’un suivi psychiatrique, ses problèmes venant d’une addiction apparente à la drogue. » Et nous avons bien entendu l’article que j’ai mis en lien ci-dessus, dans lequel on apprend que son propre assistant, Stuart, a témoigné que Noguchi était une personne instable [San Francisco Examiner, 3 février 1972]. Voilà l’homme qui a été réinstallé à son poste de médecin-légiste juste une semaine avant les meurtres supposés, soi-disant à cause d’une affaire de harcèlement racial. La Civil Service Commission a remis Noguchi en poste parce qu’elle aurait eu peur de virer un américain d’origine asiatique. Noguchi et ses soutiens avaient choisi comme ligne de défense d’arguer qu’il était remis en cause parce qu’il était asiatique, et ça a marché.

Malgré la célébrité qu’il a effectivement obtenue, il a tout de même fini par être viré en 1982, et même la Civil Service Commission n’a pas été en mesure de le sauver à ce moment-là. Il avait entre-temps saboté ou falsifié les autopsies de William Holden, Natalie Wood, John Belushi et bien d’autres – nous supposons que dans la plupart des cas il obéissait à des ordres venus d’en haut. Quiconque a mené des recherches sur des meurtres ou des décès médiatiques sait que les médecins-légistes sont embauchés pour soutenir les versions officielles, pas pour pratiquer de véritables autopsies. Le public ne sait que ce que les autorités fédérales veulent bien qu’il sache, ni plus, ni moins. Si la CIA dit à un médecin-légiste de cocher la case du suicide, il coche la case du suicide. Si le FBI lui dit de conclure à une noyade accidentelle, il conclut à une noyade accidentelle. S’il ne le fait pas, c’est lui qui risque de se noyer accidentellement.

***

PARTIE NON TRADUITE

Before we move on, I would like to point out that the death certificate is also fake. The way they normally do this is simply by putting the wrong name in the box. We have seen them do that over and over. Perhaps the most obvious was Jack London, where they put “Jack London” in the box despite the fact that his real name was John Griffith Chaney. With Sharon Tate, they faked it by putting Sharon Tate Polanski in the box, when—even according to the mainstream story—her legal name at the time was Sharon Marie Polanski. Remember, your maiden name doesn’t become your middle name when you get married. In the 1960s, the normal procedure was to replace the maiden name with the married name. But I now suspect the marriage was fake as well, only being part of the lead-up to the story. If that is true, her legal name was still Sharon Marie Tate. But in no case would her legal name have been Sharon Tate Polanski. Another box is curious, and that is her alleged Social Security number. We are told it was 452-74-4733. Those last four digits throw up a red flag, since 1947 was year one of the CIA, and 33 is a favorite number of the CIA, used as a common signal. The two center numbers are also just the reverse of 47, 74 being the 47 flipped. I suggest this SS# is faked like the rest of it.
We also see Sharon Tate’s mother Doris’ maiden name, which was Willett. This is curious because of later alleged victims of the Family named James and Lauren Willett, found in 1972. We are told they were no relation to Doris, but that isn’t believable. If you take that link, you will find a nest of numerology markers, including the number 33. James Willett was a Marine (red flag), age 26 (red flag)—same age as Sharon Tate. The death of Lauren was November 11 (red flag). That is 11/11. James Willett’s body was said to have been found November 8. That is 11/8 (red flag). The spooks also like 8s. Along with Nancy Pitman and Lynette Fromme, the police arrested James Craig, age 33 (red flag). He and his pal were said to be of the Aryan Brotherhood (see outing of the Ayran Brotherhood below). I think they may have actually overloaded this fake story with markers.
Geni has scrubbed the genealogy of Doris Tate, but Rootsweb has not. There we are told Doris’ parents were Dorris W. Tate and Fannie R. Leuch. Doris had a sister named Genevieve. Doris’ grandparents have been scrubbed. Genevieve is listed as married, but her husband has been scrubbed. Geneanet gives us the parents of Fannie, but not the parents of Dorris. This prevents us checking to see if Doris was related to James or Lauren. However, a death search on Lauren Willett, 1972, brings no results nationwide, much less in Stockton. Curiously, we do find a record for a James Willett, age 26, died in November 1972. However, the day has been scrubbed. Even more curious is that his place of death was Kentucky, not Stockton, CA. This means they probably borrowed the identity of this recently deceased person and inserted him into their fake event.

***

Mais revenons aux fausses photos d’autopsie. En voici une autre, et cette fois la tête est hors champ, ce qui est bien pratique :

tata autopsy 2.jpg

Il y a tellement de problèmes avec cette photo que je ne sais même pas par où commencer. Nous n’avons aucune preuve qu’il s’agit de Sharon, puisque nous ne voyons pas son visage. Ce « cadavre » n’a pas l’air d’être celui d’une femme enceinte de presque neuf mois. Peut-être un début de grossesse, peut-être pas, mais le ventre d’une femme enceinte de plus de huit mois est bien plus gros que celui-là, et Sharon est bien plus grosse que ça sur d’autres photos que nous avons déjà vues. Sharon était censée accoucher le 18 août, neuf jours après le meurtre supposé. Ce qui est incroyable, c’est que ni l’autopsie ni le certificat de décès ne mentionnent la présence d’un fœtus ou d’une grossesse. Il semblerait que Noguchi n’ait pas remarqué que le cadavre qu’il examinait était celui d’une femme enceinte.

tate pregnant

S’il s’agit bien d’un vrai cadavre, ce que nous voyons est probablement dû au gonflement post-mortem de l’abdomen d’un cadavre, pas à une grossesse. Les blessures posent aussi problème, en ce qu’elles ne ressemblent pas à des blessures infligées par un couteau, qui ont d’ordinaire l’aspect d’une fente. Ces blessures ont l’air d’avoir été causées par un fusil. De plus, elles ne concordent pas avec celles visibles sur Sharon lorsqu’elle est étendue près du canapé : on y voyait une grosse entaille au niveau des côtes sur le côté gauche, alors que nous ne voyons que deux petites piqûres à cet endroit sur celle-ci. Les trous causés par un fusil m’amènent à penser que Noguchi a pu se servir de vieilles photographies des meurtres commis par Rufus Wilson quelques années auparavant. La plaque indiquerait alors qu’il s’agit de Mme R. Wilson, qui avait été assassinée à coups de fusil à Los Angeles. Les photos de l’autopsie de Mme R. Wilson devaient se trouver dans les archives du médecin-légiste.

Il est aussi intéressant de noter que la photo est de très bonne qualité lorsqu’on ne voit pas la tête du cadavre. Mais lorsque la tête du même cadavre est visible, alors la qualité de l’image baisse de 90 %. C’est un signe qui ne trompe pas, et qui indique qu’il y a eu manipulation.

tata autopsy 2  tate autopsy

Pourquoi la qualité est-elle si élevée sur la photo de gauche, et si mauvaise sur celle de droite ? Même jour, même corps, même appareil photo. Que s’est-il passé ? Y a-t-il eu une éclipse totale du soleil ? Ou une comète est-elle passée à proximité ?

tate dead 4

Mais revenons aux photos de Tate prises dans sa maison. En voici une autre, où on la voit près du canapé, sous un angle différent. Là encore, ils ont modifié le contraste et la résolution, pour faire en sorte que la photo ait l’air un peu plus sordide. Il n’y a pas grand chose à en tirer, ce qui était le but recherché. On peut tout de même observer quelques anomalies. Portez votre attention sur le coin supérieur gauche. Il semble qu’il y ait une traînée de sang assez importante, ou peut-être une blessure ouverte. Lorsqu’on observe la même zone sur l’autre photo où nous la voyons près du canapé, il semble qu’il n’y ait qu’une petite coupure avec du sang qui s’en échappe.

Quoi qu’il en soit, cette blessure est en travers de son ventre et est située à environ 7-15 cm en-dessous de son soutien-gorge. Revenons donc à la photo de bonne qualité.

tate dead 5

tate dead 2

Elle a été retournée, la blessure devrait donc commencer au niveau de la corde et remonter le long du ventre. Nous pouvons voir très clairement les 15-20 cm situés sous son soutien-gorge, et rien ne s’y trouve. Il n’y a rien non plus sur la photo prise lors de l’autopsie.

Mais revenons aux photos précédentes, et comparons-les.

tate dead 4  tate dead 5

Attardons-nous sur la corde et sur les boîtes d’allumettes. Sur la photo de droite, son poignet est posé sur la corde, et plusieurs boîtes d’allumettes se trouvent entre la corde et le canapé. Mais il n’y a pas de boîtes d’allumettes après la corde, près de sa main. Sur la photo de gauche, son poignet se trouve au moins à 15 cm de la corde, et nous pouvons voir qu’il y a une boîte d’allumettes de l’autre côté de la corde, près de sa main. J’admets qu’il est possible que le changement d’angle de vue puisse être à l’origine de l’apparition de cette boîte d’allumettes, et que la main de Tate pouvait la dissimuler sur la photo de droite. Mais un angle de vue différent n’a pas pu faire bouger la corde de 15 cm, et la placer sous son poignet. On peut voir que la corde est clairement éloignée de son poignet sur la photo de gauche.

Elle a bougé ! Cette position a dû être assez difficile à maintenir. Essayez par vous-même. Votre bras va commencer à s’engourdir en quelques minutes. Elle a bougé, puis est revenue dans une position similaire par rapport à cette corde, mais pas dans une position exactement identique.

tate movie

Voici une photo très étrange que j’ai trouvée sur le net. Elle n’avait pas de légende. On dirait un remake, ou un film plus récent, puisque rien ne concorde. Les cheveux sont différents, tout comme le visage, les blessures au visage, la table, la moquette, le canapé, la corde, etc.

Encore une photo de mauvaise qualité. Cette fois, on nous dit qu’il s’agit de Frykowski :

Frykowski.jpg

Est-ce que vous avez l’impression de voir une vraie photo ? Il se tient dans l’ombre d’un arbre, comme nous le voyons clairement au bord supérieur de la photo, où l’ombre rencontre la lumière. Alors comment se fait-il que tout son corps soit éclairé d’une façon aussi peu naturelle ? Pourquoi y a-t-il une sorte de halo tout autour de lui ? Pourquoi sa main gauche disparaît-elle dans le sol ? Pourquoi son bras droit projette-t-il une ombre, alors qu’il se trouve déjà dans l’ombre de l’arbre ? Il devait y avoir un nombre incalculable d’anomalies visuelles sur cette photo, et quelqu’un a décidé que le meilleur moyen de s’en sortir était de lui appliquer le plus d’effets possible. Bien que nous soyons pourtant assez proches de sa tête, personne ne serait en mesure d’identifier cet homme.

Il existe une photo de l’autopsie de Frykowski. Elle est assez horrible. Mais elle est dans le même temps tellement absurde que je ne vois pas l’intérêt de vous l’imposer. La tête est bien trop petite comparée au corps, et elle ne ressemble pas du tout à Frykowski.

Abordons plus en détail le cas Frykowski. Je vous ai déjà dit qu’il existait un certain Jerzy Frykowski, qui se trouvait toujours en Europe, où il travaillait en tant que directeur de production. On nous dit qu’il s’agit du petit frère de Wojciech. Il n’existe malheureusement aucune photo de ce Jerzy Frykowski sur internet, ce qui est assez étrange. Comment expliquer cette absence de photos ? Eh bien, il faut garder à l’esprit que l’idole de Wojciech était Jerzy Kosinski, le romancier américain d’origine polonaise, auteur de L’oiseau bariolé et de La présence. Frykowski était un vieil ami de Kosinski. Au moment de sa mort supposée, Wojciech tentait de devenir romancier, comme Kosinski. S’il avait eu besoin de changer de nom, on peut penser qu’il aurait pu choisir le nom de son idole. J’émets donc l’hypothèse qu’après les faux meurtres, Wojciech a changé de nom pour devenir Jerzy, et qu’il est retourné s’installer en Pologne. Le petit frère n’existe pas, ce qui explique pourquoi nous ne trouvons aucune photo de lui. Quelqu’un pourrait alors remarquer qu’il ressemble trait pour trait à son grand frère. Vous voyez comme c’est simple ? Même pas besoin de changer de nom de famille. Vous pouvez simuler votre mort, revenir dans votre pays natal, vous contenter de changer de prénom, et personne ne le saura ou s’y intéressera de suffisamment près.

Il est aussi intéressant de noter que Frykowski a été incinéré, ce qui permet d’empêcher toute exhumation du corps si une enquête future devait l’exiger. Je dirais que l’hypothèse la plus probable est que Frykowski était impliqué avec l’équivalent polonais de notre Lookout Mountain. En d’autres termes, il faisait partie de la branche cinéma/propagande des services secrets polonais, en compagnie de Polanski et probablement de Kosinski.

L’assassinat et la mort de Kosinski sont eux aussi probablement liés à Frykowski. En 1977, Kosinski s’est mis à écrire sur le meurtre de Tate et des autres, avec le roman Le partenaire inconnu. Il a peu après été accusé de plagiat et d’être un agent de la CIA. John Corry a défendu Kosinski dans le New York Times en 1982, écrivant que ces accusations étaient des manœuvres de désinformation en provenance de Pologne. Frykowski était-il à l’origine de ces accusations ? Kosinski ne pouvait le confirmer sans avoir à révéler toute l’histoire. Il ne l’a jamais fait, mais certaines personnes ont pu craindre qu’il crache le morceau, ce qui a pu mettre sa vie en danger. Il est mort en 1991, à l’âge de cinquante-sept ans, dans des circonstances mystérieuses. On l’a retrouvé dans une baignoire à demi remplie, avec un sac en plastique sur la tête. Sa mort a été qualifiée de suicide, mais ce genre de décès ressemble plutôt à un assassinat commandité. Personne ne se suicide de cette façon.

Kosinski était l’un des rares à pouvoir tout révéler sur les meurtres simulés ; il fallait donc commencer par le discréditer, avant de s’en débarrasser. Il était un écrivain célèbre dans le monde entier au début des années soixante-dix, et les gens l’auraient sans doute écouté. Il était notoirement proche de Polanski et Frykowski. Il a commis l’erreur de s’intégrer très rapidement à l’histoire, en prétendant qu’il avait failli être assassiné et qu’il n’avait échappé aux meurtres que parce qu’il avait égaré ses bagages à l’aéroport. Polanski a été contraint de s’exprimer sur ce sujet, ce qui a apparemment déplu à certaines personnes. La suite n’aura été qu’une lente descente aux enfers pour Kosinski, qui semble avoir été éliminé par la mafia polonaise, à moins qu’il ne s’agissait de gars bien de chez nous. Ça, ou alors il a lui aussi simulé sa mort, avant d’être envoyé au Brésil pour y rejoindre les autres. On n’en sait rien, mais on a là une autre pièce du puzzle qui n’est jamais évoquée nulle part.

 

***

 

 

PARTI VII

 

 

L’Echange

 

 

tate SISTER   TATE santa claus

À présent que vous en tête l’idée qu’un homme peut se faire passer pour un de ses petits frères qui n’existe pas, essayez d’imaginer qu’une femme puisse se faire passer pour sa petite sœur inexistante. On nous dit que Sharon avait deux petites sœurs, Debra et Patti. Debra avait neuf ans de moins que Sharon, et Patti en avait quinze de moins. La légende de la photo de gauche indique qu’il s’agit de Sharon et Patti, mais il doit s’agir d’une erreur. La photo de droite est censée représenter Sharon en compagnie du Père Noël, et il est évident qu’il s’agit de la même petite fille que sur la photo de gauche. On peut en déduire que la photo de gauche nous montre Doris (la mère) et Sharon, et non pas Sharon et Patti. On peut s’en rendre compte aux vêtements, qui sont à la mode de la fin des années quarante, pas du début des années soixante. Regardez le chapeau: ce n’est pas un chapeau des années soixante.

La légende de celle-ci indique également qu’il s’agit de Sharon et Patti :

tate patti

Comment se fait-il que cette petite fille ne ressemble absolument pas à la petite fille précédente, ni à Patti, ni à aucune des sœurs Tate ? Les trois Tate étaient des filles superbes. Voici une photo censée les représenter :

tate sisters

Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un photomontage. Pourquoi le visage du bébé est-il beaucoup plus blanc que ceux de Sharon et Debra ? Pourquoi y a-t-il un gros nuage derrière la tête de Sharon ? S’il s’agit d’une ombre projetée sur la tenture en arrière-plan, pourquoi sa tête projette-t-elle une ombre, mais pas son épaule ? Pourquoi Sharon projette-t-elle une ombre, alors que le bébé n’en projette aucune sur elle ? Et pourquoi y a-t-il un halo plus clair entre la tête de Sharon et l’ombre ? Il s’agit de la ligne de collage du photomontage, à une époque où Photoshop n’existait pas encore. Cette photo truquée détruit l’ensemble du complot à elle toute seule. S’il s’agissait bien de trois sœurs, on pourrait trouver de véritables photos d’elles. La seule raison pour trafiquer des photos de cette façon, c’est qu’il n’existe aucune photo d’elles.

tate sisters 2

Cette photo est censée représenter les trois sœurs. Mais là encore, la plus jeune ne ressemble pas aux deux autres. Les gens ont des amis et des cousins, vous savez. Je pense que nous avons besoin de preuves supplémentaires. Notez aussi la différence d’âge entre « Patti » et Debra. Elle a l’air énorme, pas vrai ? Rappelez-vous en par la suite.

Voici une photo prise aux funérailles supposées de Sharon :

tate funeral polanski

Certains sites internet nous disent qu’il s’agit de Polanski, en compagnie de Doris Tate, la mère, et de Patti Tate. Il y a toutefois deux éléments qui ne collent pas. Premièrement, où est Debra ? Nous ne voyons qu’une seule sœur, ce qui est curieux. De plus Patti aurait dû être âgée de onze ans à ce moment. Cette fille n’a certainement pas l’air d’avoir onze ans, mais plutôt quinze ou dix-sept ans, ce qui correspondait à l’âge qu’avait Debra à cette époque. Ce n’est pas Patti, c’est Debra. Patti n’est pas là. D’autres sites internet indiquent qu’il s’agit de Debra.

tate funeral 2

Une autre. Toujours pas de Patti. Deux photographes différents, et aucun des deux n’a donc pris la peine d’associer les deux sœurs sur la même photo ?

Et une autre :

tata funeral 4

Encore une autre :

tate funeral 3

Voici la seule photo que j’ai pu trouver montrant deux filles aux funérailles :

tate funeral 5

Ces deux filles n’ont pas six ans d’écart. Comme nous pouvons le voir dans la vidéo des funérailles, elles ont la même taille et la même corpulence. C’est la fille de droite qui apparaît sur les autres photos, puisqu’elle a des manches courtes et un col en dentelle. Vérifiez sur les photos ci-dessus. Cette fille a environ dix-sept ans, pas onze.

Je vous enjoins à visionner les archives des funérailles filmées par NBC (visibles sur de nombreuses vidéos sur Youtube), sur lesquelles on peut voir Debra. Elle a les cheveux châtains clairs, et elle a l’air d’avoir entre quinze et dix-sept ans. Il n’y a pas de fille qui a l’air d’avoir onze ans. Si Patti avait été présente, elle aurait été aux côtés de sa mère et de sa sœur, n’est-ce pas ? Ce n’est pas le cas. Il n’y a aucune trace de l’existence de Patti avant 1970.

Je vous ai recommandé de visionner les archives de NBC, mais vous noterez comment elles ont été montées. Elles ont été coupées à une multitude d’endroits. On y voit bien peu de choses intéressantes, et ce n’est pas un hasard. On y voit souvent les gens de dos, mais il n’y a que très peu de plans où l’on peut réellement voir quoi que ce soit. On a même ajouté un faux compteur en haut de la vidéo pour vous faire croire que vous regardez le film original.

Encore une fois, les deux filles présentes aux funérailles n’ont pas l’air d’avoir six ans d’écart. Elles ont peut-être un ou deux ans d’écart, mais certainement pas six. Cette autre fille est soit une cousine, soit une amie, soit une fille qui a été recrutée à cette occasion. Voici une photo de Pam Turner, la cousine de Sharon, à une audience de libération conditionnelle de Susan Atkins en 2008.

pam turner

Quel âge lui donneriez-vous? Je dirais autour de cinquante-cinq ans. Elle est peut-être un peu plus âgée, mais sa teinture est plutôt réussie. Ce qui fait qu’elle aurait eu environ seize ans en 1969. Ça pourrait coller. Une cousine de seize ans se serait très certainement rendue aux funérailles. Cette femme ressemble même à la jeune fille de la photo ci-dessus – avec le même nez et la même forme du visage – ce qui est sans doute suffisant pour dire qu’il s’agit de la même personne.

D’autres faits : Sharon avait vingt-six ans au moment de son décès supposé. Elle aurait dû avoir quinze ans de plus que Patti. On est donc censés croire que Doris, la mère, a eu une première fille, puis une seconde neuf ans plus tard, et une dernière six ans après ? Ce n’est pas totalement impossible, mais ça semble improbable.

Patti/Sharon aurait été incinérée suite à son décès supposé en 2000 des suites d’un cancer du sein. Ce qui permet d’éviter d’avoir à fournir deux corps pour Patti/Sharon. On met Patti/Sharon dans le cercueil de Sharon, et n’importe quelles vieilles cendres dans l’urne de Patti, et le tour est joué.

patti sharon 1   patty sharon 2

patty sharon 3   patty sharon 4.jpg

Et d’où pourrait bien venir le nom « Patti » ? Il y avait un personnage de la série télévisée C’est déjà demain du nom de Patti Tate. Elle était assez connue dans les années cinquante et soixante. C’est déjà demain venait de passer au format 30 minutes en 1968. Peut-être Patti Tate était-elle un personnage favori de Sharon.[Ndt : d’après la fiche Wikipedia sur cette série (en anglais) : « Patti, devenue adolescente, s’est mise à traîner avec des gangs violents impliqués dans le trafic de drogue (ce qui ajoutait une vision très acerbe de la contre-culture américaine de l’époque). »]

Sharon a quelques caractéristiques physiques qui nous permettent de toujours la reconnaître. Pour commencer, elle a deux petits grains de beauté sous la bouche, du côté droit. En général, elle les recouvre avec du maquillage, et ils ne sont donc pas visibles sur toutes les photos et vidéos. De nombreuses photos sont aussi retouchées pour éliminer les cicatrices, les grains de beauté ou les boutons. Elle a aussi un petit grain de beauté, ou grosse tache de rousseur, sur sa joue gauche. Les deux photos du bas sont inversées. Elle a aussi une petite cicatrice sous son œil gauche, que Christopher Jones a mentionnée au cours de son interview. On la voit clairement qui descend le long de sa joue sur les photos un et trois. Elle avait une cicatrice sur son genou gauche. Elle avait aussi une cicatrice causée par la varicelle sur son front, que vous pouvez voir ici :

sharon blond 1

sharon blond 2

On nous dit que Sharon avait les yeux marrons. Mais ce n’était pas le cas. Elle avait les yeux noisette.

On voit ici une Sharon jeune et joufflue, avec des yeux noisette. On peut voir les deux grains de beauté et la cicatrice. Les yeux noisettes peuvent sembler aller du marron clair au vert selon la lumière. Si la lumière est bleue, ils peuvent avoir l’air légèrement bleu. Ils ont généralement plus de jaune, ou d’or, que les yeux marrons. Ce n’est pas surprenant d’entendre dire que Sharon avait les yeux marrons, puisqu’on les confond fréquemment avec des yeux noisettes. Beaucoup de gens ne savent même pas ce que sont des yeux noisette. Et la différence entre les deux est très légère sur des photographies. Il faut que les couleurs soient parfaitement rendues pour que la couleur originale des yeux apparaisse convenablement. Dans la majeure partie des cas, il est impossible de faire la différence entre des yeux marrons et noisette d’après une photographie. J’ai dû chercher parmi de nombreuses photos avant de trouver celle ci-dessus, qui a une résolution suffisante pour nous montrer que ses yeux sont noisette.

sharon tate eyes color

J’ai aussi trouvé celle-ci, qui est encore meilleure. La lumière crue de la neige fait ressortir la couleur de ses yeux, qui sont très clairement noisette. Les yeux marrons ne ressemblent jamais à ça. Il est aussi important de noter qu’il est plus facile de mettre des lentilles de contact bleues sur des yeux noisette que sur des yeux marrons. Comme l’iris des yeux noisette est plus clair, il est plus aisé d’en changer la couleur. C’est un peu comme pour la coloration des cheveux : il est plus facile de passer du blond au brun que l’inverse. Il est toujours plus facile de passer du clair au sombre, que du sombre au clair.

Quelle est la couleur des yeux de Patti ? Très difficile à dire avec les images d’elle sur internet. Certains disent qu’elle a les yeux bleus, mais il peut s’agir de lentilles de contact. Regardons la seule photo d’elle de qualité correcte qui circule sur le net :

patti tate old

Ces yeux pourraient être bleus, verts, gris ou noisette. Même s’il n’est pas clairement bleu, l’œil gauche a l’air plus bleu que l’œil droit, ceci en raison de son éclairage. L’œil droit pourrait être noisette, à la limite. Patti porte des vêtements bleus clair (j’ai coupé la photo) et la pièce est très bleue, or les yeux reflètent la couleur ambiante. Des yeux bleus devraient avoir l’air très bleu dans cet environnement, ce qui n’est pas le cas. Mais nous pouvons voir que l’iris est très clair, comme sur la dernière photo de Sharon ci-dessus. C’est assez rare, même chez les gens qui ont les yeux bleus. Quelle que soit leur couleur, il est rare que des yeux soient aussi translucides. Il est possible que ces yeux soient identiques à ceux de Sharon, mais je dirais que ce test n’est pas concluant. Continuons donc à chercher.

Sharon avait aussi une oreille gauche tout à fait particulière, qu’on pourrait qualifier d’elfique. Elle est plate au sommet, avec une petite encoche juste en dessous. On la voit parfaitement lors de l’interview qu’elle a donnée après Valley of the Dolls. On peut aussi la voir ici :

shaRON LEFT EAR

Vous serez peut-être intéressés d’apprendre que Sherlock Holmes a identifié un de ses suspects en examinant ses oreilles. Dans le film La clef, Basil Rathbone reconnaît Patricia Morison grâce à ses oreilles, bien qu’elle porte un costume de bonne et une perruque.

Avant d’en venir à l’indice final, attardons-nous sur les informations disponibles sur internet concernant Patti et Debra. Nous savons que Debra et Sharon ne se ressemblaient pas beaucoup en tant qu’adultes. Mais Patti ressemblait trait pour trait à Sharon ? Tout le monde l’admet, mais personne ne se pose de questions. Étrange. Patti est censée avoir épousé Don Ford en 1978, et avoir eu trois enfants avec lui. Il n’y a aucune photo de Patti Tate et de Don Ford ensemble sur le net. Ce dernier était un basketteur célèbre et très beau, elle était une beauté célèbre, mais aucune photo d’eux n’a survécu ? Leur relation n’intéressait pas les paparazzis ? Soit le mariage n’a jamais eu lieu, soit il a été effacé des tablettes. Mais elle a aussi vécu avec Alisa Statman – en clair, elles étaient amantes. Il se trouve que Statman est une réalisatrice, tout comme Polanski. Dans un article publié par CNN en 2012, Statman prétend avoir volé deux boîtes bleues contenant des photos, des diapositives et des négatifs à un détective qui avait enquêté sur le meurtre de Tate. Elle se sert à présent de ces éléments dans son nouveau livre, Restless Souls. Cette histoire est visiblement une fiction, on peut donc en conclure que Statman est une création de plus de la CIA ou du FBI, mise en avant pour diffuser un peu plus de désinformation. Il n’existe aucune photo de Patti Tate et Statman sur le net.

Patti Tate aurait également été l’amante lesbienne de Robin Olson. Elle aurait apparemment été à la fois avec Olson et avec Statman dans les années quatre-vingt-dix, à la suite de sa séparation avec Don Ford en 1992. On nous raconte qu’elle a laissé ses enfants vivre avec Statman plutôt qu’avec sa sœur Debra. Bien sûr.

Dans son commentaire sur le livre Restless Souls – à propos duquel elle a menacé de poursuivre Statman en justice – Debra Tate déclare que « Patti avait peu de souvenirs concrets de Sharon » et que « Patti ne se souvenait que très peu » des funérailles. Pas étonnant, vu qu’elle n’y était pas. Elle n’existait pas.

Debra a été déshéritée par son père, sans qu’on sache réellement pourquoi. Ils n’étaient pas proches. Il faut croire que Debra n’appréciait pas son père, et sachant ce que nous savons à présent, on peut comprendre pourquoi. La famille a été utilisée pour promouvoir une cause fasciste – la suppression du mouvement anti-guerre – et Debra n’était peut-être pas particulièrement ravie du rôle qu’elle a été contrainte de jouer. Elle était alors trop jeune, et elle n’avait pas voix au chapitre. Mais elle n’a jamais été en mesure de dire la vérité, ni de tourner le dos à toute cette affaire. Elle a probablement été menacée et surveillée tout au long de sa vie.

Paul Tate fut incinéré, comme bien d’autres acteurs de cette saga, bien qu’il ait demandé à être enterré à Holy Cross avec le reste de sa famille. Mais ses cendres ne se trouvent pas non plus à Holy Cross. Les cendres de Patti Tate sont censées s’y trouver, mais pas les siennes. Il n’y a pas non plus de mémorial à son nom, pas même une ligne sur la plaque funéraire familiale. Debra a de plus refusé de lui donner des funérailles militaires. D’autres personnes en avaient organisées, mais elle a refusé de signer les formulaires requis. Elle a aussi refusé de payer pour sa crémation, et a laissé les cendres au funérarium pendant des mois, et les frais ainsi engendrés ont dus être prélevés sur sa succession.

tate MEMORIAL

Le problème est encore pire avec Patti Tate. Bien que sa dalle funéraire prétende qu’elle est décédée en 2000, aucun document officiel n’atteste de ce décès. On nous dit qu’elle est née le 30 octobre 1957, et qu’elle est décédée le 3 juin 2000. D’après CheckMate, Patricia G. Ford, née Tate, parente de Debra et de Don Ford, a 56 ans et vit toujours en Californie.[Ndt : cette information n’est aujourd’hui plus disponible] D’après dobsearch.com, personne de ce nom n’est ni né, ni décédé à ces dates. D’après fold3.com, personne de ce nom n’est décédé cette année-là. D’après l’index des décès de la sécurité sociale, le SSDI, personne de ce nom n’est décédé cette année-là. D’après le registre des naissances de Californie, personne de ce nom n’est né cette année-là. Encore plus étrange : Ancestry.com et plusieurs autres sites semblent bloquer toute recherche sur ce nom. Il n’y a donc aucun document officiel attestant de la naissance ou de la mort de Patti. Cette femme est un fantôme.

patti tate 1   patti tate 2

patti tate 3.jpg   patti tate 4

Étonnamment, c’est aussi le cas de Sharon Tate. Il n’existe pas de carte SSDI datant de 1969 pour Sharon Tate ou Sharon Polanski ! D’après le webmaster de Manson.freeforums, le numéro de sécurité sociale de Sharon est 452-74-4733, vous pouvez donc vérifier par vous-mêmes.[Ndt : ce forum n’est semble-t-il plus actif] Le webmaster semble tenter d’induire les gens en erreur, puisqu’il renvoie vers le registre des décès de Californie, en incitant les gens à utiliser le nom de Polanski plutôt que Tate. Mais on n’obtient toujours pas de certificat de décès en procédant de la sorte. Il y a tout de même quelques bonnes informations sur ce forum, puisque le premier post du fil de discussion nous apprend qu’aucun de ceux qui ont été soi-disant assassinés ce soir-là ne sont listés au SSDI, mis à part Leno Labianca. Ce qui confirme les analyses présentées dans cet essai.

Ces photos nous montrent une jeune Debra, même si certaines ont été attribuées à Patti sur internet. La première est inversée. La première est attribuée à Patti sur Tumblr, mais un documentaire de History Channel nous apprend qu’il s’agit de Debra.[Ndt : la vidéo donnée en lien dans l’article original a depuis été supprimée sur Youtube] Notez que son œil gauche est plus haut que son œil droit. Cette caractéristique est aussi visible chez Sharon/Patti, mais elle est moins prononcée chez cette dernière, même si elle s’est accentuée avec l’âge, ce qui est souvent le cas. Les deux photos suivantes ont été attribuées à Patti, la seconde parce qu’elle semble avoir les yeux bleus. Mais la personne sur la photo de gauche a visiblement les yeux marrons, et il s’agit clairement de la même personne sur les deux photos, avec la même coupe de cheveux. Soit elle porte des lentilles de contact sur la photo de droite, soit la photo a été manipulée. Il s’agit de la même personne sur ces deux photos, de même que sur celle en noir et blanc au-dessus. La fille sur la plage ne peut être identifiée avec certitude, même si ce n’est certainement pas Patti. C’est probablement Debra, mais il pourrait s’agir d’une cousine.

En voici une autre attribuée à Patti, alors qu’il s’agit clairement de Debra :

debra tate

Comme on peut s’y attendre, il n’existe quasiment aucune photo de Patti sur internet. On ne trouve ni de plans rapprochés ni de photographies de son visage, mis à part celle proposée ci-dessus. Et il n’en existe aucune avant qu’elle n’ait atteint un certain âge. Aucune photo d’elle entre vingt et trente-cinq ans. Ça pourrait sembler étrange à première vue, mais Sharon ne pouvait pas réapparaître à la télévision au milieu des années soixante-dix en se faisant passer pour Patti. Patti aurait eu dix-huit ans en 1976. Même si Sharon vieillissait très bien, elle n’avait pas l’air d’avoir dix-huit ans. En 1982, Sharon aurait eu trente-neuf ans. Encore trop tôt pour essayer de se faire passer pour une fille de vingt-quatre ans. En 1992, Sharon aurait eu quarante-neuf ans, tout en se faisant passer pour une femme de trente-quatre ans. C’est faisable. Les actrices le font en permanence. Avec du maquillage et une bonne teinture de cheveux (et d’excellentes dispositions génétiques), une femme naturellement belle peut y parvenir. Et c’est le moment où Patti a émergé. Les interviews visibles sur Youtube datent de 1992-1994. J’ai pu trouver une image provenant d’une interview donnée avant cette période, mais l’interview elle-même semble avoir été effacée.

patti tate or sharon

Admettons que cette interview ait eu lieu vers 1990. Elle a l’air superbe, je pense que tout le monde en conviendra, mais elle n’a pas l’air d’avoir trente-deux ans. Elle a l’air d’une très belle femme de quarante, quarante-cinq ans. Les paupières et les joues tombantes suffisent à trahir son âge. Sharon avait quarante-sept ans en 1990, elle a donc dû arrêter de fumer et de prendre de la drogue. Et elle devait aussi faire ses nuits.

Aucune des vidéos ou photographies de Patti n’ont une qualité suffisante permettant de repérer ses cicatrices ou ses grains de beauté. Mais quelqu’un souhaitant que la vérité apparaisse au grand jour nous a laissé cet indice :

patti or sharon.jpg

Il s’agit de Patti/Sharon devant une photo de Sharon, vers 1992. Nous pouvons nous rendre compte que la ressemblance est très proche. La plupart des gens pourront s’apercevoir qu’il s’agit de la même personne, même sans qu’on leur ait donné cet indice. Patti/Sharon met juste moins de maquillage que Sharon. Patti/Sharon n’a même pas eu besoin de changer sa couleur de cheveux, même si ni Sharon ni Patti ne sont de véritables blondes. Patti/Sharon voulait redevenir blonde, et elle a estimé que c’était possible après un certain temps. Elle s’est sentie suffisamment en sécurité pour pouvoir faire tout ce qu’elle voulait, y compris passer à la télévision et donner des interviews. Malheureusement, elle a commis une erreur : elle est passée à la télévision avec ses cheveux relevés, et j’ai pu voir son oreille gauche.

patti is sharon tate  shaRON LEFT EAR

patti tate interview 1  patti tate interview 2

En visionnant l’interview, vous remarquerez qu’elle tente de ne montrer que son profil droit face à la caméra. Mais en quelques courts instants, il est possible de voir son oreille gauche. Certains diront que des sœurs ont des oreilles identiques, mais ce n’est pas le cas. Vous n’avez pas les mêmes oreilles que vos frères et sœurs. La forme générale peut souvent être similaire, mais des éléments comme ceux-ci sont des traits spécifiques à chaque individu, pas des caractéristiques familiales. La forme de l’oreille est strictement identique sur les photos de Sharon/Patti et de Sharon ; il ne peut s’agir ni d’une coïncidence, ni d’un trait de famille.

Vous noterez que Patti tousse deux fois au cours de cette interview, donnée en 1994. Ce toussotement nous permet d’apercevoir son oreille gauche, puisqu’elle se détourne de la journaliste pour couvrir sa bouche. Mais que dit-elle au moment de tousser ? La première fois, elle dit : « Je ne pense pas que Manson sortira un jour de prison (tousse). » La seconde fois : « Ce n’est pas un homme qui va être lâché dans la société – il est bien trop dangereux (tousse). » Ces toussotements seraient interprétés par n’importe quel psychologue comme étant des marques de stress. La plupart des gens diront que le seul fait de mentionner le nom de Manson est un acte stressant pour Patti. Mais puisque nous avons affaire à Sharon, notre interprétation diffère quelque peu. Sharon sait que Manson est juste un autre acteur, tout comme elle, et que – depuis 1967 – il n’a jamais été incarcéré. Comme tout le reste, ses interviews en prison sont bidons. Il se rend dans un studio à chaque fois qu’on a besoin de lui, et c’est tout (voir ci-dessous). Sharon tousse pour couvrir l’énorme mensonge qu’elle est en train de raconter. Ses autres mensonges sont minuscules en comparaison de celui-là.

Tout en écoutant l’interview, je vous invite à comparer la voix de Patti à celle de Sharon, que l’on peut entendre ici, à 1:09. La voix de Sharon en tant que Patti est devenue un peu plus âpre avec l’âge, mais elle a la même tonalité, le même rythme et les mêmes intonations. Il faudrait réaliser une analyse vocale sur ces vidéos. La voix est bien entendu unique à chaque individu, et des sœurs n’ont pas la même voix.

Ce qui nous amène à la dernière question de cet essai concernant Sharon. Patti serait décédée d’un cancer du sein en 2000, à quarante-deux ans. Sharon aurait eu cinquante-sept ans. Sharon est-elle réellement morte cette fois-ci, ou a-t-elle simplement voulu s’éclipser une seconde fois ? Il est possible que toutes ces apparitions télévisées aient suscité quelques suspicions, et ont poussé certaines personnes à se poser les questions que j’ai soulevées dans cet article. S’est-elle sentie menacée ? A-t-elle ressenti le besoin de retourner au Brésil quelques années supplémentaires ? Je n’en sais rien. Je n’ai plus de munitions passé ce point. Sharon avait l’air en très bonne santé dans les années quatre-vingt-dix, mais elle avait utilisé beaucoup de teinture pour cheveux au cours des années, ainsi que des produits de beauté, dont on sait qu’ils sont cancérigènes. Ceci dit, le pourcentage de chances de survivre à un cancer du sein est très élevé, surtout pour les femmes de moins de soixante ans. Seules quarante femmes sur cent mille décèdent d’un cancer du sein, et la plupart de ces décès sont dus à un diagnostic tardif. Pour ma part, j’ai tendance à ne jamais croire ce qui est écrit dans les journaux, et encore moins lorsqu’il s’agit d’informations concernant les Tate. Sharon aurait eu soixante-dix ans cette année.

À présent que nous savons de quoi il retourne, beaucoup de pièces du puzzle se mettent en place. Par exemple, le fait que Sharon était enceinte de huit mois et demi est un fait admis, mais qui n’est jamais intégré dans la réflexion sur cette affaire. Du point de vue de l’histoire officielle, il s’agit d’un élément mineur de l’affaire, un accident, une coïncidence. Mais nous pouvons désormais comprendre qu’il s’agit en fait d’un indice de première importance, qui permet d’expliquer pourquoi Sharon était prête à mettre un terme à sa carrière d’actrice. Elle était sur le point d’avoir son premier enfant, et elle souhaitait s’en occuper. Elle ne voulait plus être une actrice. Elle était tout à fait prête (à cette époque) à simuler sa propre mort, parce que l’anonymat que ce faux décès allait lui procurer, à l’écart des fans et des médias, lui convenait parfaitement. Elle s’était bien amusée à Hollywood, mais elle souhaitait désormais devenir une mère de famille bien tranquille pendant un certain temps. Ce plan s’est parfaitement accordé avec ses désirs.

J’ai le sentiment que ceux qui travaillent à Hollywood et dans l’industrie musicale ont depuis longtemps une clause de départ. Lorsqu’ils signent leur premier contrat ou qu’ils découvrent que les industries du cinéma et de la musique ne sont que des sous-divisions des services de renseignement, on leur dit qu’ils pourront quitter le milieu par la suite, s’ils le souhaitent. Nombreux sont ceux qui apprécient de travailler avec le renseignement, et qui ne développent aucun scrupule à ce sujet, ni aucun désir de tout abandonner. Mais les services de renseignement peuvent travailler pendant quelques temps même avec ceux qui commencent à éprouver des regrets. Ils n’ont pas besoin de tuer tous ceux qui veulent sortir du système. La plupart prennent juste leur retraite et s’évanouissent dans la nature. Mais pour les plus célèbres d’entre eux, ce n’est pas une option viable. Ils ne peuvent pas simplement disparaître, parce qu’ils ont trop de fans. C’est là que le renseignement peut se rendre utile. Une mort simulée peut aisément résoudre ce type de problème. C’est ce qui est arrivé à de nombreuses stars, beaucoup plus que vous ne croyez. Non seulement à Elvis, Jim Morrison et John Lennon, mais aussi à une large part des morts hollywoodiennes dont vous avez entendu parler. Très peu de morts hollywoodiennes ont réellement eu lieu, et le fait de réaliser ce qu’il s’est passé avec cette affaire va peut-être vous aider à découvrir la vérité sur d’autres morts qui vous semblent suspectes.

Ces morts simulées conviennent parfaitement au milieu du renseignement, puisqu’elles lui fournissent immédiatement un démenti plausible. Vous pouvez vous demander ce qu’il se passerait si une célébrité menaçait de tout révéler sur une opération. Les services de renseignement n’ont pas besoin d’assassiner cette célébrité pour éviter d’être démasqués. Une mort simulée résout le problème d’une façon bien plus efficace. Imaginons par exemple qu’Elvis refasse surface aujourd’hui et se mette à tout balancer. Les services de renseignement n’auront qu’à dire : « Ce n’est pas Elvis. Tout le monde sait qu’Elvis est mort. » Il leur suffit ensuite de prendre Elvis, de l’envoyer dans une institution pendant quelques mois pour qu’il y reprenne ses esprits, puis de le laisser partir. Le problème est réglé, et personne n’a de sang sur les mains.

À présent que nous arrivons au terme de cet essai, demandons-nous combien de personnes devraient être gardées sous contrôle pour rendre possible un événement tel que celui-ci. Les gens diront qu’une conspiration de cette ampleur nécessiterait de garder des centaines de personnes sous contrôle, mais ce n’est tout simplement pas vrai. Assez peu de personnes extérieures au premier cercle des conspirateurs auraient eu besoin d’être mis au courant. La plupart des gens ne réalisent pas que la mise en œuvre de ce type d’opération ne nécessite que peu d’exécutants. Une poignée de policiers locaux devront être payés ou contraints de coopérer, le médecin-légiste devra être payé, et un nombre choisi de jeunes filles hippies devront être contrôlées d’une façon ou d’une autre. Et c’est à peu près tout. Pas besoin de contrôler les agents du FBI ou de la CIA, ceux-ci font tout simplement leur boulot. Et ils contrôlent toute l’information. Ils contrôlent ce qui est raconté à la presse, aux agents de police, aux juges et aux avocats. Même le procureur Bugliosi n’a pas forcément été mis au courant, puisqu’il dépendait entièrement d’informations qui lui ont été fournies. La plupart des gens, y compris les agents de l’état, acceptent ce qu’on leur raconte. Si vous contrôlez la scène du crime et la diffusion de l’information, vous contrôlez la totalité de l’événement. On ajoute par la suite quelques personnes à celles déjà citées : celles qui ont vu quelque chose, ou qui ont compris ce qui se tramait. Mais ces gens ne sont jamais plus d’une poignée, et une menace suffit en général à les obliger à se tenir tranquilles. C’est précisément ce qui s’est passé avec les meurtres de Sharon Tate et des autres, et à la vérité, c’est ce qui se passe avec tous les événements médiatiques majeurs. Quasiment personne n’a remis en cause l’histoire officielle, et les rares qui l’ont fait n’ont pas su démêler le vrai du faux.

 

***

 

PARTIE VIII

 

 

Les « Prisonniers »

 

Attardons-nous une dernière fois sur Charles Manson avant de conclure cette enquête. Nous avons vu que Sharon Tate ne se trouvait pas là où nous pensions qu’elle se trouvait durant les quarante dernières années. Manson se trouvait-il là où nous pensions qu’il se trouvait ? Voici une photo récente de Manson :

charles manson 2011

Manson vous donne la date. Vous voyez où se situe le problème ? Les prisons n’autorisent pas le port de barbes telles que celle-ci. Elles ont longtemps été autorisées jusqu’à 1,5 cm, mais elles ne sont plus autorisées dans les prisons d’état californiennes depuis 1998. Au départ, Manson a été incarcéré à Vacaville et à San Quentin, mais il a été transféré à Corcoran en 1989, dans une prison d’état californienne. La question que nous devrions nous poser est celle-ci : « Manson est-il réellement en prison ? » Ou est-ce qu’on lui demande juste de venir tous les deux ans pour qu’on le prenne en photo avec un carton imprimé ? Posez-vous la question : avons-nous la moindre preuve – une preuve qui ne serait pas aisément falsifiable – que Manson est bien en prison à Corcoran ? S’il est possible de simuler toutes ces morts, il est aussi possible de simuler l’incarcération de quelques personnes. Pour vous en convaincre, étudiez donc le cas de John Hinckley, qui aurait tiré sur Ronald Reagan en 1981. Il est facile de découvrir la vérité sur cette affaire, même sans avoir à faire beaucoup de recherches. Les médias dominants admettent que Hinckley, le fils d’une riche famille, amie des Bush, n’est jamais allé en prison, que sa garde a été confiée à sa mère quelques années après, et qu’au cours de la dernière décennie, il a passé presque autant de temps à la maison que dans l’hôpital psychiatrique bien tranquille où il est censé être interné. Depuis 2009, il a eu droit à une douzaine de séjours chez lui par an, de dix jours chacun, soit un tiers de l’année. Il est même autorisé à conduire ! La plupart des gens s’imaginent à tort que Hinckley purge une peine de prison à perpétuité. La plupart des gens s’imaginent que Manson purge une peine de prison à perpétuité. Ont-ils raison ? Nous ne le savons pas. De petits films sortent tous les ans sur Manson, ainsi que quelques photos. Mais, comme nous l’avons vu, ce genre de choses peuvent être aussi facilement trafiquées qu’une publicité de quinze secondes pour Uncle Ben’s. Si ça se trouve, Manson pourrait vivre dans une maison sur la plage à Big Sur.

a lot of charles manson

On a ici un autre problème qui saute aux yeux. Vous le voyez ? Comparez les photos de 1971 et 2009. Manson a subi une opération de chirurgie esthétique à l’oreille droite. Vous pensez vraiment que l’état de Californie a payé ou autorisé une opération de chirurgie esthétique ? Les prisons d’état assurent les soins médicaux, mais elles ne paient pas pour des opérations de chirurgie esthétique.

Combien d’interviews Manson a-t-il données depuis 1970 ? Vingt, trente, plus… ? Ne trouvez-vous pas étrange que Manson soit apparu en compagnie de Nuel Emmons, Charlie Rose, Tom Snyder, Diane Sawyer, Geraldo, Ron Reagan, Jr., Penny Daniels, Heidi Schulman, Michal Ben Horin, et bien d’autres ? Je vous encourage à toutes les écouter attentivement. Pour commencer, écoutez la toute première, son interview donnée dans le couloir de la mort de San Quentin en 1972, qui est totalement ridicule, et ce dès la première image. Nous voyons tout d’abord Manson qui reçoit son dîner. Manson refuse son repas et demande au serveur de donner son steak à Mike, le prisonnier suivant. Ils servent donc du steak tous les soirs à San Quentin, et je suppose que les prisonniers peuvent demander que leur repas soit servi à d’autres prisonniers ? Et nous sommes censés avaler ça ? Puis, lorsque l’interview débute, le journaliste place son micro entre les barres de la cellule. Vous croyez réellement que les journalistes et les équipes de tournage sont autorisés à filmer des détenus qui se trouvent dans le couloir de la mort dans leur cellule ? Bien sûr que non. Ceci explique pourquoi il a été décidé par la suite d’amener Manson dans une salle d’interview séparée, pour rendre le tout légèrement plus crédible. La dernière chose que dit Manson est: « Je crois ce qu’on me dit de croire. Pas vous ? » Ils se foutaient de nous même à cette époque. Ils ne se sentent pas obligés de rendre ces interviews crédibles – puisqu’ils partent du principe que le public ne sait rien sur rien – mais ils sont tout à fait prêts à insérer leurs private jokes. Ils s’amusent en vous faisant subir un lavage de cerveau, et vous demandent si vous appréciez le traitement.

Même après avoir été transférées dans une salle privée, les interviews suivantes étaient toujours une farce, puisque les prisonniers de niveau 1 ne peuvent parler à personne, à l’exception de leurs avocats, de religieux, et des forces de l’ordre. C’est une règle qui a cours depuis des décennies dans toutes les prisons d’état du pays. À chaque fois que vous voyez une interview avec un tueur en série, vous devez vous demander comment il est possible qu’une telle interview ait pu avoir lieu.

manson interview

Je vous encourage à revoir l’interview de 1988 entre Geraldo et Manson. Elle débute avec une vision panoramique de la pièce, qui nous montre l’équipe de tournage en train de vaquer à ses occupations. Un policier à l’air ennuyé, qui ne regarde même pas en direction de Manson, est appuyé contre la porte. Tout le monde, y compris Geraldo, semble se retenir de sourire. Manson porte des jeans et un pull rouge, et arbore une barbe fournie et des cheveux longs. J’ai mis sur pause après seize secondes, sur une interview d’une heure, et je savais déjà que tout était bidon. Je vous rappelle qu’on a affaire à Charles Manson, supposé être l’un des hommes les plus dangereux sur cette planète ; un homme dont on nous dit qu’il aurait sauté par-dessus la table du tribunal pour agresser le juge avec un crayon à papier. Mais nous le voyons ici en compagnie de Geraldo, et Manson n’est pas menotté, il n’y a pas de garde près de lui, il ne porte pas la tenue réglementaire des prisonniers, il n’est ni rasé ni tondu comme le sont les prisonniers normaux, et il se comporte comme si c’était lui qui avait rédigé le scénario (ce qui n’est pas impossible). Il donne des ordres aux cameramans. Les prisonniers de niveau 1 ne sont tout simplement pas autorisés à donner des interviews telles que celle-ci. Si Manson était réellement l’homme qu’on nous a présenté, il devrait pouvoir tuer Geraldo d’un coup à la gorge, ou juste en donnant un coup de menton. Bien au contraire, nous voyons que Geraldo se penche en avant, sa tête située à moins de trente centimètres de Manson. Leurs genoux se touchent littéralement. Ils ne sont pas séparés par une table. Nous voyons Geraldo qui masque un gloussement après vingt-six secondes. Quiconque croit qu’il s’agit là d’une véritable interview avec un tueur en série a pris trop d’acide au cours de sa vie.

manson interview 2

L’interview de 1989 avec Penny Daniels est elle aussi une farce grotesque, puisqu’on voit Manson débarquer avec un col pelle à tarte, des lunettes de soleil, des Converse, et une barbe de près de dix centimètres. Il porte toujours son collier en cuir. Rien de tout ceci n’est réglementaire en prison. Vous devriez aller jeter un œil à la biographie de Penny Daniels sur Wikipedia. Bien qu’il s’agisse de très loin de l’événement le plus marquant de sa carrière, cette interview n’est même pas mentionnée. Manson entre dans la salle en pensant qu’il va s’entretenir avec un français. Il est comme une star de cinéma à Cannes qui ne s’en sort plus avec toutes ces interviews données à des médias du monde entier. Il devrait voyager avec un imprésario. Il dit ensuite à l’administrateur de la prison de s’asseoir et de la fermer. Il lui dit qu’il n’est qu’un préposé aux serrures qui n’a aucun pouvoir ici. Une comédie très amusante, mais rien de plus que ça. Absolument pas crédible. Vous noterez aussi que le visage et les mains de Manson ne portent aucun signe des brûlures au troisième degré qu’il est censé avoir subies à Vacaville en 1984, lorsqu’il a soi-disant été recouvert de diluant pour peinture qui aurait ensuite pris feu. Les brûlures au troisième degré impliquent qu’on enlève la peau brûlée, et laissent toujours de profondes cicatrices, mais nous ne voyons rien de tout cela. Vous direz que les cicatrices sont sous la barbe, mais la barbe ne repousse pas sur une peau brûlée au troisième degré, en particulier une belle barbe touffue comme celle que porte Manson. Rendez-vous aussi à 8:40 ; on peut y voir très clairement la main droite de Manson. Elle ne ressemble pas à une main de prisonnier, puisqu’elle est bien propre et manucurée. Pas de cicatrices là non plus. Et une bague en or rose. Interdit en prison. À 22:30 nous voyons la main gauche : pas plus de cicatrices. Aussi douce qu’une main de jeune fille.

manson hand

Manson nous donne tout de même quelques informations. Il nous dit qu’il connaissait Lynette Fromme avant 1967. Il essaye ensuite de se reprendre en disant qu’il la connaissait en rêve, mais il est visiblement déstabilisé pendant un instant, après avoir réalisé qu’il venait de dire quelque chose qu’il aurait dû taire. D’après l’histoire officielle, il n’était pas censé connaître Fromme avant 1967, quelques mois après sa sortie de prison. Ceci implique que son casier judiciaire a lui aussi été falsifié. Considérant ce qu’on sait déjà, nul besoin de faire un gros effort d’imagination pour envisager cette possibilité.

Je vous encourage également à écouter très attentivement le speech de Manson dit « Sneakyville », relayé à de nombreuses reprises sur Youtube. Vous entendez ? Bien que l’audio soit assez bien synchronisé avec la vidéo, il ne s’agit pas de la voix de Manson. On dirait plutôt Henry Fonda ou Peter Coyote. J’ignore pourquoi il a fallu remplacer la piste audio, puisque Manson est suffisamment talentueux pour s’exprimer lui-même. Peut-être la piste audio a-t-elle été perdue.

L’interview de 1979 avec Nuel Emmons est elle aussi complètement ridicule. Pour commencer, il convient de se demander : « Qui diable est Nuel Emmons ? » Avez-vous déjà entendu parler de quelqu’un dénommé Nuel ? J’ai trouvé deux autres personnes prénommées Nuel sur internet, mais ils ont aussi l’air d’être de faux noms. Nuel Emmons est un fantôme de plus, dont il n’existe aucune trace avant son travail avec Manson. Il y a ces interviews et un livre sorti en 1986 ; en dehors de ça, Nuel Emmons n’existe pas. Ce nom m’a tout l’air d’être une anagramme, qui pourrait renvoyer à Emmanuelson, un nom qui est non seulement un allongement du nom de Manson, mais qui rappelle aussi que Manson prétendait être le fils de Dieu. Emmanuel-son, fils d’Emmanuel. Nuel Emmons n’est pas une personne de chair et de sang, il s’agit juste d’un alter ego de Manson.

nuel emmons.jpg

La comédie se poursuit en 1992 avec l’interview donnée à Michal Ben Horin, à un moment où plus personne ne semblait se soucier de conserver le moindre semblant de crédibilité à cette affaire. La jeune femme qui mène l’interview a été habillée comme Victor Victoria, et on tente de nous faire croire que son vrai nom est Ben Horin, comme si elle était juive ou quelque chose de ce genre. Ce n’est qu’une private joke, et même pas subtile, en plus. Le choix du nom a dû se faire entre Michal Ben Horin et Michal Ben Dover.[Ndt : jeu de mot intraduisible – bend over signifie se pencher pendant l’acte sexuel] Faites une recherche sur internet, vous pourrez constater qu’elle n’apparaît ni avant, ni après 1992. Nous sommes censés croire qu’elle n’a rien fait d’autre que cette unique interview il y a vingt ans. Nous avons toutefois eu droit à la suite de la blague avec un autre Michael Ben Horin, un « terroriste » qui souhaitait la mort d’Ariel Sharon.

horin

Vous avez compris ? Ariel Sharon, Sharon Tate ? Et voyez comme Michael Ben Horin a droit à sa barbe à la Charles Manson, assortie de sa tenue des camps de la mort et de l’étoile jaune. Hilarant, pas vrai ?

Si ce genre de blagues vous amuse, vous pouvez aussi faire des recherches sur John Aes-Nihil, le faux nom d’un faux réalisateur qui aurait tourné les faux Manson Family Movies en 1984. Ce sont de fausses vidéos privées tournées de façon à nous faire croire qu’elles avaient été le fait des membres de la Famille. Ils nous ont même gratifiés de critiques bidons pour ces films. Dans l’une d’entre elles, Kenneth Anger écrit : « Ça a l’air vrai. » Pour comprendre cette blague, il faut savoir qui est vraiment Kenneth Anger. Anger est un faux sataniste crowleyen, auteur de nombreux films de propagande sur l’occultisme, l’homosexualité et le surréalisme dans les années cinquante et soixante. Mais pour comprendre à qui nous avons affaire, il faut connaître la date de son premier film, Fireworks, sorti en 1947. Vous vous souvenez de cette date ? L’année de création de la CIA. À chaque fois que vous voyez les mots satanisme ou Crowley, vous pouvez les remplacer par CIA ou MI6. Anger était depuis le début l’un des personnages les plus haut placés de Lookout Mountain, où il a produit leur propagande « raciest ».[Ndt : très osée] Donc le fait qu’Anger écrive à propos de ces films « Ça a l’air vrai » est d’autant plus croustillant. C’est un peu comme si Goebbels et Riefenstahl avaient dit : « Ça a l’air d’être de l’agitprop de premier choix. »

Cette entité du nom d’Aes-Nihil a, d’une façon ou d’une autre, réussi a obtenir une série d’interviews avec Manson entre 1972 et 1979, visibles sur Youtube comme tout le reste. Ceci malgré le fait que Manson n’avait droit à aucune visite. Sandra Good a donné une interview à un journaliste en 1975, au cours de laquelle ils admettent tout deux que Manson n’avait droit à aucune visite, encore moins des visites de cinéastes.[Ndt : Sandra Good est un membre de la Famille] Nihil signifie « rien » en latin, et Aes signifie « argent ». Aes-Nihil peut donc se traduire par « money for nothing », comme le titre de la chanson de 1985 par Dire Straits. Aes-Nihil est probablement Kenneth Anger, mais si ce n’est pas lui, il s’agit d’un réalisateur de plus qui travaille au Laboratoire de Lookout Mountain actuel, c’est à dire à Hollywood.

Vous comprenez maintenant pourquoi les gens qui contrôlent ce type d’événements ont décidé de mettre en œuvre le 11 septembre et tout le reste. Ils se sont rendus compte à la fin des années quatre-vingt-dix que personne ne comprenait rien à rien, et ce peu importe le ridicule de leurs manœuvres et l’énormité de leurs blagues. Même les théoriciens du complot les plus révolutionnaires n’y voyaient que du feu. Personne ne s’est seulement approché de la vérité, même lorsque les auteurs laissaient partout des indices bien visibles, et plus gros chaque année. Ce n’est même plus amusant lorsque les gens sont tellement stupides qu’ils ne se rendent même pas compte que vous vous foutez d’eux. Ce n’est pas amusant d’être un méchant lorsque personne ne sait à quel point vous êtes mauvais. Voilà pourquoi ils sont passés au 11 septembre puis à Sandy Hook, et à tout ce qui s’est passé entre les deux. Ils voulaient se faire remarquer. Ils veulent être reconnus en tant que méchants. Ils ont besoin d’avoir un public, tout comme j’ai besoin d’en avoir un. Ils ont besoin que quelqu’un comprenne leurs blagues. Tout comme Moriarty avait besoin de Sherlock Holmes, ces types ont besoin de moi. Au moins, je comprends leurs blagues répugnantes, même si je ne les apprécie pas. Il n’est pas utile que je les aime ou que je les respecte, tant que je peux les voir. Personne n’aime être entièrement invisible, pas même les barbouzes. Ils aiment se sortir de toutes les situations, mais ils préfèrent encore plus être visibles tout en se sortant de toutes les situations. N’importe quel imbécile peut commettre un crime dont personne ne s’apercevra et s’en tirer sans dommage. Il faut être très intelligent pour se tirer d’un crime visible. C’est du moins leur mode de pensée.

La dernière opération de guerre psychologique en lien avec Manson a eu lieu en 2011, à l’occasion d’une interview radiophonique pour l’édition espagnole de Vanity Fair.

manson vanity fair

La photo fait partie de l’article. Elle est censée représenter Manson en compagnie de Star et Gray Wolf, deux « secrétaires » qui l’aident à publier ses idées par l’intermédiaire de ATWA – pour Air, Trees, Water, Animals.[Ndt : air, arbres, eau, animaux] On nous dit que Manson doit épouser Star, qui est âgée de vingt-cinq ans.

Ils ne s’arrêtent jamais. Ils ont un tel mépris pour votre intelligence qu’ils continuent la mascarade jusqu’à aujourd’hui. Les prisonniers de niveau 1 n’ont pas le droit de recevoir la visite d’étrangers comme ceux-ci. Ils n’ont pas plus le droit de donner des interviews à la radio pour Vanity Fair. Si Manson était un véritable prisonnier, il n’aurait le droit de parler qu’à son avocat, à sa famille immédiate (avec qui il aurait un lien de sang, ou une femme avec qui il se serait marié avant son incarcération), ou les forces de l’ordre. Il n’est pas autorisé à prendre la pose avec des agents de la CIA qui se font passer pour des hippies. Il n’est pas autorisé à porter la barbe. Il n’est pas autorisé à porter un bandana autour du cou. Il n’est pas autorisé à porter les deux bagues visibles sur sa main gauche. Il n’est pas autorisé à se marier, et même si on lui en laissait l’opportunité, il ne pourrait parler à sa nouvelle femme que derrière du plexiglas. Il n’aurait droit à aucune visite conjugale, pas même avec une femme épousée avant son incarcération, et encore moins avec une épouse plus récente.

Et l’intégralité du site de l’ATWA n’est qu’une tentative pathétique de plus pour calomnier le mouvement écologiste. Star ressemble à Susan Atkins (il y a quarante ans), et à présent qu’Atkins est supposément morte, ils avaient besoin d’une remplaçante. Elle est l’actrice actuelle chargée de jouer la cinglée, en provenance directe de la Screen Actor Guild.[Ndt : le syndicat des acteurs américains]

***

[Ajout de Miles Mathis en décembre 2014. Ils continuent à nous vendre cette comédie du mariage, bien que cela n’apporterait rien à Manson, même si tout ceci est vrai. Il n’aurait pas droit à des visites conjugales, donc quel est l’intérêt ? Quoi qu’il en soit, le Los Angeles Times a publié le certificat de mariage, qui nous donne un indice supplémentaire.

marriage licence Charles Manson

On y lit que Manson vit à Santa Barbara. C’est sa « fiancée » Afton qui vit à Corcoran, d’après le certificat. Vous me direz qu’ils ont confondu accidentellement les deux adresses. C’est possible, mais je vois ceci comme une manière de nous montrer la vérité. Si vous vivez à Santa Barbara, gardez l’œil ouvert. Ce type que vous avez croisé et qui ressemble à Charlie pourrait bien être le vrai Manson.] FIN DE L’AJOUT

 

********

PARTIE NON TRADUITE

This last bit of info lead us to ask who Charles Manson really was. If he wasn’t the crazy ex-con we have been sold, who was he? Well, we saw above that Sharon Tate’s dad was a colonel in Military Intelligence. Turns out Charles Manson’s real father was also a colonel, Colonel Walker Scott. He had worked for the Baltimore and Ohio Railway, and was a member of the Elks Lodge. Manson’s paternal grandmother’s name was Gladys Kline. Scott allegedly died at age 44 in Ashland, Kentucky.
The B&O Railway was at that time merged with the C&O Railway, under the control of Cyrus Eaton. Eaton was a protégé of John D. Rockefeller. He also likely had Intelligence connections, which we can see from his foundation of the Pugwash Conferences in 1957. These conferences on Sciences and World Affairs were put together after the Russell-Einstein Manifesto of 1955, both of which sought solutions to global security threats,
including nuclear threats. In other words, it was all another propaganda project.
The Elks are a Masonic-type lodge, probably allied to the Freemasons. The only difference is they can have alcohol on premises. The Elks were started right after the Civil War, and I assume they are an Intelligence front.
The name Gladys Kline is almost certainly Jewish, and we can tell that by the first name as well as the last. You may be interested to know that Elvis’ mother was named Gladys as well, and that she was also Jewish. See the Star of David on her original tombstone. Kevin Kline is Jewish on his father’s side.
Ashland, KY, is the home of two military bases. Manson’s half-brother Walker Scott, Jr. was also a colonel, stationed at Sampson AFB in New York. Manson also had an aunt from this family, Mrs. Mae Cooksey, who lived in Long Beach, CA. She was married to Corporal Alton Bert Cooksey. He is also buried in Ashland, so we have to ask what they were doing in Long Beach. Well, the Port of Long Beach is one of the world’s largest
shipping ports—with a Navy presence as well—so Bert Cooksey was probably a technician there. This would have made him a Marine corporal, which connected him to the Navy, which may have connected him to Jay Sebring and Colonel Paul Tate. If that is true, that would give us only two degrees of separation between Manson, Tate, and Sebring. But regardless, we have seen that Manson’s father and half-brother were both
colonels, which is strange enough in itself. Also strange is that they never tell you that in the mainstream bios.
Before we leave Manson, I draw your attention to a final anomaly on the marriage license above. Note that his birth date is listed as 11/11/34. That is curious for two reasons: one, 11/11 is a favorite number of Intel. They use it as a signal or as numerology in their events, along with 33 and 88. Two, the date is curious because it is
wrong: the date listed on his mainstream bio is 11/12/34.
[Addendum July 30, 2017: I have said a couple of times above that Manson may have been a guy they pulled from jail with some acting skills, but as I got further into the paper we could both see that wasn’t the case. The section above shows he was not in jail after the event, so he was probably not in jail before it, either. He was an actor all along, so his early bio appears to be a complete fake. In the years after writing this paper, I have done a lot of genealogy work on famous people of all kinds, showing that most of them come from the upper reaches of the British peerage. As it turns out, the same applies to Manson. They didn’t even bother to change his name, assuming you wouldn’t be able to do the fairly simple research tying him to nobility. All we have to do is go to
thepeerage.com and search on the names Manson and Milles. Milles is his middle name, remember? It is actually the name Milles that got me into this, since I tripped over it in the peerage while doing research on other people. There are 37 people in the peerage with the surname Milles, including the 2nd Earl Sondes. He fought in the Boer War, in the 33rd company. His mother was a Strac(h)ey (daughter of the 5th Baronet) and his
grandmother was Diana Scott. Remember, a Colonel Scott was Charles Manson’s father. Diana Scott also married a Baronet Stracey, and his mother was a Lathom (Latham—see my paper on F. Scott Fitzgerald). These people were also related to the Clarkes, the Gores, the Lees, the Pitts (Brad Pitt), the Brydges (Jeff Bridges), and the Baronets Hawkins. The Lees were the Earls of Lichfield, which linked them to King Charles II. They were also related to the Capells, Earls of Essex, and through them to the Russells, Dukes of Bedford. They were also related to the Barons Bentinck, and through them to the Seymours, Charltons, Hughes, and Liddells. This probably links us to Charlton Heston. The Liddells were Earls of Ravensworth at this time, linking us again to the Seymours and also to the Hamiltons. Also related to the Simpsons, Bowes-Lyons, Middletons and Morgans. Through the Bentincks we are linked to the Rathbornes, the Winchesters, the de Veres, the Beauclerks, and the Johnstones (Baronets of Westerhall). Also to the Murrays, Lords Elibank (think Bill Murray). Also to the Pirries, and through them to the McVeighs (think Timothy McVeigh). The Johnstones link us to the Berkeleys, Kings, Parsons, Hickes, Fitzgeralds, Moores, Sheridans, Morisons and Gordons. The Straceys link us to the Steenbergens (Mary Steenbergen), the Greys, the Noels, the Bloomfields, the Vaughans,
the Pagets, the Villiers, the Rollos, the Hills, the Balfours, the Bennets, the Bartletts, the Robinsons (Earls of Ripon), the Eggers, the Careys (Jim Carrey?), the Herberts, the Lindsays, the Woods, the Stewarts, the Sheppards, the Drummonds, the Hindenburgs, the Bacons (Kevin Bacon), the Hawkes (Ethan Hawke) and the Harleys. Through the Harleys we link to Jane Elizabeth Scott, wife of Lord Byron, giving us a second prominent
link to the surname Scott.
I was looking for a Tate or other name from the Manson event, but didn’t find it with the Milles, Earl Sondes. But I bet you I can. In fact, I only had to go to one more Milles in the peerage—Maj. General Thomas Porder Milles—to find the Tate we were looking for. This Milles married a Glascott, daughter of a Bourke. One of these Bourkes was married to a Rice who married a Kindersley. Michael Kindersley Belmont married Virginia Anne Tate, daughter of George Vernon Tate and Evelyn Chandler, in 1953. George Vernon Tate was the son of George Booth Tate, which also links us back to John Wilkes Booth. These are the Baronets Tate, who funded the Tate Galleries, London. I hadn’t previously made that link. Any link to Paul Tate has of course been scrubbed, but my guess is he is related to these Tates. At any rate, I have found a short link between the Tates and the Milles in the peerage, which is unlikely to be a coincidence. Let us see if we can back that up with other links.
In fact, we find a lot of supporting evidence in Paul Tate’s own genealogy at Wikitree. His grandmother is given as Della Florence Latham. We just found a Lathom closely related to Milles, Earl Sondes, above. We also find Lees on both sides of Paul Tate’s tree, just a couple of generations back. We also saw Lees closely related to the Milles and Scotts above. The mainstream bios admit these ancestors of Paul Tate go back to Dandridges of
Virginia, which of course links Tate to George Washington. Paul Tate’s mother was a Cleveland, which may link him to Grover Cleveland. Tate’s recent genealogy also contains many other Presidential names, including Monroe and Madison. [Another thing I just noticed at Geni: Sharon Tate has a half-sister. I found nothing on a search for that.]
But let’s go back to the peerage and look at the name Manson. As a teaser, I remind you that Charles Lindbergh’s real surname was Manson. His grandfather changed it when he came over from Sweden. So Lindy’s real ancestral name was Charles Manson. There are 51 Mansons in the peerage, which we see are related to Forbes, Spencer and Palmer before even taking the first link. The first one I choose to click on is of course Dr. Charles
Manson. He is too recent to do us any real good, since his granddaughter was born in 2007. That would give him a birthdate around the time of the Tate/Manson hoax. Which means it is possible he is a son of Charles Milles Manson—although I found no strong evidence for or against that. These Mansons are scrubbed, but Dr. Charles Manson’s son Eamonn married Lara Don Anstruther-Gough-Calthorpe, daughter of Niall Hamilton
Anstruther-Gough-Calthorpe and Martha Rodman Don. Note the name Hamilton, which we saw above in the Milles lines. Lara’s stepfather is the 2nd Baronet Nicholson, and his mother is a Murray, of the Viscounts Elibank. Also note the Murrays of Elibank, since they are in the Milles lines as well. Murray’s mother was Blanche Scott, b. 1845, which gives us a third link to that surname and Charles Milles Manson’s father. These Scotts in the peerage are closely related to the Clarkes and Daniels. The Murrays are also related to the Montgomerys and the FitzRoys. The Anstruther-Gough-Calthorpes are closely related to the Hubbards, FitzAlans, and Howards. The Anstruthers were the Baronets Balcaskie, who were related to the Pattons, the Husseys, the Windsors (Earls of Plymouth), the Herberts (Earls of Powis), and so on.
The second Manson I click on is the Baroness Manson, b. 1932. She is the daughter of Solomon Manson and Fanny Taylor, and she married Kevin Gould. That is a good start because we can already tell these people are Jewish. Gould is scrubbed, but that is a Jewish name. In support of that, we find that Solomon Manson’s mother was Rebecca Steinberg. Fanny Taylor is also unlinked, but we may assume she is related to the Taylors we have researched before, including Liz Taylor and Keanu Reeves’ mother. They are from the peerage and are also crypto-Jews. No other information or links are available for this Baroness Manson, but it is not clear why she was elevated to the peerage.
Next we click on William Alastair Leslie Manson, who married a Waddinton, daughter of Elspeth Grant, who was the daughter of Col. Grant, 10th Baronet of Monymusk, and Evelyn Lindsay Wood. Already we have two hits, since we just saw above the Milles Earls related to both Lindsays and Woods. This indicates Charles Milles Manson’s names are not an accident. These Mansons were related to the Douglases through the Grants, and the Douglases are way up in the peerage. They are also related to the Costers (Custers? Costners?). The Grants are related to the Hamiltons and Clarkes, giving us two more links to the Milles Earls. It is through these Grants that they are related to the Forbes.
This Evelyn Lindsay Wood was the granddaughter of Charlotte Rich, of the Rich Baronets and Admirals. And they in turn were descended from the Willises (think Bruce Willis), Walters, and Greys. Through the Woods we link to the Mainwarings and Barretts.
Next we click on Christopher Spencer Manson, son of Joan Lewin and grandson of Violet Hughes-Morgan. The names Hughes and Morgan again links us to the Milles Earls above. The Morgans link us to the Morgans of Wales, and to J. P. Morgan. The Lewins also link us to the Holford-Walkers. The Lewins are obviously Jewish (short for Lewinsky).
Next we click on Forbes Manson, husband of Jane Johnston. He father was Sir William Bacon Johnston, 8th Baronet of Caskieben. His mother was Maria Bacon. This links us to the Milles Earls two more times, through the names Johnston and Bacon. That makes eleven hits already.
You need more? There are more. We click on Elizabeth Rose Manson, who married Captain Gordon in 1856. Her father was Lt. General William Gordon. We saw Gordons above in the Milles line. One of them married a Scott. That makes twelve hits. Are you really going to arguing that all twelve hits are coincidental?
For lucky thirteen, we can click on Sidney Manson, who married William Sinclair, daughter of Elizabeth Murray. They were related to the Dunbars and Frasers. We saw the Murrays above.
For fourteen, I give you Louisa Manson who married Lt. Col. Cumberland. His brother Maj. Gen. Cumberland married Elizabeth King, daughter of William Moss King. This Gen. Cumberland also married a McRoberts, whose father was John Pomeroy McRoberts. For more on the Pomeroys, see my later paper on John Reed.
Let’s go for fifteen. David Manson married Phyllis Ward in 1925. Her grandmother was Alicia Palmer, and Alicia’s son was Maj. George Steuart Ward. The Wards were related to the Crosbies and Hamiltons, which actually gives us sixteen. Through the Hamiltons we link to the Howards.
Mary Anne Manson married Maj. Cochrane, son of the 9th Earl of Dundonald. This links us to the Stuarts of Torrance, which links us to the Murrays again, the Stewarts, the Bruces, the Barnes, the Husseys, the Hepburns, the Flemings, the Keiths, the Montgomeries, the Hamiltons again, and the Reids.
So, we have proof that the Mansons and Milleses are closely related in the peerage. There is no way Charles Milles Manson’s name can be an accident. I have also shown you how Charles Manson may be related to so many of his fellow actors in Hollywood.
To see more indication of that, we can go to Charlie’s own genealogy, where we find the names Ingram, Lowe, Holbrook, Maynard, Jackson, Holt, Frazier, Hamilton, and Greenstreet. To start with, we saw the names Hamilton and Fraser above. Fraser is a variant of Frazier. In my last paper on Ben Franklin, we saw the Holts were closely related to the Hamiltons in the peerage. The Holts were the Baronets of Manchester, related to the Stewarts. Also related to the De Veres, the Fawcetts (Farrah Fawcett), the Palmers, the Potters, the Heyworths (Rita Heyworth), the Graves (Peter Graves), the Durnings (Charles Durning), the Pierreponts, and the Pelham-Clintons (Dukes of Newcastle-under-Lyne; also see the Clintons, Earls of Lincoln). Most of these families were from the Liverpool area. Through the name Holbrook, Charlie may be related to Hal Holbrook. Through the name Lowe, he may be related to Rob Lowe and John Forbes Kerry (see my recent paper on Marx’s Wife for more on that). He may also be related to Sydney Greenstreet.
Charlie’s grandmother was an Ingram, and that is another important name from the peerage, with around 300 nameholders. See the Baronets of Swineshead Abbey, also related to the same families, including the Palmers, the Keith-Falconers, the Turners, the Hamiltons, the Spencers, the Murrays, the Wards, the Herberts, and the Middletons. More recently (1963), an Ingram in the peerage married a Peczenik. See Steve Pieczenik, born in Cuba to Russian Jewish parents, now a military spy novelist. Formerly he had high positions in the US State Department. Currently one of his projects is—in my opinion—infiltrating the Truth movement. He has appeared on Alex Jones pretending to be a Truther.
For this reason, it looks like they partially scrubbed Charlie’s genealogy, but not very well. As usual, of those people they left in, they didn’t change the names. They only changed the places and bios, making it look like they were regular folks or poor folks instead of these people of recent

********

 

À présent, passons a Susan Atkins :

susan atkins1

Les vidéos d’Atkins sont tout aussi suspectes et absurdes. Je vous invite à voir la vidéo montrant ses dernières paroles, filmée par ABCnews. Posez-vous la question : est-ce la procédure habituelle d’amener des condamnés à perpétuité dans un des bureaux de la prison pour qu’ils puissent y réciter une prière pour ABCnews? Ou est-ce que ça ressemble peut-être un tout petit peu au dernier acte du scénario d’une tragédie mal écrite et qui s’étire en longueur ? Si vous n’êtes pas convaincus, que dites-vous de la photo glamour d’Atkins ci-dessus ? Elle a l’air d’avoir au moins trente-cinq ans. Problème : elle était censée être en prison depuis ses vingt-et-un ans. Pensez-vous qu’on fasse des séances photo glamour pour les condamnés à perpétuité ? Regardez ses mains. Il n’y a pas de vernis à ongles en prison, et les ongles ne peuvent pas y être aussi longs, pour des raisons évidentes. Jolie perruque, vous ne trouvez pas ? Vous pensez sincèrement que les perruques sont autorisées en prison ? J’imagine que oui, pour que les prisonniers puissent se balader incognito et qu’ils puissent s’échapper plus facilement. Ce qui nous amène au fait qu’Atkins, tout comme Tex Watson (voir plus bas), travaillait dans une boutique de perruques à l’époque où elle a rencontré Charlie.[22] La CIA aurait peut-être dû diversifier un peu plus les petits boulots. Que Sebring ait placé à la fois Atkins et Watson dans des boutiques de perruques apparaît hautement suspect. D’autant plus que nous savons désormais que Paul Tate avait ouvert un salon de coiffure en 1971.

Les signaux d’alerte sont légions dans la longue saga de Susan Atkins, mais souvenez-vous simplement que Joseph Ball a travaillé avec Susan Atkins après son arrestation en 1969. Joseph Ball était un des principaux conseillers de la commission Warren. Pourquoi est-il devenu le conseiller de Susan Atkins, et par qui était-il rémunéré ? Atkins a aussi échappé plusieurs fois à la prison avant son arrestation en 1969, tout comme Manson. Son arrestation en 1968 pour possession de marijuana ne lui a coûté que du sursis, alors qu’elle avait plaidé coupable. Patricia Krenwinkel a eu droit à la même clémence après avoir été arrêtée pour les mêmes raisons à Mendecino. On dirait qu’ils étaient tous préservés pour pouvoir jouer leurs rôles. Tout comme Tex Watson – que nous allons étudier de plus près par la suite – et Leslie Van Houten – qui était une Homecoming Queen [ndt : reine de la réunion annuelle des anciens élèves d’un lycée ou d’une université] – Susan Atkins était une élève modèle de son lycée, où elle a été capitaine de l’équipe de natation, et elle chantait dans la chorale de son église. Ceci une année seulement avant qu’elle ne devienne la « fille de Charlie », et deux ans avant de devenir une sorcière, une tortionnaire et une meurtrière de masse. Ce n’était pas le genre de fille à abandonner le lycée pour devenir une danseuse topless, et ce n’est pas ce qui est arrivé. Elle a été recrutée pour jouer un rôle. Il est étrange qu’on n’entende jamais parler des camarades de lycée de Susan Atkins. Ils pourraient peut-être nous dire par qui elle a été recrutée, et dans quelles circonstances.

On trouve un autre signal d’alerte à 3:10 de cette vidéo. Atkins et son avocat sont interviewés alors qu’ils se trouvent dans la salle d’audience du tribunal. Elle ne dit pas grand chose, mais là n’est pas la question. Elle ne devrait pas être autorisée à être interviewée, mais encore moins à l’intérieur de la salle d’audience. Aucun juge n’aurait dû autoriser des journalistes à interviewer une personne accusée de meurtre à l’intérieur de sa salle d’audience. Et aucun avocat ne laisserait son client parler à des journalistes dans de telles conditions. Tout ceci n’est qu’une mascarade de plus.

On en a un autre exemple avec cette interview de 1976, qui est au moins aussi suspecte que n’importe quelle interview de Manson. Remarquez au début comme elle se promène à travers la prison en compagnie du journaliste : pas de menottes, pas de gardes, pas d’uniforme de prisonnier. Elle porte une robe, un accoutrement qui n’est ni fourni par les prisons, ni autorisé par elles. Elle porte un énorme crucifix en métal, qui n’est pas non plus autorisé en prison, puisqu’il pourrait être utilisé comme une arme. Nous sommes censés avoir affaire à une tueuse sans pitié, le genre qui pourrait vous arracher les yeux à n’importe quel moment. Souvenez-vous également que les prisonniers de niveau 1 n’ont droit à des contacts qu’avec leurs avocats, des religieux, et les forces de l’ordre. Pas avec des journalistes. Lorsqu’ils s’assoient, on peut se rendre compte qu’elle porte les ongles longs, du vernis, une montre et une bague en or. Là encore, rien de tout ceci n’est autorisé. Elle répète alors les éléments les plus sanglants de cette histoire, y ajoutant même de nouveaux détails. Pourquoi agirait-elle de la sorte, à moins qu’elle ne fût payée pour le faire ? En 1976, nous avions déjà entendu cette histoire un million de fois, venant de sa bouche et de tous les autres. Pourquoi l’interviewer une fois de plus pour qu’elle réitère ces propos, si ce n’est pour graver cette histoire de manière indélébile dans l’esprit du public ? Si elle espérait obtenir un jour une libération conditionnelle, pourquoi continuait-elle à dire, entre autres, qu’elle et Tex Watson étaient partis « faire le travail du Diable » ? Son objectif a plus l’air d’être de faire monter le sensationnalisme que d’obtenir une libération conditionnelle. Vous direz qu’elle est stupide et/ou folle, mais je crois que nous savons à présent qu’elle donne ces interviews après avoir reçu des ordres en ce sens. Pas des ordres de Charlie, mais de la CIA.

Souvenez-vous que les meurtres Tate/Labianca ont été « résolus » uniquement parce que Atkins s’en était vantée auprès d’une compagne de cellule. Des témoignages ont décrit Atkins chantant et dansant dans la prison du comté de Los Angeles, refusant de porter des sous-vêtements, faisant la roue, et d’autres pitreries du même genre, alors qu’elle venait d’être accusée du meurtre de Gary Hinman. Elle ne jouait pas à la folle, puisqu’on envoie les fous à l’hôpital psychiatrique. Non, elle jouait à la personne qui se sait protégée. Et elle jouait juste la comédie. Sa relation avec sa compagne de cellule, Virginia Graham, était étrange dès le début, puisqu’on nous dit que Graham lui a obtenu un boulot de coursier dans la prison. On ne sait pas bien pourquoi on aurait besoin de coursier en prison, ni pourquoi on utiliserait des personnes accusées de meurtre pour s’acquitter de cette tâche, ou comment Graham pouvait placer des gens pour effectuer un boulot de coursier. Il semble fort que Graham a été placée pour écouter ce qu’Atkins avait été payée pour raconter, puisque le moment était venu de placer la police sur les bons rails. Il était alors temps de passer au chapitre suivant de cette histoire.

James Whitehouse, le mari d’Atkins, de quinze ans son cadet et diplômé de l’école de droit d’Harvard (comme Obama), est un autre signal d’alerte. Il a été son époux pendant vingt-deux ans, depuis 1987. Whitehouse a l’insigne honneur d’être le seul homme à avoir épousé une meurtrière de masse en prison. Jetez-donc un œil aux sites qui listent les personnes qui épousent des meurtriers condamnés, vous constaterez que tous les autres mariages concernent des femmes qui épousent des meurtriers incarcérés, jamais l’inverse. Et ces femmes ne sont jamais diplômées d’écoles de droit prestigieuses, comme vous pouvez l’imaginer. Ce mariage n’a strictement aucun sens. C’est un élément de plus qui indique fortement qu’Atkins n’a jamais vraiment été incarcérée, et qu’elle n’est qu’une actrice. Pour vous en convaincre définitivement, je vous invite à regarder les enregistrements des procès, le sien et celui de Manson. Ce qu’elle raconte au juge est de la comédie pure, et n’a jamais été proféré dans une salle d’audience ni avant, ni après ce procès. Toutes les filles jouaient aux folles en permanence. Comment se fait-il que personne ne se soit demandé si elle ne jouaient pas la comédie ? Toutes les personnes assassinées à la maison de Tate étaient des acteurs, donc pourquoi personne ne s’est demandé si tous ceux présents au Spahn’s Movie Ranch étaient eux aussi des acteurs ? Le gros indice se trouve pourtant dans le nom du ranch.

Un autre gros indice que personne n’a relevé concernant Atkins : le 5 septembre 1970, le procureur Aaron Stovitz a été écarté de l’affaire Manson par le procureur général Evelle Younger, pour une remarque qu’il avait faite dans la presse. À cette époque, Stovitz était procureur de l’affaire aux côtés de Bugliosi. Younger a justifié sa décision en soutenant que Stovitz avait contrevenu à son devoir de réserve, mais il ne s’agissait que d’une courte remarque faite au pied levé, et personne n’avait compris pourquoi Younger avait réagi d’une façon aussi disproportionnée. Stovitz avait déclaré, en faisant référence à Susan Atkins : « elle est meilleure que Sarah Bernhardt. » Pour comprendre cette blague, il faut bien entendu savoir qui était Sarah Bernhardt, et la plupart des gens l’ignoraient. Les gens d’Hollywood savaient de qui il s’agissait, puisque Sarah Bernhardt était alors considérée comme la plus grande actrice de l’histoire. Vous comprenez maintenant pourquoi cette remarque a pu être considérée comme étant un peu trop révélatrice par ceux qui dirigeaient le spectacle. Le procureur admettait que Susan Atkins était une actrice.

van houten

Avant de passer à Tex Watson, examinons rapidement le cas de Leslie Van Houten. Il existe une vidéo (minute 46:30)  dans laquelle Van Houten parle de son passage du mal vers le bien. Nous sommes en 1982, elle est incarcérée depuis des années, et pourtant nous la voyons dans une sorte de salle de classe. Elle porte une jupe courte et un débardeur ; ses bras et ses épaules sont dénudés. La femme assise derrière elle porte une jupe orange sans manches, des lunettes de soleil et un bandana. Il y a au moins deux jeunes hommes portant des cheveux longs assis derrière elle. Ils sont tous assis derrière des pupitres de salle de classe. La question que vous devriez vous poser est : où se trouvent ces gens ? Ce n’est pas une prison. Van Houten était censée se trouver dans une prison pour femmes, et on ne mélange pas les prisonniers mâles et femelles. Ils ne sont pas non plus mélangés dans des salles de classe. Ils ne sont pas non plus autorisés à s’habiller comme s’ils allaient passer une journée à la plage. À un autre moment, on peut voir qu’elle a des ongles longs et aiguisés. Pas autorisé. Deux bagues et un bracelet : pas autorisé. Le narrateur nous dit qu’elle se trouve dans un Antioch College situé dans l’enceinte de la prison. Je n’ai trouvé aucune information sur un Antioch College dans aucune prison californienne, et de toute façon, si Van Houten était réellement dans l’enceinte de la prison, il ne devrait pas y avoir d’hommes dans la salle de classe. Voilà pourquoi ils l’appellent l’Institution de Californie pour les femmes. Et les prisonniers ne sont jamais autorisés à porter des shorts, des débardeurs, ou des bandanas, ni des jupes courtes ou longues.

On peut appliquer le même type d’analyse à Tex Watson. Comme Atkins, Watson est considéré comme étant l’un des membres les plus vicieux de la Famille. Mais tout comme Atkins, on devine la présence de la CIA dans chaque aspect de sa vie. Il n’est emprisonné nulle part, si ce n’est pour quelques jours, une fois tous les cinq ans, lorsqu’on l’appelle pour qu’il joue sa partition. C’était un bon petit lycéen qui n’avait que des A, bien mis, aux cheveux courts et qui n’avait jamais fait parler de lui. En plus d’être inscrit au tableau d’honneur, d’avoir été le rédacteur en chef du journal du lycée et la star de l’athlétisme local, il a aussi été le leader du groupe de rock de son église méthodiste, pour faire bonne mesure. Il a ensuite étudié à l’université de North Texas, où il a obtenu un diplôme de commerce et a fait partie d’une fraternité. Il y a passé trois années, durant lesquelles il s’est très bien comporté (la CIA recrute souvent de jeunes diplômés). Il ne portait pas les cheveux longs à la fac, n’a jamais montré de tendances gauchistes (les fraternités texanes n’étaient pas connues pour recruter des hippies en 1966), et n’a jamais été considéré comme un jeune à problèmes. Wikipedia admet qu’il a travaillé pour la compagnie aérienne Braniff en tant que bagagiste, ce qui lui offrait des opportunités de voyager. L’opportunité de voyager à Langley en Virginie, peut-être ? On nous dit également que Watson a utilisé ses billets d’avions gratuits pour emmener des filles à Dallas. Oups ! Il était déjà à Dallas, ou à proximité. Il ne me semble pas qu’il y ait besoin de prendre l’avion pour aller de Denton à Dallas. Peut-être les emmenait-il à Merida ? De plus, la CIA place souvent ses jeunes recrues à des postes de bagagistes, car il s’agit d’un excellent moyen d’apprendre des techniques de contrebande tout en se rendant utile avec un boulot peu risqué.

L’histoire officielle nous dit également que Watson avait reçu un entraînement au combat. Il aurait aussi entraîné toutes les Manson girls et se serait chargé des meurtres les plus compliqués (ceux des hommes). Où aurait-il bien pu recevoir cet entraînement ? Dans la fraternité ΠΚΑ ? On s’est servi de Watson uniquement pour ses talents d’acteur, mais bien qu’il n’avait nullement besoin d’un entraînement aux techniques de combat, je pense que nous savons où il aurait pu recevoir un entraînement de ce type.

Lorsque Watson reçut sa première assignation et qu’il fut envoyé à Los Angeles, il fut placé dans une boutique de perruques. Personne n’a analysé cet aspect de l’affaire. Qui aurait été en mesure de lui trouver un boulot en rapport avec les perruques ? Sebring, bien sûr. Sebring était soit le contact de Watson, soit son référent, ainsi que celui d’Atkins. Ils n’étaient pas liés par le trafic de drogue ou le porno, mais par le renseignement militaire. Au même moment où Watson a été placé dans une boutique de perruques, on lui a trouvé un logement dans le Laurel Canyon. Il y a là deux problèmes : tout d’abord, le Laurel Canyon était, tout comme aujourd’hui, un quartier huppé de Los Angeles, avec des loyers très élevés. C’est pourquoi toutes les célébrités de l’époque vivaient là-bas. Les Beach Boys, The Mamas and the Papas, Doris Day, Sebring et Polanski n’allaient pas vivre dans les taudis de l’est de Los Angeles. Donc comment un petit vendeur de perruques – un pauvre plouc avec un accent traînant venant tout droit de la banlieue de Dallas – a-t-il fait pour s’installer immédiatement dans le Laurel Canyon ? Ensuite, le Laurel Canyon était le centre opérationnel des studios de Lookout Mountain. La plupart des gens qui y travaillaient étaient logés à proximité, par commodité, et donc de nombreuses maisons du quartier appartenaient à la CIA. Vous pensez qu’il ne s’agit que d’une coïncidence de plus si Watson a été installé ici ? Vous pensez qu’il a rencontré les différents acteurs de cette affaire en faisant de l’auto-stop, comme on nous le raconte ? Non, il les a rencontrés sur rendez-vous.

La fable la plus ridicule est peut-être celle selon laquelle Watson aurait ramassé Dennis Wilson lorsque ce dernier faisait de l’auto-stop. On pourrait penser qu’il s’agit de l’inverse. Non, l’histoire raconte que Wilson, un membre des Beach Boys, millionnaire, faisait de l’auto-stop. Vous connaissez beaucoup de multi-millionaires, des gens qui possèdent des Ferraris et des Jaguars, qui font de l’auto-stop pour s’amuser ? Vous pensez que Jay Leno fait de l’auto-stop sur les collines de Los Angeles ? Ou Eddie Murphy ? Justin Timberlake ? Ils devaient vraiment mépriser le public pour nous raconter une histoire comme celle-là, tout en pensant que les gens pourraient y croire.

Lorsque Watson a été arrêté pour la première fois, deux avocats de renom se sont précipités à son secours, un peu comme Shibley avait volé au secours de Manson en 1966. David Deloach et Perry Walshin ont assuré sa défense gratuitement, bien que Deloach fût alors connu pour être un des pontes du parti républicain. Pourquoi une sommité du parti républicain s’intéresserait-elle à un « hippie » comme Watson ? Encore plus étrange : Deloach a déclaré qu’il avait rencontré Watson à quarante reprises avant son arrestation. Hein ?

L’indice le plus évident quant à la situation réelle de Watson est peut-être le fait qu’il a engendré quatre enfants alors qu’il était en prison, à l’occasion de visites conjugales. Les visites conjugales n’étaient pas autorisées pour des prisonniers comme Watson (ou Atkins), même dans les rares états qui les autorisaient pour des prisonniers de moindre importance. On nous dit que ces visites ont été interdites en Californie en 1996 pour les condamnés à perpétuité, mais c’est inexact. Certaines règles ont changé en 1996, mais les meurtriers/tortionnaires violents tels que Watson n’ont jamais eu droit à des visites conjugales. Watson n’était pas juste un condamné à perpétuité, il a commis plusieurs meurtres avec préméditation, assortis d’actes de torture, ce qui explique pourquoi il a tout d’abord été condamné à mort. Plus de 10% des détenus dans les prisons d’état californiennes sont des condamnés à perpétuité, et la plupart d’entre eux sont des 3-strikers, qui n’ont rien fait de plus que de sortir un couteau lors d’un vol.[Ndt : la règle pénale dite des « 3-strikes » est inspirée du base-ball : au bout de trois fautes, vous êtes éliminé du jeu, et donc condamné à perpétuité] Les changements de 1996 s’appliquaient à ce type de prisonniers, pas à Watson. Il y a actuellement des centaines de prisonniers dans les couloirs de la mort californiens, et si Watson ne s’y trouve pas, c’est qu’il a bénéficié de circonstances favorables : ceux qui ont été condamnés à mort entre 1972 et 1978 ont vu leur peine commuée en réclusion à perpétuité suite à une décision de la Cour Suprême. Mais les règles s’appliquant à Watson à l’intérieur de la prison sont les mêmes que pour les condamnés à mort, puisque ses crimes sont identiques. Ces règles sont déterminées par la nature du crime, pas par la durée de la peine. Si vous êtes dans le couloir de la mort, vous n’avez pas droit aux visites conjugales. Si vous êtes un meurtrier/tortionnaire, vous n’y avez pas droit non plus, pour des raisons évidentes. Si vous assassinez les gens pour le plaisir, comme on nous dit que c’est le cas pour Watson, le système pénitentiaire ne va pas vous arranger un rendez-vous avec une victime potentielle. La famille de l’épouse réclamerait des millions de dollars en dommages-intérêts, et les prisons le savent parfaitement.

Posez-vous cette question : si des prisonniers de niveau 1 comme Watson avaient droit à des visites conjugales avant 1996, pourquoi Manson n’a-t-il pas pu se trouver une femme au début des années soixante-dix ? D’après l’histoire officielle promue entre autres par Helter Skelter, Charlie avait un appétit sexuel insatiable. Il est censé avoir couché avec des milliers de jeunes filles. Il est aussi censé être un véritable aimant pour jeunes femmes impressionnables, jusqu’à aujourd’hui. Et pourtant nous n’entendons jamais parler d’épouses ou de visites conjugales en ce qui concerne Manson. Pourquoi est-ce le cas avec Watson? Tout simplement parce qu’on sait que Watson a des enfants, et qu’il faut en tenir compte d’une façon ou d’une autre. On vous raconte donc que ces enfants sont nés suite à des visites conjugales, même si c’est impossible.[23]

Toutes les audiences de demande de libération conditionnelle, fortement médiatisées, sont elles aussi faciles à bidonner. Comme nous l’avons vu, Pam Turner, Debra Tate, Doris Tate, Patti/Sharon Tate, Anthony DiMaria et les autres intervenants sont tous dans le coup. Certains jouent un rôle depuis 1968, que ce soit sous la menace de la CIA ou juste parce qu’ils prennent leur pied. Toute l’histoire autour de Debra Tate qui se serait sentie offensée par les visites conjugales de Tex Watson n’est encore et toujours que de la comédie. Les scénaristes ont réalisé qu’il y avait un trou dans l’histoire qu’il convenait de combler ; ils ont donc créé cette nouvelle saga pour vous faire savoir que cette incohérence avait été résolue : plus de visites conjugales pour Watson. J’imagine que si Tex a d’autres enfants, il aura intérêt à bien les cacher. Ou prétendre que ce sont ses petits-enfants.

Manson et son entourage ne sont pas les seuls qu’on vous présente comme étant de vrais prisonniers. En dehors de la Famille, on peut par exemple examiner les cas de Christopher Gibson, Barry Mills et Tyler Bingham, qui seraient les chefs de l’Aryan Brotherhood [ndt : Fraternité Aryenne] :

Aryan Brotherhood 1        Aryan Brotherhood 2        Aryan Brotherhood 3.jpg

Trois photos prises en prison, affichant toutes trois des éléments non autorisés. Ce type de barbe ou de coupe de cheveux n’est pas autorisé, et on ne prend pas les prisonniers en photo avec des lunettes de soleil. Question : s’agit-il de trois hommes différents, ou du même homme à trois périodes différentes ? Pourquoi ont-ils tous trois la même boîte crânienne, le même nez en patate, et des oreilles très similaires ? Le deuxième et le troisième homme sont visiblement identiques. On a juste légèrement manipulé leurs oreilles. Pour le second type, on a inversé l’oreille droite avant de la coller sur l’oreille gauche. L’inverse a été fait pour le troisième type : oreille gauche inversée et collée sur l’oreille droite. Le premier type est aussi la même personne, mais sans lunettes ni strabisme. Même les lunettes sont identiques. Ils ont juste ajouté une teinture sombre sur les verres de la photo du milieu. Regardez où se trouvent les points lumineux sur les montures (près du nez et de la joue gauche) !

Aryan Brotherhood 4      Aryan Brotherhood 1

On le voit ici une quatrième fois, cette fois sous le nom de Steven Hicklin. Il a été placé sous une lumière tamisée, mais c’est le même crâne en pointe, les mêmes sourcils, et le même menton carré. Pour une raison ou pour une autre, ils aiment manipuler les oreilles, comme si ça changeait quoi que ce soit.

Il existe un lien entre Manson et l’Aryan Brotherhood, lien qui remonterait au début des années soixante-dix, et qui explique en partie pourquoi Manson porte un swastika sur son front (enfin, c’est ce qu’on nous raconte). Tout ceci n’est pas bien important, puisque nous avons pu constater que Manson et l’Aryan Brotherhood ne sont que des créations du renseignement militaire, ou d’une autre agence gouvernementale. Ils font tous partie d’une histoire plus vaste, racontée au public pour instiller la peur dans les esprits, créer des conflits, et garder la majeure partie de la population sous contrôle.

En conclusion, nous pouvons dire que ces événements impliquant Tate et Manson sont la plus longue série télévisée produite par les studios de propagande de Lookout Mountain – un peu comme la série de documentaires Seven up! de Michael Apted, mais avec la Famille Manson en lieu et place d’enfants britanniques. Tout comme l’opération Gladio, ils ont été dirigés et financés par le renseignement militaire, avec Paul Tate agissant en tant que capitaine et Jay Sebring comme lieutenant. Tate a profité de son expérience en Italie pour reproduire les mêmes techniques dans les rues de Los Angeles, y compris sa troublante capacité à se faire passer pour un gauchiste barbu. Il s’est ensuite servi de sa propre fille comme couverture, comptant sur le fait que personne ne pourrait croire qu’il avait donné son accord pour son assassinat, ainsi que sur le fait que personne ne se rendrait compte que tout avait été simulé. Ça a fonctionné pendant quarante-trois ans, et cela aurait continué ainsi s’ils n’avaient pas laissé les photographies originales de la scène du crime à disposition du public. Durant quarante-trois ans, ces photos ont été par elles-mêmes un moyen de défense et de manipulation : personne ne voulait les étudier de trop près, et les seuls qui les regardaient étaient des gens fascinés par la mort qui voulaient qu’elles soient vraies. Les preuves ont ainsi pu être cachées tout en étant bien en évidence. Mais comme vous avez pu le constater, il est cependant possible de retrouver son chemin dans le labyrinthe des fausses preuves et des éléments contradictoires, si l’on est capable de recueillir et d’assembler les faits les plus importants. Dans ce type d’enquête, il faut avant tout être capable de repérer les signaux d’alerte. Je n’ai effectué quasiment aucune recherche personnelle ; je me suis contenté de repérer et de souligner des faits que d’autres avaient relevés sans pour autant s’y attarder. J’ai ensuite assemblé tous ces signaux d’alerte pour en faire une histoire. Ce n’était pas bien difficile : une fois qu’on a trouvé ces signaux d’alerte, l’histoire se raconte d’elle-même. Les quatre principaux signaux d’alerte suffisent quasiment à prouver la véracité de cette thèse, sans que j’aie besoin d’en rajouter plus que cela. Dès que nous nous apercevons que Sharon Tate est vivante sur cette photo, que Paul Tate est un colonel du renseignement militaire qui se déguise en hippie, que le Laboratoire de Lookout Mountain se trouve à l’arrière-plan des photographies prises à Cielo Drive, et que Sharon s’est depuis fait passer pour sa sœur, les autres pièces du puzzle s’assemblent d’elles-mêmes. Et une fois qu’on a compris la méthode utilisée pour ce false flag, on peut appliquer ce que nous savons à d’autres affaires. C’est ce que je vais faire dans le cadre d’essais à venir concernant d’autres événements – dont certains sont encore plus saisissants et sujets à la controverse que celui-ci.

 

***

FIN

***

 

Notes

 

[1] Sharon Tate, Murdered Innocence, Part 1. Citation de Jay Sebring à 2:00 de la vidéo.

[2] Sauf mention contraire, toutes les citations et autres faits sont tirés de la fiche Wikipedia correspondant au sujet abordé. Je les considère donc comme connus de tous. Dans les autres cas, je donne des Liens (bookmarks links) plutot que des Notes de bas de page, car ils sont plus utiles dans le cas d’une enquete comme celle-ci.

[2B] L’aide de Nixon John Ehrlichman a admis plus tard que le Guerre a la Drogue de la fin des années 60 ne se faisait pas du tout contre les drogues. C’était une guerre contre les hippies et les noirs (voir Harper‘s, avril 2016). Ce qu’Ehrlichman ne vous dit pas, c’est que la guerre n’était pas menée a la demande de Nixon, mais a la demande de la CIA, sous les ordre de l’Octopus – les 8 familles les plus riches.

[3] Pour ceux qui pensent que le monde de la musique est lui aussi contrôlé par la CIA, il est intéressant de noter que Jerry Garcia est lui aussi décédé le 9 août à cinquante-trois ans. Il a bien entendu été prétendument incinéré.

[3B] La biographie entiere de Polanski avant ses 21 ans parait fausse, et ceci inclut sa date de naissance. La Date 18.8.1933 est une date inventée par des Agents et indique qu’elle a été choisie pour des raison ‘numérologiques’. Meme l’année est suspecte pour la meme raison. Voyez sa biographie par Kiernan, datant de 1980, qui présente une pauvre oeuvre de fiction et ou rien n’a de sens, page apres page. Etant donné le parcours de Polanski, a 21 ans, il n’aurait jamais été admis aux classes de Direction de Films a l’Ecole de Cinéma de Lodz (Pologne). Il est donc clairement issu d’une famille riche et connectée, et a été probablement recruté par les Services Polonais assez jeune. Quant a ses parents qui auraient été dans les camps de concentration, pour ma part, je n’y crois plus.

[4] Au début j’ai pensé que Polanski n’était peut-etre  pas dans le coup. Toute l’opération a pu être mise sur pieds par Paul Tate et Jay Sebring, qui avaient tous des connexions avec l’armée/la CIA. Je suppose que Sharon était une complice volontaire, mais son père et Sebring lui ont peut-être forcé la main.Mais a présent je vois Polanski comme un agent aussi, comme le reste. Son mariage avec Tate a été probablement feint, en tant que partie du scénario. Un élément qui accréditerait cette thèse est que Sebring portait toujours la bague de lycéenne de Sharon autour de son cou, après son ”mariage” avec Polanski.Donc le bébé est probablement de lui.

Quant aux  accusations postérieures de viols de Polanski, elles me paraissent aussi comme un montage. Je dis cela car le personnage principal  du coté des forces de l’Ordre  était Philip Vannatter, qui plus tard sera aussi l’enqueteur rincipal  de faux proces O.J.Simpson. Donc Vannatter est une sorte d’infiltré des services secrets au sein du LAPD (Los Angeles Police Dep). Je ne connais pas exactement la signification de l’événement Polanski dans tout cela, mais cela peut indiquer une séparation au sein des forces des Renseignements. Polanski a pu envoyer paitre des sections spécifiques de Intel (soit dans l’événement Tate, soit apres) et ceux-ci on voulu l’arreter. Il aurait alors fuit les USA sous la protection des Services Internationaux, capables de le sortir rapidement.

[5] The Family, Ed Sanders. 1971. Première édition.

[6] Diverses sources nous disent que Paul Tate était soit un colonel, soit un lieutenant-colonel. Comme toutes ces sources ont été prises en flagrant délit de mensonge, Tate aurait pu être un simple soldat ou un général quatre étoiles, pour ce que nous en savons. Nous dépendons du renseignement militaire pour cette information, et ils ne sont pas contraints d’être honnêtes envers le public pour quelque sujet que ce soit. Comme nous savons qu’il a débuté dans la Navy, son rang doit être celui d’un officier de la marine. S’il faisait partie de l’ONI, il devait être capitaine. Le renseignement naval est le plus haut placé dans la hiérarchie militaire, ne devant rendre de comptes qu’à la DIA.[Ndt : Defense Intelligence Agency] Puisque nous disposons d’un autre lien avec la DIA en la personne de Charlene Cafritz, nous pouvons supposer que c’est la DIA qui était en charge de cette opération, et non la CIA. En suivant cette piste, nous pouvons supposer que Paul Tate était un capitaine du renseignement naval, et Sebring un lieutenant ou un commandant.

[7] Page 173. Martin Lee et Bruce Shlain, 1986. Grove Press.

[8] Certains s’étonneront sans doute que je ne donne aucune référence au livre de Bugliosi dans cet article. C’est intentionnel. Je veux être le premier chercheur de l’histoire à complètement ignorer ce livre. Si j’ai pu progresser rapidement dans cette enquête, c’est justement parce que j’ai refusé de me laisser entraîner sur les chemins de traverse proposés dans ce livre.

[9] The Family, Ed Sanders. 1971. Première édition.

[10] http://www.american-buddha.com/music.covertwarrock3.htm, voir note 9.[Ndt : ce site semble désormais inactif]

[11] Sanders, op. cit. p. 65. Le livre de Sanders est fréquemment cité par les théoriciens du complot, mais son objet était en réalité d’être une source de propagande alternative. Bien qu’il révèle des éléments qui n’apparaissent pas dans le livre de Bugliosi, il vend l’histoire officielle de la même façon. Malheureusement, Sanders n’a pas fait du très bon travail, en ce sens qu’il révèle trop de choses, et cette source de propagande a très vite été tarie. Le livre a été revu et augmenté (et censuré) presque immédiatement, pour qu’il puisse mieux assurer sa fonction de désinformation. La meilleure chose à faire est de se procurer la première édition du livre, et de chercher les éléments qui ont été écartés des éditions suivantes. Ces passages censurés seront les seuls fragments de vérité dans un livre qui est avant tout une œuvre de fiction.

[12] Sanders, op. cit., p. 185. Nous avons une confirmation visuelle de l’arrestation de Watson, puisqu’il y a une photo d’identité fameuse ainsi que des relevés d’empreintes digitales.

[13] Ibid, p.37.

[14] Sanders, op. cit., p. 121. Sanders nous dit que Melcher a autorisé la Famille a se servir de sa Jaguar et de sa carte de crédit de la Standard Oil. Melcher apparaît donc comme un des financiers du film sur Sharon Tate, comme Abigail Folger, probablement dans un rôle d’intermédiaire entre la Famille et des fonds provenant de la CIA. Il y a aussi là une contradiction de plus dans l’histoire officielle : si la Famille avait l’habitude d’emprunter la Jaguar de Melcher, alors ils savaient où habitait ce dernier. Ils savaient qu’il ne vivait pas au 10050 Cielo Drive. À la page 191, nous apprenons que Melcher et Jakobson ont visité le Spahn Ranch à plusieurs reprises. Sanders nous donne même une date : le 3 juin 1969. Nous savons qu’ils étaient présents, parce que la police était elle aussi sur le « plateau », dans le cadre d’une enquête sur un viol commis par Manson. Mike Deasy était lui aussi sur place, avec une équipe de tournage. Jakobson prenait des photos de filles hippies nues pour la couverture d’un album. Sanders nous dit ensuite que Manson « a mis un contrat » sur la tête de Melcher, mais nous n’en avons aucune confirmation, si ce n’est du contractant. Nous avons en revanche des confirmations du reste.

[15] Ibid, p. 136.

[16] Le procès dit des sept de Chicago est un événement similaire : Abbie Hoffman, Jerry Rubin, Bobby Seale et les autres n’étaient rien de plus que des acteurs infiltrés, placés là pour appeler à la violence et insulter un faux juge pour discréditer le mouvement anti-guerre. Toute cette opération n’était qu’un événement entièrement scénarisé, tout comme les proces Manson, qui a parfaitement atteint son objectif, qui était de diffamer le mouvement pour la paix, les hippies, ainsi que d’autres groupes. Voyez l’analyse de Skolnick, qui n’est pas aussi aiséealire que mes textes, mais qui contient de lourdes preuves par les faits. Skolnick est un révélateur de vrais et de faux, puisque qu’il fait a l’évidence partie de quelque bras des Services. Lorsqu’il écrit contre un ennemi – comme par exemple le bras Rockefeller – ses informations sont tres utiles et pour la plupart vraires. Mais attention, lorsqu’il essaye de ‘laver’ ses propres troupes – comme les Kennedys – il est un parfait ‘retourneur de vérités’. Son analyse des Chicago 7 est pour la plupart vraie.

[17] Sanders, op. cit., p. 302.

[18] Ibid, p. 306.

[19] Ibid, p. 306.

[20] Ibid, p. 345.

[21] La seconde était toujours visible sur findadeath.com le 28 janvier 2013.

[22] Transcript de la demande de libération conditionnelle d’Atkins en 1985, p. 70.

[23] Voir également le cas de Ted Bundy, qui a miraculeusement engendré un enfant pendant son incarcération, alors qu’il n’a eu aucune visite conjugale.

 

***

 

TRAD. Triangle // 20 Novembre 2015 // triangle.eklablog.com // révisé State

 

***

 

 

 

 

 

 

Skinheads and other fabricated fascists – BY MILES MATHIS

Les skinheads et autres fascistes fabriqués – MILES MATHIS ET UN DE SES LECTEURS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

skinhead (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

PHYSICS IS CORRUPT – BY MILES MATHIS

LA PHYSIQUE EST CORROMPUE – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

PHYSICS IS CORRUPT (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Hitler’s Genealogy – BY MILES MATHIS

Généalogie d’Hitler – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

hiller (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

A CORRECTION TO THE EQUATION a = v2/r (and a Refutation of Newton’s Lemmae VI, VII & VIII) – BY MILES MATHIS

Une correction a l’equation a=v²/r – MILES MATHIS (Traduction francaise) –

 

Una corrección de la ecuación a = v²/ r   – MILES MATHIS (Traduccion al espanol)

 

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

avr (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Some Raphael’s Pictures are fake – BY MILES MATHIS

Certains tableaux de Raphael sont des faux – MILES MATHIS (Traduction francaise) – (CETTE TRADUCTION REPRESENTE LA DEUXIEME PARTIE DE L’ARTICLE DE MILES NOMME “DRESDEN”)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

This translation represent the second part of Miles Article “dresden”:

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

dresden  (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Was Dresden another Fake? – BY MILES MATHIS

Une falsification du bombardement de Dresde – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

dresden  (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Was Napoleon Jewish ? – BY MILES MATHIS

Napoléon était-il juif – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

napoleon  (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

The Stolen Century – BY MILES MATHIS

Le siecle volé – Hemingway l’Imposteur et la psy-op « Lost Generation » – MILES MATHIS (Traduction francaise) TRADUCTION PARTIELLE

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

papa  (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Karl Marx : Reading the Signs – BY MILES MATHIS

Karl Marx Savoir lire les signes – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

marx  (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Bob Dylan’s real link to the Rolling Stones – BY MILES MATHIS

La véritable connexion entre Bob Dylan et les Rolling Stones – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

dylan  (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Noam Chomsky is and always has been A SPOOK – BY MILES MATHIS

Noam Chomsky est et a toujours ete un agent – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

chom  (Original PDF article used for translation)

 

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Watergate unstoppered – BY MILES MATHIS

Le Watergate décortiqué – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

watergate  (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Marilyn Monroe’s Death was faked – BY MILES MATHIS

La mort de Marilyn Monroe a été simulée – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

monroe  (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

The Wiki-Mandarins (WIKIPEDIA’S WRITERS) – BY MILES MATHIS

Les Wiki-Mandarins (Qui ecrit Wikipedia ?) – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

The Wiki-Mandarins  (Original PDF article used for translation)

wiki2    (other article from Miles about wikipedia) – ONLY ENGLISH FOR THE MOMENT

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Steve Jobs: BOLD, BRILLIANT, BRUTAL. . . FAKE! – BY MILES MATHIS

Steve Jobs, l’audacieux, le génie, l’impitoyable… le fumiste! – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

jobs (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Quantum Mechanics meets Conspiracy Theory – BY MILES MATHIS

Quand la mecanique quantique rejoint la theorie de la conspiration – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

qmsheep (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

The BRAVE NEW WORLD of Stephen Hawking – BY MILES MATHIS

Le Meilleur des Mondes avec Stephen Hawking – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

hawking (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

I Don’t Believe in Elon Musk – BY MILES MATHIS

Elon Musk m’inspire de sérieux doutes – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

musk (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Stephen Hawking died a long time ago and had been replaced – BY MILES MATHIS

Stephen Hawking est mort et a ete remplace – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

hawk3 (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Phillip III the Bold, and the Crusades – BY MILES MATHIS

Rois de France, croisades et Templiers (Philippe III Le Hardi) – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

phillip (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

THE HIDDEN KING(S) (John Fitzgerald Kennedy (FAKE) ASSASSINATION JFK) – BY MILES MATHIS

L’assassinat de JFK ou le roi caché – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

barindex2 (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

The Great Harry Potter Hoax – BY MILES MATHIS

Harry Potter, le grand canular – MILES MATHIS (Traduction francaise)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

potter (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

What I Finally Understood (ABOUT FAMOUS PEOPLE) – BY MILES MATHIS

Was ich endlich (über Gurus) verstanden habeWas ich endlich uber ‘Gurus’ verstanden habe (deutsch) – VON MILES MATHIS (german) (PDF)

 

Traduction francaise : upcoming

Traduccion espanol : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

guru (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

The French Revolution – BY MILES MATHIS

La Révolution FrançaiseLa Révolution Française (francais) – PAR MILES MATHIS (french) (PDF)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

frev (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Elvis Aron Presley, Intelligence Project – BY MILES MATHIS

Elvis Aron Presley, projet des services secrets – PAR MILES MATHIS (french) (PDF)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

elvis (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

THE BEER HALL PUTSCH (Adolf Hitler’s rise to power) – BY MILES MATHIS

L’ arrivée au pouvoir d’ Hitler et les débuts du nazisme – le putsch de la Brasserie (francais)  – MILES MATHIS (french) (PDF)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

putsch (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

Lucky Lindy ? Charles Lindbergh – BY MILES MATHIS

Le mythe de la traversée de l’Atlantique par Lindbergh (TRADUCTION PARTIELLE)(francais) – PAR MILES MATHIS (french) (PDF)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

lindy (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

The Tate Murders were a False Flag – BY MILES MATHIS

Le meurtre de Sharon Tate a été simulé (francais) – PAR MILES MATHIS (french) (PDF)

Les meurtres de Manson, une attaque sous faux drapeau (francais) – PAR MILES MATHIS (french) (PDF)

 

Traduccion espanol : upcoming

Ueberserzung Deutsch : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

tate (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

The Nuclear Hoax – BY MILES MATHIS

Le canular nucléaire (francais) – PAR MILES MATHIS (french) (PDF)

Le Hoax du Nucléaire – Essai de Trinity (francais) – PAR MILES MATHIS (french) (PDF)

 

Der Atombomben Hoax (deutsch) – VON MILES MATHIS (german) (PDF)

 

Traduccion espanol : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website  – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

trinity (Original PDF article used for translation)

 

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

The Bikini Atoll Nuclear Tests were Faked – BY MILES MATHIS

Atoll de Bikini – Faux Essais Nucleaires (francais) – PAR MILES MATHIS (french) (PDF)

 

Die Bikini-Atoll Atomtests waren Fake (deutsch) – VON MILES MATHIS (german) (PDF)

 

Traduccion espanol : upcoming

 

Present article on Miles Mathis website – UNIQUE OFFICIAL UP-TO-DATE VERSION

bikini (Original PDF article used for translation)

 

***

PLEASE NOTE THAT THE TRANSLATIONS MAY BE NOT UP-TO-DATE BECAUSE MILES MATHIS UPDATES HIS ARTICLES PERIODICALLY I (PARAGRAPHS CALLED “UPDATES” O “ADDENDUM”, EACH ONE WITH SPECIFIC DATE)

 

 

————— END ————-